Постановление от 16 апреля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-652/2026
17 апреля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2024, ФИО3, представитель по доверенности от 30.03.2026, ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2024, ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.2024;

от ответчиков: ООО «АЭСК» – ФИО6, представитель по доверенности от 08.04.2025; ООО УК «Энергоинвест» – ФИО7, представитель по доверенности от 29.06.2024;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 22.12.2025

по делу № А51-6305/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью УК «Энергоинвест», администрации Артемовского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г.Артема»

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Электросеть Восточная», Агентство по тарифам Приморского края, акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (адрес: 690091, <...>; далее – ПАО «ДЭК», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (адрес: 127006, <...>, этаж 5, помещ. 520А, ВН.ТЕР.Г.МО Тверской; далее – ООО «АЭСК», сетевая организация) о взыскании 603 851 руб. 76 коп., составляющих задолженность за потребленную в апреле 2020 года электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 21.03.2013 №26/2013.

Определением от 29.12.2023 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью УК «Энергоинвест» (адрес: 690065, <...>, помещ.6; далее – ООО УК «Энергоинвест»), администрация Артемовского городского округа (адрес: 692760, <...>; далее - администрация), муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и капитального ремонта г.Артема» (адрес: 692760, <...>; далее – МКУ «УСКР г.Артема», казенное учреждение).

До рассмотрения спора по существу требований истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ООО «АЭСК», ООО УК Энергоинвест», МКУ «УСКР г.Артема», администрации 362 395 руб. 29 коп., составляющих сумму долга за электрическую энергию в целях компенсации потерь за период апрель 2020 года. Истец также просит взыскать с ООО «АЭСК» задолженность за электрическую энергию в целях компенсации потерь за апрель 2020 года в размере 307 593 руб. 43 коп. В последующем требования истца к ООО «АЭСК» в связи с частичной оплатой долга уточнены до 118 834 руб. 52 коп. Указанные уточнения приняты арбитражным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (адрес: 675004, <...>; далее – АО «ДРСК», котлодержатель), общество с ограниченной ответственностью «Электросеть Восточная» (адрес: 692756, <...>; далее – ООО «Электросеть Восточная»), Агентство по тарифам Приморского края (адрес: 690090, <...>, К.А; далее – Агентство по тарифам), акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, <...>, ВН.ТЕР.Г.МО Басманный; далее – АО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2025 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело по существу не пересматривалось; определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 апелляционная жалоба ПАО «ДЭК» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ПАО «ДЭК» просит изменить решение суда первой инстанции от 22.12.2025 в мотивировочной части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, признать наличие оснований для применения солидарной ответственности к соответчикам.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что арбитражный суд должен был проверить обстоятельства, связанные с экономическим смыслом получения объектов электросетевого хозяйства в аренду, установить цель, которую преследовали участники сделок по аренде, заключая и расторгая эти договоры, выяснить, были ли направлены их действия на искусственное перераспределение денежных потоков в свою пользу. Распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договоров, не имеющих экономического смысла.

Как отмечал истец, предъявление требований к соответчикам солидарно мотивировано их недобросовестным поведением при совершении сделок по передаче спорного электросетевого имущества в субаренду и создания присущих им правовых последствий. При этом, не обладая статусом сетевой организации, ООО УК «Энергоинвест» не имело источника для оплаты потерь электроэнергии, возникших в спорном имуществе. Следовательно, экономическая целесообразность такой сделки для данного общества отсутствовала.

В спорный период ООО «АЭСК» использовало электросетевое имущество, принятое по договорам субаренды №012/С-2019 и № 013/С-2019 от 12.09.2019, для оказания услуг по передаче электрической энергии, а затраты на содержание такого имущества были учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии в 2020 году и не были изъяты как необоснованно полученные в 2022 году.

Таким образом, по мнению кассатора, соответчики действовали недобросовестно, разумных и непротиворечивых объяснений своих действий не представили, напротив, при рассмотрении дела истец привел относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие согласованных действий соответчиков, что является достаточным основанием для возложения на них солидарной обязанности по погашению задолженности перед ПАО «ДЭК» в сумме 362 395 руб. 29 коп., за электрическую энергию в целях компенсации потерь за период апрель 2020 года.

Приведенные доводы, в нарушение статьи 168 АПК РФ, не были оценены в оспариваемом решении, а суд пришел к незаконному выводу об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности к соответчикам. В оспариваемом решении отсутствует указание на то, кто в спорный период являлся законным владельцем спорного имущества и кто является лицом, обязанным оплачивать ПАО «ДЭК» стоимость электроэнергии для целей компенсации потерь. Указанное не повлияло на решение суда отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с оплатой задолженности ООО УК «Энергоинвест» (статья 170 АПК РФ).

Несмотря на то обстоятельство, что 17.11.2025 ООО УК «Энергоинвест» оплатило задолженность, предъявленную солидарно, ПАО «ДЭК» настаивало на необходимости квалификации спорных правоотношений в условиях недобросовестного поведения соответчиков при совершении сделок по передаче спорного имущества в аренду и создания присущих им правовых последствий. В связи с этим мотивировочная часть решения суда является незаконной.

Более подробно доводы кассационной жалобы изложены по тексту процессуального документа.

В судебном онлайн-заседании представители сторон (с учетом отзыва, дополнения к отзыву, возражений на кассационную жалобу, письменных пояснений) изложили свои процессуальные позиции по делу, дав соответствующие пояснения.

Представитель ПАО «ДЭК» пояснил, что обжалует решение суда в мотивировочной части по требованиям к соответчикам в сумме 362 395 руб. 29 коп.


Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ и пределах доводов жалобы законность обжалуемого по делу решения от 22.12.2025, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории Приморского края действует котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии, согласно которой единственной организацией («держателем котла»), оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, является АО «ДРСК». Модель «котел сверху» предполагает, что гарантирующий поставщик (ПАО «ДЭК») на основании единых (котловых) тарифов заключает договор по передаче электрической энергии непосредственно с «держателем котла». АО «ДРСК», в свою очередь, заключает отдельные договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с каждой сетевой организацией.

Каждая из сетевых организаций, участвующих в котловой экономической модели, оплачивает гарантирующему поставщику потери электрической энергии, объем которых определяется как разница между объемом электроэнергии, поступившей в объекты электросетевого хозяйства, и объемом потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, с которыми ПАО «ДЭК» заключены договоры энергоснабжения, а также переданной в смежные сетевые организации.

ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «АЭСК» (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 21.03.2013 № 26/2013 с протоколом разногласий, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии в объеме фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче ООО «АЭСК» по своим электрическим сетям, а ООО «АЭСК» обязалось приобретать и оплачивать указанный объем электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2.2 договора стороны предусмотрели, что гарантирующий поставщик обязуется в срок, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, передавать сетевой организации полученные от потребителей (покупателей), с которыми заключены договоры энергоснабжения (купли-продажи), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе, используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные от потребителей (покупателей) по договорам энергоснабжения (купли-продажи), а также копии актов снятия показаний таких приборов учета.

Порядок определения объемов электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, определен разделом 3 договора, в пункте 3.1 которого указано, что расчет объема электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь, осуществляется сетевой организацией (ООО «АЭСК») на основании сведений, представленных гарантирующим поставщиком (ПАО «ДЭК) согласно пункту 2.2.2, полученных персоналом сетевой организации согласно пункту 2.5.2 и иных законных источников и подтвержденных подписями потребителей гарантирующего поставщика, ответственных лиц смежных сетевых организаций и иных, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Приложением № 5 к настоящему договору.

Предметом настоящего спора является взыскание солидарно с ответчиков задолженности за апрель 2020 года по компенсации потерь в электрических сетях, принадлежащих на праве собственности Артемовскому городскому округу.

Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа передал в оперативное управление МКУ «УСКР г. Артема» муниципальные объекты электросетевого хозяйства.

МКУ «УСКР г. Артема» по итогам проведения конкурса по предоставлению в аренду объектов электросетевого муниципального хозяйства заключило с ООО «УК Энергоинвест» договор аренды муниципального имущества №1 от 12.09.2019 сроком до 12.09.2024 (5 лет) и договор аренды муниципального имущества № 2 сроком до 10.09.2020 (11 месяцев 29 дней).

По актам приема-передачи указанное имущество передано в аренду ООО «УК Энергоинвест», которое на основании договоров субаренды муниципальных объектов электросетевого хозяйства от 12.09.2019 № 012/С-2019 и от 12.09.2019 №013/С-2019, заключенных с ООО «АЭСК» (субарендатор), по актам приема-передачи от 12.09.2019 передало его субарендатору.

31.12.2019 ООО «УК Энергоинвест» и ООО «АЭСК» подписали соглашения о расторжении договоров субаренды от 12.09.2019 № 012/С-2019 и №013/С-2019 и имущество по актам приема-передачи от 31.12.2019 возвращено ООО «УК Энергоинвест».

В последующем имущество, арендованное по договору № 2, возвращено ООО «УК Энергоинвест» по акту от 10.09.2020 в связи с истечением срока аренды арендодателю МКУ «УСКР г. Артема».

Истец, считая, что стоимость электроэнергии в объеме фактических потерь, возникших в апреле 2020 года в объектах, возвращенных ООО «УК Энергоинвест» на основании соглашений от 31.12.2019 о расторжении договоров субаренды №012/С-2019 и №013/С-2019, и в объеме фактических потерь в объектах сетевой организации (ООО «АЭСК»), спор о принадлежности которых отсутствует, обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования в связи с погашением задолженности на дату разрешения спора. Отклоняя доводы истца о солидарной обязанности ООО «АЭСК», ООО «УК Энергоинвест», МКУ «УСКР г.Артема», администрации Артемовского городского округа по оплате задолженности в сумме 362 395 руб. 29 коп., за электрическую энергию в целях компенсации потерь за период апрель 2020 года, суд, руководствовался статьями 1, 166-168, 170, 322, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктами 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и исходил из того, что гарантирующий поставщик, заявляя требование о солидарном взыскании спорной задолженности по оплате потерь электрической энергии не доказал необходимых для этого обстоятельств (статья 65 АПК РФ). Также суд констатировал преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делам № А51-3839/2021, №А51- 2161/2021 с аналогичным предметом спора, но за иные исковые периоды (ноябрь, сентябрь 2020 года) с участием тех же лиц. До рассмотрения спора по существу ООО «УК Энергоинвест» оплатило задолженность за электроэнергию в размере 362 395 руб. 29 коп., в связи с чем гражданско-правовое обязательство прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Общими принципами организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, закрепленных в статье 6 Закона об электроэнергетике, являются: обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации; обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; использование рыночных отношений и конкуренции в качестве одного из основных инструментов формирования устойчивой системы удовлетворения спроса на электрическую энергию при условии обеспечения надлежащего качества и минимизации стоимости электрической энергии (абзацы второй, четвертый, седьмой).

Государственная политика в сфере электроэнергетики направлена на обеспечение соблюдения указанных общих принципов.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 17 Доктрины энергетической безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2019 № 216, одним из рисков в области энергетической безопасности, связанным с внутренними вызовами и угрозами энергетической безопасности, является высокий уровень износа основных производственных фондов организаций топливно-энергетического комплекса, низкая эффективность использования и недостаточные темпы обновления этих фондов.

Пунктом 31 названной доктрины установлено, что реализация данной доктрины осуществляется субъектами энергетической безопасности в рамках государственной энергетической политики Российской Федерации, цели, основные направления, задачи и ключевые меры которой определяются Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

По смыслу принимаемых в рамках проведения государственной политики в сфере электроэнергетики основными задачами являются объединение в едином направлении публичных и частных интересов хозяйствующих субъектов с целью недопущения неэффективной эксплуатации распределительного сетевого комплекса и создания необоснованной тарифной нагрузки для всех групп потребителей электроэнергии, снижения рисков нарушения обеспечения надежной работы всего электросетевого комплекса и недопущения неэффективного управления электросетевым комплексом, имеющим стратегическое значение для энергетической безопасности Российской Федерации, что следует из выводов, изложенных в решении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2022 № АКПИ22-575 (оставлено без изменения апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2023 № АПЛ22-563).

На территории Приморского края действует котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии, согласно которой единственной организацией («котлодержателем»), оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям является АО «ДРСК». Модель «котел сверху» предполагает, что гарантирующий поставщик (ПАО «ДЭК») на основании единых (котловых) тарифов заключает договор по передаче электрической энергии непосредственно с «держателем котла». АО «ДРСК», в свою очередь, заключает отдельные договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с каждой сетевой организацией.

В настоящем споре ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком, ответственным перед потребителями за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии, в том числе за действия (бездействие) прочих лиц (сетевые организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства), задействованных в энергоснабжении потребителей.

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2).

Каждая из сетевых организаций, участвующих в котловой экономической модели, а также иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают гарантирующему поставщику потери электрической энергии, объем которых определяется как разница между объемом электроэнергии, поступившей в объекты электросетевого хозяйства, и объемом потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, с которыми ПАО «ДЭК» заключены договоры энергоснабжения, а также переданной в смежные сетевые организации.

По общему правилу и с учетом сложившейся судебной практики на то, что юридические лица входят одну группу лиц, может указывать общность хозяйственных интересов, как следствие тому – сговор, синхронность и согласованность их действий в гражданском обороте, в том числе их осуществление вне контекста нормального экономического поведения характерного для самостоятельного участника предпринимательской деятельности. При этом особенностью является формально правильное составление ими документов с целью создания видимости независимости друг от друга и самостоятельности их действий, результатом которых становится возникновение убытков у одних и освобождение от них других.

При доказывании факта сговора судом должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств, в том числе учитываться аффилированность представителя с другой стороной сделки и (или) стоящим за ней бенефициаром, включая имеющиеся между ними родственные или иные личные, корпоративные связи.

Суд не должен предъявлять чрезмерные требования к доказыванию факта сговора, который, как правило, носит скрытый характер и, соответственно, лишь в отдельных случаях может быть подтвержден прямыми (письменными) доказательствами, например, приговором суда по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 13), суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В рассматриваемом споре, совокупность имеющихся в деле доказательств и общедоступных сведений (абзац шестой пункта 30 Постановления Пленума № 13) показывает, что сложилась следующая схема отношений ООО «УК Энергоинвест» и ООО «АЭСК», имеющая признаки согласованных и скоординированных действий данных обществ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «УК Энергоинвест» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20).

ООО «УК Энергоинвест» на основании договоров аренды муниципального имущества № 1 и № 2 от 12.09.2019, заключенных с МКУ «УСКР» по итогам проведения торгов, является арендатором (иным владельцем) объектов электросетевого муниципального хозяйства на территории Артемовского городского округа в Приморском крае. Договоры аренды заключены на срок 5 лет и 11 месяцев 29 дней соответственно. Состав и перечень имущества, переданного во владение ООО «УК Энергоинвест», определен сторонами в Приложениях № 1 к каждому договору аренды.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров аренды ООО «УК Энергоинвест» объекты переданы для использования по целевому назначению - обеспечение бесперебойной электрической энергией потребителей Артемовского городского округа.

ПАО «ДЭК» в ходе рассмотрения спора обращало внимание суда на то, что у ООО «УК «Энергоинвест» не было собственного персонала для осуществления эксплуатации и обслуживания электросетевого имущества в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. Согласно сведениям из сервиса «Прозрачный бизнес» ФНС России среднесписочная численность работников данного общества составила 1 человек (директор в среднесписочной численности не учитывается). Отсутствие необходимого по численности технического персонала не позволяет ООО «УК Энергоинвест» обеспечить надежность и безопасность объектов электросетевого хозяйства и бесперебойную передачу электроэнергии потребителям согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (действовавших в спорный период).

Нормы третьего абзаца пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, абзацу пятому пункта 4, пунктов 129 - 130 Основных положений № 442, наделяют иного владельца статусом потребителя в отношении потерь электрической энергии в его сетях.

Иной владелец объектов электросетевого хозяйства, действуя разумно и осмотрительно и исходя из обязанностей, которые возлагаются на него Законом об электроэнергетике и Основными положениями № 442, должен, учитывая «котловую модель» формирования отношений по передаче энергии, принять меры к заключению договора купли-продажи потерь в его сетях.

В разделе 2 и его пунктах 2.4 договоров аренды муниципального имущества № 1 (подпункт 2.4.15) и № 2 (подпункт 2.4.14) от 12.09.2019 ООО «УК Энергоинвест» приняло на себя обязанность заключить договор с энергосбытовой организацией на покупку электрической энергии для компенсации потерь в электросетях, являющихся предметом данных договоров, а также приступить к оплате этих потерь.

Однако таких действий общество «УК Энергоинвест» не предпринимало, что не соотносится с поведением, ожидаемым от участника гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») и участника энергетических правоотношений в «котловой модели».

Сторонами не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что ПАО «ДЭК» в адрес ответчика (ООО «УК Энергоинвест») был направлен договор энергоснабжения А2858 от 01.10.2019 (сопроводительное письмо №118/10-2990 от 06.11.2019, получен адресатом по почте 20.11.2019), повторно данный договор направлен 17.12.2019 (исх. № 3627), ответ на оферту не поступил. Договор со стороны ООО «УК Энергоинвест» не подписан.

Косвенным подтверждением согласованности действий обществ «УК Энергоинвест» и «АЭСК» является несоответствие их действий обычной сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений и экономической целесообразности, отсутствие убедительных и разумных пояснений относительно мотивов заключения ООО «УК Энергоинвест» и ООО «АЭСК» 12.09.2019 договоров №12С/2019, № 13С/2019 и передачи в субаренду объектов электросетевого муниципального хозяйства сетевой организации (ООО «АЭСК»), заведомо имеющей признаки финансовой несостоятельности и банкротства, при том, что согласно пунктам 1.1 договоров аренды № 1 и № 2 ООО «УК Энергоинвест» объекты переданы для использования по целевому назначению - обеспечение бесперебойной электрической энергией потребителей Артемовского городского округа.

Так, 15.08.2019 в соответствии с пунктом 2.1. статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве) ООО «УК Энергоинвест», как кредитор публично разместило в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - ЕФРС) уведомление о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АЭСК» банкротом, в связи с задолженностью последнего в сумме 54 575 000 руб. (мировое соглашение по делу № А56-138570/2018), в связи с наличием у последнего признаков банкротства (статья 3 Закона о банкротстве).

В этот же день (15.08.2019) соответствующее уведомление в ЕФРС было размещено самим ООО «АЭСК».

При всём при этом, 12.09.2019 ООО «УК Энергоинвест» заключает договоры субаренды № 12С/2019 и № 13С/2019 с ООО «АЭСК» и 13.09.2019 подписав к ним дополнительные соглашения, перекладывает с сетевой организации на себя обязательство по оплате потерь электрической энергии в спорных объектах.

Как следует из общедоступной Картотеки «Мой арбитр» (абзац шестой пункта 30 Постановления Пленума № 13): 26.09.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «АЭСК» о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием возможности погашения задолженности в сумме 212 703 588 руб. 02 коп. Определением арбитражного суда от 18.11.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело № А56-105835/2019.

Согласно сведений данной картотеки в деле № А56-105835/2019 должником (ООО «АЭСК») по состоянию на 18.10.2019 указаны следующие основные кредиторы: ООО «УК Энергоинвест» - 168 410 000 руб. и ООО «Промтехэнергосервис» - 21 950 340 руб. Процедуры банкротства в отношении ООО «АЭСК» не вводились, заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не поступили и реестр не открывался. В дальнейшем 19.03.2021 заявитель отказался от заявления о признании его несостоятельным (банкротом), указывая на восстановление платежеспособности. Судом принят отказ должника от заявления. Производство по делу о признании ООО «АЭСК» несостоятельным (банкротом) прекращено определением от 22.03.2021 на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Указанная хронология событий, связанных со скоординированностью действий обществ в период, как до проведения конкурса на право заключения договоров аренды объектов электросетевого муниципального хозяйства Артемовского городского округа, так и после него позволяет сделать вывод о единой стратегии поведения ООО «УК Энергоинвест» и ООО «АЭСК» и ее направленности на реализацию общего для них намерения обеспечения участия в конкурсной процедуре ООО «УК Энергоинвест» (являлся единственным участником) с целью получения на основании заключенных договоров аренды муниципального имущества в энергетических правоотношениях статуса иного владельца и обеспечения последующего включения этого имущества посредством договоров субаренды в число объектов тарифного регулирования сетевой организации -ООО «АЭСК», которая согласно предварительно размещенной информации в ЕФРС (уведомления кредитора и должника о признаках банкротства ООО «АЭСК») не могла участвовать в конкурсе.

Так, по итогам проведения конкурса 12.09.2019 договоры аренды муниципального имущества №1 и №2 заключены МКУ «УСКР г. Артема» с ООО «УК Энергоинвест» (по ним произведена государственная регистрация) и тем же днем (12.09.2019) последним заключены договоры субаренды №012/С-2019 (сроком на 5 лет), №013/С-2019 (сроком на 11 месяцев и 29 дней) с ООО «АЭСК», объекты электросетевого хозяйства по актам приема-передачи переданы указанному субарендатору. Доказательства согласования субаренды с арендодателем в материалы дела не представлялись.

Договор субаренды, заключенный на срок пять лет, не был зарегистрирован его сторонами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в связи с чем гарантирующий поставщик (ПАО «ДЭК») и котлодержатель (АО «ДРСК»), заинтересованные в получении достоверной информации о владельцах объектов электросетевого хозяйства, посредством которых исполняется обязательства перед потребителями по поставке электроэнергии, были лишены возможности получить такие сведения через данные публичного реестра (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Действия ООО «УК Энергоинвест» противоречат экономической логике обычного поведения самостоятельного хозяйствующего субъекта на энергетическом рынке, что подтверждается подписанием с ООО «АЭСК» 13.09.2019 дополнительных соглашений к договорам субаренды № 12С/2019 и № 13С/2019, в которых стороны определили обязанную сторону по оплате потерь электрической энергии в спорных объектах – субарендодателя (ООО «УК Энергоинвест»).

Далее, ООО «УК Энергоинвест» и ООО «АЭСК», после предоставления сетевой организацией (ООО «АЭСК») в тарифный орган документов о субаренде электросетевого муниципального имущества для включения их в число ее объектов тарифного регулирования, подписали 31.12.2019 соглашения о расторжении договоров субаренды от 12.09.2019 № 012/С-2019 и № 13С/2019, а также акты от 31.12.2019 приема-передачи имущества от сетевой организации к ООО «УК Энергоинвест».

Таким образом, указанные действия ООО «УК Энергоинвест» и ООО «АЭСК» при отсутствии разумных пояснений их хозяйственной целесообразности, в том числе расторжение договоров субаренды через непродолжительное время после их заключения, указывают на признаки манипуляции объектами электросетевого хозяйства в целях обеспечения возможности ООО «АЭСК», как сетевой организации получения тарифа на услуги по передаче электрической энергии по этим объектам и согласованное искусственное направление финансовых потоков от регулируемой деятельности в его пользу и далее перераспределение их между указанными обществами, что также подтверждает и следующее.

Как было уже отмечено ранее, несмотря на то, что в договорах аренды муниципального имущества № 1 (подпункт 2.4.15) и № 2 (подпункт 2.4.14) от 12.09.2019 ООО «УК Энергоинвест» приняло на себя обязанность заключить договор с энергосбытовой организацией на покупку электрической энергии для компенсации потерь в электросетях, являющихся предметом данных договоров, а также приступить к оплате этих потерь, такой договор с гарантирующим поставщиком (ПАО «ДЭК») заключен не был и общество либо уклонялось от оплаты потерь либо производило выборочно их частичную оплату.

При этом, являясь субъектами предпринимательской деятельности, ООО «УК Энергоинвест» и ООО «АЭСК» действуют на энергетическом рынке, в котором для его участников стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) применяется с учетом направленности государственной политики в сфере электроэнергетики и энергобезопасности на обеспечение соблюдения общих принципов, закрепленных в статье 6 Закона об электроэнергетике и Доктрины энергетической безопасности России.

Из материалов дела усматривается непоследовательность и нелогичность поведения ООО «АЭСК», как сетевой организации в котловой модели в правоотношениях с гарантирующим поставщиком (ПАО «ДЭК»), котлодержателем (АО «ДРСК») и с органом тарифного регулирования, создающего риск дисбаланса функционирования котловой модели, поскольку участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Так, заключив 12.09.2019 договоры субаренды объектов электросетевого муниципального хозяйства, ООО «АЭСК» направило уведомление в адрес гарантирующего поставщика о фактическом владении объектами электрохозяйства по договорам субаренды только в конце 4 квартала 2019 (17.12.2019), по сути, перед их расторжением (31.12.2019), о котором сетевая организация не проинформировала ПАО «ДЭК».

В адрес котлодержателя (АО «ДРСК») ООО «АЭСК» не направляла уведомления, как о заключении, так и последующем расторжении указанных договоров субаренды.

Из материалов дела следует, что к ООО «АЭСК» инициативно обратилось АО «ДРСК» (котлодержатель), указав в письме (исх.№ 01-121-22/1-202/1366 от 16.03.2020), что в адрес котлодержателя от ПАО «ДЭК» поступила информация о заключении договора субаренды №912/1-2019 от 12.09.2019 между ООО «УК Энергоинвест» и ООО «АЭСК» на сетевое имущество, находящееся на балансе Артемовского городского округа, и в феврале 2020 гарантирующий поставщик внес изменения в расчетную схему и кодировку потребителей, имеющих технологическое присоединение к данному электросетевому имуществу. В данном письме АО «ДРСК» попросило представить акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, технологического присоединения и перечень точек поставки по указанному электросетевому имуществу.

В ответном письме (исх. №1052 от 31.03.2020) о том, что договоры субаренды были расторгнуты 31.12.2019, ООО «АЭСК» не сообщило котлодержателю, а указало о проведении масштабной работы по инвентаризации электрических сетей, взятых в аренду (субаренду). По мере оформления документов они будут представляться незамедлительно.

Из переписки между гарантирующим поставщиком (ПАО «ДЭК») и котлодержателем (АО «ДРСК»), в том числе письма (исх. № 01-121-06/1130 от 03.03.2021) следует, что АО «ДРСК» 04.02.2021 повторно направляло в адрес ООО «АЭСК» письмо о предоставлении документов, на которое ответ не поступил.

Сетевая организация (ООО «АЭСК»), как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием и не должна нарушать права иных участников котловой модели.

Логичных и убедительных пояснений такому поведению ООО «АЭСК» в котловой модели не приведено, как и своему поведению в области тарифного регулирования.

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации (ООО «АЭСК»), придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки (далее - НВВ) за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний № 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, учтенной при установлении тарифа, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (пункт 10 раздела III Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Как следует из материалов дела, электросетевое имущество по договорам субаренды № 012/С-2019 и № 013/С-2019 от 12.09.2019 на основании документов, представленных ООО «АЭСК» в 2019 году в орган тарифного регулирования (Агентство по тарифам), учтено при установлении тарифов ООО «АЭСК» на 2020 год.

При этом письмо ООО «АЭСК» (исх. № 4679 от 19.11.2021) с соглашениями о расторжении указанных договоров субаренды (с 31.12.2019) поступило в Агентство по тарифам только 19.11.2021 (вх. №27-5921), что следовало из письменных пояснений органа тарифного регулирования и не оспаривалось ООО «АЭСК» (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возможность исключения из состава НВВ ранее учтенных экономически не обоснованных расходов либо включения в расчет тарифов ранее не учтенных экономически обоснованных расходов регулируемой организации (недополученного дохода, возникшего по не зависящим от нее причинам) предусмотрены абзацами первым и десятым пункта 7 Основ ценообразования. Такие меры должны быть реализованы органом регулирования при установлении тарифов в целях соблюдения баланса интересов регулируемой организации и ее потребителей.

В части фактической корректировки таких расходов и тарифа в 2022 году, суд первой инстанции пришел к выводу, что Агентством по тарифам было учтено изменение активов регулируемой организации и при формировании НВВ на 2022 год для ООО «АЭСК» в целях установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «АЭСК» и АО «ДРСК» производилась корректировка затрат за базовый период 2020 года в связи с расторжением договоров субаренды от 12.09.2019 №012/С-2019 и №013/С-2019.

Вместе с тем, имеются противоречия в документах, представленных в материалы дела, о чем обоснованно и последовательно указывало ПАО «ДЭК» со ссылкой на протоколы заседания Правления Агентства по тарифам, в том числе протокол №55 от 08.12.2021 (Вопрос № 8 повестки дня «О рассмотрении НВВ ООО «АЭСК» на 2022 год») и согласующееся с ним экспертное заключение «О проведенной экспертизе экономической обоснованности затрат и расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии ООО «АЭСК» в границах Приморского края на долгосрочный период регулирования 2022-2026 годы», из которых следует, что корректировка неподконтрольных расходов по результатам деятельности за 2020 год по статье «Аренда» не производилась.

Более того, из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А51-3839/2021, на которое в обжалуемом решении сослался суд первой инстанции, следовало, что согласно ответу Агентства по тарифам Приморского края от 04.07.2022 оно не располагало информацией о выбытии имущества на основании соглашения от 31.12.2019 о расторжении договора субаренды от 12.09.2019 № 012/С-2019, поскольку данное соглашение не представлялось. При расчете НВВ для установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО «АЭСК» на 2023 год Агентством будет проведена корректировка затрат на 2021 год с учетом письма ООО «АЭСК» от 18.06.2021 № 2284/1 и корректировки, предусмотренной постановлением № 1178 и приказом № 98-э.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу, что совместные и согласованные действия ответчиков (ООО «УК Энергоинвест» и ООО «АЭСК») по получению в аренду, по заключению договоров субаренды, их расторжению через непродолжительное время, привели к тому, что была создана ситуация формального временного владения ООО «АЭСК» объектами электросетевого муниципального хозяйства для возможности включения их в ее тариф, поскольку расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации) и при этом орган тарифного регулирования длительное время не информировался о расторжении договоров субаренды и выбытия объектов от ООО «АЭСК».

Таким образом, ООО «АЭСК» получая плату за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого муниципального хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены регулирующим органом при утверждении тарифного решения этими действиями было выведено от несения таких затрат, а также расходов по оплате гарантирующему поставщику потерь электрической энергии.

Следствием совместных действий ООО «УК Энергоинвест» (основной кредитор по задолженности ООО «АЭСК») и ООО «АЭСК» стало согласованное искусственное направление финансовых потоков от регулируемой деятельности по указанным объектам электрохозяйства в пользу последнего и далее перераспределение их между указанными обществами.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 той же статьи).

Статьей 323 данного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 11-П «По делу о проверке конституционности статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8», пункт 1 статьи 322 ГК РФ закрепляет основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) как одной из разновидностей правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне должника или кредитора.

При этом положения статьи 322 ГК РФ не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, поскольку это может вытекать из обстоятельств дела.

Суд округа полагает, что исходя из обстоятельств дела, совместные и согласованные действия ООО «УК Энергоинвест» и ООО «АЭСК» не могут освободить указанных лиц от обязанности оплатить задолженность по компенсации потерь в рассматриваемых объектах электросетевого муниципального хозяйства в спорном периоде. Таким образом, указанные ответчики должны отвечать перед истцом солидарно применительно к положениям статей 322, 323 ГК РФ.

Оснований для солидарной ответственности казенного учреждения и администрации по материалам дела не усматривается.

При этом, принимая во внимание положения статьи 69 АПК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, учитывая предоставление гарантирующим поставщиком (ПАО «ДЭК») новых доказательств указывающих на изменение совокупности доказательств в деле, что не было учтено судом первой инстанции, суд округа полагает неверной ссылку на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делам № А51-3839/2021, №А51- 2161/2021 для настоящего спора.

Однако это не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Суд округа учитывает, что до рассмотрения спора по существу ООО «УК Энергоинвест» платежным поручением № 267 от 17.11.2025 оплатило задолженность за электроэнергию за апрель 2020 в размере 362 395 руб. 29 коп. (статьи 325, 408 ГК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Поскольку спор по итогу разрешен правильно, с учетом разъяснений абзаца второго пункта 37 Постановления Пленума № 13, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2025 по делу №А51-6305/2023 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи В.Г. Дроздова


С.Ю. Лесненко