Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А82-17105/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17105/2019
г. Ярославль
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Европа 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского поселения Углич (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района

об отмене решения Администрации городского поселения Углич от 21.08.2019 № 4037-28 об отказе ООО "Европа 2000" в выкупе земельного участка с кадастровым номером 76:22:010105:0032;

об обязании Администрации городского поселения Углич продать земельный участок с кадастровым номером 76:22:010105:0032 в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя;

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2020;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европа 2000" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Администрации городского поселения Углич об отмене решения Администрации городского поселения Углич от 21.08.2019 № 4037-28 об отказе ООО "Европа 2000" в выкупе земельного участка с кадастровым номером 76:22:010105:0032, и об обязании Администрации городского поселения Углич продать земельный участок с кадастровым номером 76:22:010105:0032 в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, представил письменный отзыв на заявление и дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Общество является собственником здания бывшего общественного туалета площадью 32,8 кв.м., поставленного на кадастровый учет 15.01.2014 с присвоением кадастрового номера 76:22:010101:16388, расположенного по адресу: <...>.

Указанное здание располагается на земельном участке площадью 100 кв.м., с кадастровым номером 76:22:010105:32, с разрешенным использованием «для обслуживания здания бывшего общественного туалета».

По договору от 11.10.2005 № 2138 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка указанный земельный участок предоставлен Обществу в аренду для обслуживания расположенного на нем объекта недвижимости.

30 июля 2019 года Общество обратилось в Администрацию г. Углич с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

Письмом от 21.08.2019 № 4037-28 ответчик отказал в предоставлении земельного участка в собственность на основании пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса, указав, что согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения Углич, утвержденным решением Думы Угличского муниципального района от 31.05.2018 № 295, вышеуказанный земельный участок находится в территориальной зоне городских парков, скверов, садов, бульваров Р-1, в зонах с особыми условиями использования земельных участков и объектов капитального строительства по экологическим условиям и нормативному режиму хозяйственной деятельности прибрежной защитной полосе Н-5, водоохранной зоне Н-6, а также в зонах с особыми условиями использования территорий по условиям охраны объектов культурного наследия и природного ландшафта охранной зоне памятников архитектуры И-1, зоне регулирования застройки, допускающей новое строительство в 1-2 этажа И-3 и зоне охраняемого природного ландшафта Л. Зона городских парков, скверов, садов, бульваров Р-1 предназначена для организации парков, скверов, садов, бульваров, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения. В соответствии с градостроительным регламентом данной зоны, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 76:22:010105:32 «общественные туалеты» отнесен к вспомогательным видам разрешенного использования, которые являются дополнительными к основным и условно разрешённым видам использования, не могут быть самостоятельными от них и быть преимущественными, осуществляются только совместно с основными и условно разрешёнными видами использования участков. Выбирать вспомогательные виды без выбора основного запрещено.

Заявитель оспаривает данный отказ, полагая, что расположение земельного участка в указанных зонах не препятствует его предоставлению в частную собственность, поскольку границы данных зон в предусмотренном законом порядке не установлены.

Ответчик и третье лицо указывают, что согласно Генеральному плану г. Углич, утвержденному решением муниципального Совета городского поселения Углич от 21.05.2009 N 15, испрашиваемый земельный участок также находится в зоне Р.1 «Зона городских садов, парков, скверов, бульваров», фактически располагается в исторически сложившейся зоне зеленых насаждений, в связи с чем относится к территориям общего пользования. Также ответчик и третье лицо настаивают на правомерности доводов, изложенных в оспариваем отказе.

Оценив доводы сторон, третьего лица, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела следует, что заявитель является единственным собственником нежилого здания бывшего общественного туалета, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:22:010105:32, с разрешенным использованием «для обслуживания здания бывшего общественного туалета».

Также из материалов дела следует, что согласно Генеральному плану г. Углич земельный участок целиком расположен в зоне Р.1 «Зона городских садов, парков, скверов, бульваров».

Согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения Углич указанный земельный участок находится в территориальной зоне городских парков, скверов, садов, бульваров Р-1, в зонах с особыми условиями использования земельных участков и объектов капитального строительства по экологическим условиям и нормативному режиму хозяйственной деятельности прибрежной защитной полосе Н-5, водоохранной зоне Н-6, а также в зонах с особыми условиями использования территорий по условиям охраны объектов культурного наследия и природного ландшафта охранной зоне памятников архитектуры И-1, зоне регулирования застройки, допускающей новое строительство в 1-2 этажа И-3 и зоне охраняемого природного ландшафта Л.

Согласно статье 55.1. Генерального плана г. Углич основными видами разрешенного использования земельных участков в зоне Р.1. являются: территории общего пользования, обеспечение внутреннего правопорядка, питомники, общее пользование водными объектами, отдых (рекреация), гидротехнические сооружения.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 18, 23 ГрК РФ генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов.

Частью 3 ст. 9, чч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Вместе с тем, исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (ч. 3). Согласно ч. 6 ст. 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 этой статьи.

Указанная правая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Из представленных суду фотографий и пояснений сторон следует, что фактически земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений, окаймляющей бульвар вдоль набережной реки Волги в историческом центре г. Углича.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, ранее общественный туалет относился к располагающемуся рядом, в зоне отдыха граждан, зданию кафе.

Проект планировки и застройки указанного района уполномоченными органами не утверждался.

При этом доказательства того, что при реализации Генерального плана путем разработки и утверждения проекта планировки и застройки территории красные линии зоны зеленых насаждений не будут пересекать границы спорного земельного участка (или включать его целиком), суду не представлены.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», оценке судов подлежат доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

В связи с этим суд полагает, что представление заявителю в собственность земельного участка, расположенного в границах зоны рекреационного назначения, не позволит в будущем разработать проект планировки данной территории в соответствии с Генеральным планом, то есть сделает реализацию Генерального плана в данной части невозможной, что противоречит сути и целям территориального планирования.

При этом заявитель не лишен возможности как оспаривать Генеральный план города в соответствующей части, так и вносить предложения об его изменении в установленном законом порядке.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, на которое содержится ссылка в оспариваемом отказе, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В данном случае разрешенное использование земельного участка соответствует цели го использования заявителем.

Однако, как уже указано выше, основанием для отказа в предоставлении земельного участка явилось и то обстоятельство, что он расположен в зоне городских парков, скверов, садов, бульваров Р-1, при этом данная зона предназначена для организации парков, скверов, садов, бульваров, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения.

В связи с этим суд признает оспариваемый отказ законным им обоснованным.

Также суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, из п. 4 ст. 85 ЗК РФ, чч. 8 - 10 ст. 36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, оспариваемый отказ не препятствует заявителю в пользовании объектом недвижимости, расположенном на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья Марусин В.А.