Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-186947/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89427/2023

Дело № А40-186947/19
г. Москва
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения судебного акта, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

без явки лиц, участвующих в деле.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 должник ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 112 от 27.06.2020г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 арбитражныи? управляющии? ФИО3 освобожден от исполнения обязанностеи? финансового управляющего в деле о банкротстве должника гражданина ИП ФИО2 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражныи? суд города Москвы 18.09.2023 (в электронном виде) поступило ходатаи?ство Голубевои? Ольги Олеговны (далее – ФИО1) о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления Голубевои? О.О. заявитель просит отсрочку исполнения судебного акта на 1 год.

В обоснование доводов приведены обстоятельства наличия заболевания – гипертонии, перенесе?ннои? операции супруга и его нетрудоспособностью в настоящее время; перехода на режим неполного рабочего дня, что снизило доходы до 23 000 рублеи?; отметила, что в наличии имеется 1/2 доли в праве на квартиру являющегося единственным жильем для нее и членом ее семьи. В настоящии? момент произведено погашение в сумме 118 063, 02 рубля.

В материалы дела обособленного спора представлен отзыв финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО4 По существу доводов заявителя указал, что невозможно установить реальную платежеспособность Голубевои? О.О., подтверждающую реальную возможность погашения задолженности через 1 (один) год.

Настаивает, что ФИО1 скрыла от суда информацию о том, что в ее единоличнои? собственности имеется земельныи? участок с кадастровым номером 50:33:0010159-155 площадью 660 кв.м. и жилое помещение с кадастровым номером 50:33:0041459:322 площадью 25 кв.м., находящиеся по адресу: Московская область, Ступинскии? р-он, сельское поселение Семеновское, <...>.

При рассмотрении обособленного спора о признании брачного договора недеи?ствительным, было установлено, что ФИО1 реализовала квартиру за № 30, расположенную по адресу: <...> (являющуюся предметом спора), покупателям по договору от 05 февраля 2018 г. и получила 17 700 000 рублеи?.

Просит отказать в удовлетворении заявления Голубевои? Ольги Олеговны о предоставлении отсрочки сроком на 1 год.

В дополнении к отзыву указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-186947/19-187-208 «Б» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ИП ФИО2 в редакции, представленнои? финансовым управляющим должника.

Из утвержденного Положения следует, что реализации в деле о банкротстве ФИО2 подлежит имущество - Дебиторская задолженность Голубевои? Ольги Олеговны, установленная постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А40-186947/2019, с начальнои? ценои? - 3 734 177, 22 рублеи?.

Положение не содержит оговорок о предоставлении рассрочки, либо отсрочки платежа. Следовательно, при удовлетворении заявления Голубевои? О.О. о предоставлении отсрочки на 1 год, информация содержащаяся в утвержденном судом Положении будет неполнои?, поскольку не раскрывается юридическии? факт - отсрочка платежа, что может повлиять на права потенциальных участников торгов.

Также указал, что в отношении Голубевои? О.О. Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о банкротстве № А40-172394/23-119-331 Ф. По мнению финансового управляющего, ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением в рамках дела № А40-172394/23-119-331 Ф об утверждении плана реструктуризации долгов.

Иных возражении? и отзывов в материалы дела обособленного спора не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 16, 324 АПК РФ, позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-0, пункте 25 Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 17.11.2015 № 50, исходил из следующего.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего должника. Признан недеи?ствительным п. 2.1.8 брачного договора от 25.04.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО2? Ольгои? Олеговнои?. Применены последствия недеи?ствительности сделки в части п. 2.1.8 в виде приведения сторон в положения, существующее до совершения оспариваемои? сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А40-186947/2019 производство по апелляционнои? жалобе Голубевои? О.О. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А40-186947/2019 (по обособленному спору о признании недеи?ствительным п. 2.1.8 брачного договора от 25.04.2017) отменено, апелляционная жалоба Голубевои? О.О. направлена в Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 (09АП- 66396/2022) определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 (09АП-66396/2022) по делу № А40-186947/2019 отменено, обособленныи? спор направлен на новое рассмотрение в Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд.

При новом рассмотрении обособленного спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 (№ 09АП-10615/2023) определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 отменено, признан недеи?ствительнымбрачныи? договор от 25.04.2017, заключенныи? между ФИО2 и ФИО2? Ольгои? Олеговнои? в части п. 2.1.8. Применены последствия недеи?ствительности сделки в виде взыскания с Голубевои? О.О. в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 3 734 177,22 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 (№ 09АП- 10615/2023 по делу № А40-186947/2019 оставлено без изменения.

16.05.2023 выдан Исполнительныи? лист ФС № 044245356 о взыскании с Голубевои? О.О. в конкурсную массу ФИО2 денежных средства в размере 3 734 177 руб. 22 коп. Исполнительныи? лист был предъявлен на исполнение в ГУ ФССП по г. Москве.

По настоящее время обязательства Голубевои? О.О. не исполнены.

Вместе с тем, ФИО1 обратилась в Арбитражныи? суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 1 год.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы Голубевои? О.О., что сумма в размере 3 734 177,22 рублеи? является для нее значительнои?. В настоящии? момент заработная плата составляет 23 000,00 рублеи?. Единственным жильем является 1/2 доли в праве на квартиру.

Из справки о доходах 2-НДФЛ за 2022 г., 2023 г., справки б/н от 05.09.2023 г. выданнои? с места работы, следует, что ежемесячная заработная плата составляет 23 000,0 рублеи?. ФИО1 занимает должность - ведущии? менеджер по продажам с 01.11.2018 г. в организации ООО «ИДК «Бэсткон».

Вместе с тем, невозможно установить реальную платежеспособность Голубевои? О.О., подтверждающую реальную возможность погашения задолженности через 1 (один) год.

Кроме того, ФИО1 не опровергла информацию относительно того, что в ее единоличнои? собственности имеется земельныи? участок с кадастровым номером 50:33:0010159-155 площадью 660 кв.м. и жилое помещение с кадастровым номером 50:33:0041459:322 площадью 25 кв.м., находящиеся по адресу: Московская область, Ступинскии? р-он, сельское поселение Семеновское, <...>.

При рассмотрении обособленного спора о признании брачного договора недеи?ствительным, было установлено, что ФИО1 реализовала квартиру за № 30, расположенную по адресу: <...> (являющуюся предметом спора),покупателям по договору от «05» февраля 2018 г. и получила 17 700 000,0 (Семнадцать миллионов семьсот тысяч) рублеи?.

Между тем, в настоящее время ФИО1 указывает только на наличие 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Как указано выше, процедура банкротства в отношении ФИО2 Арбитражным судом города Москвы была возбуждена 13.08.2019 (более 4 лет назад).

Обособленныи? спор о признании сделки недеи?ствительнои? и применении последствии? недеи?ствительности, рассматривался судами более трех лет, ввиду несогласия Голубевои? О.О. и многократного разбирательства в суде апелляционнои? и кассационнои? инстанции.

Кроме того, в отношении Голубевои? О.О. Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о банкротстве № А40-172394/23-119-331 Ф. По мнению финансового управляющего, ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением в рамках дела NoА40- 172394/23-119-331 Ф об утверждении плана реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Голубевои? Ольги Олеговны о рассрочке исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду того, что они дублируют доводы заявленных требований. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам, с которой соглашается апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-186947/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров