Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А40-65148/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46658/2024

Дело № А40-65148/24
г. Москва
03 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-65148/24,

по исковому заявлению ООО "АЛЮМИКС32"

к ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО"

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алюмикс32» обратилось с исковым заявлением к ООО «ДСК-производство» о взыскании 310 290 руб. 20 коп. неустойки по договорам №ДСКСП/346-20 и №ДСК-СП/347-20 от 10.08.2020г.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 155 145, 10 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ответчик просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры №ДСК-СП/346-20 и №ДСК-СП/347-20 от 10.08.2020г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2023г. по делу №А40-113398/22-143-818 установлено надлежащее выполнение истцом обязательств, в том числе по договорам №ДСК-СП/346-20 и №ДСК-СП/347-20 от 10.08.2020г. С ООО «ДСКпроизводство» в пользу ООО «Алюмикс32» взыскано 840 894 руб. 84 коп. задолженности, 232 791 руб. 64 коп. неустойки и 23 737 руб. расходов по уплате госпошлины.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.6 договоров в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных и принятых без замечаний работ подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате работ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренного п. 9.6 договоров в размере 155 145, 10 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ установил слишком высокий размер неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд первой инстанции исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон обоснованно и в достаточной мере снизил размер неустойки до 155 145, 10 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы не имеется, поскольку, подписывая договоры, стороны добровольно установили размер неустойки, последствия просрочки оплаты работ ответчику, исходя из данного обстоятельства, были известны.

Довод о злоупотреблении истцом правом при предъявлении иска ничем не подтвержден. Ответчик не приводит конкретных доказательств и фактов в обоснование своего довода.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-65148/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.В. Бодрова