Постановление от 28 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4459/2023к5
г. Красноярск
29 мая 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томские нефтепродукты» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» января 2026 года по делу № А33-4459/2023к5,

рассмотренному в порядке документарного производства,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛТРАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник), 01.11.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил произвести в реестре требований кредиторов ООО «ОЙЛТРАК» замену общества с ограниченной ответственностью «Томские нефтепродукты» на ФИО2 по обязательствам в размере 1 701 397,23 руб., установленным определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2024 по делу № А33-4459-5/2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2026 по делу № А33-4459/2023к5 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Томские нефтепродукты» на его правопреемника ФИО2.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Томские нефтепродукты» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент заключения между ООО «Томские нефтепродукты» и ФИО2 договора уступки права требования (цессии) № б/н от 17.06.2024 ООО «Томские нефтепродукты» уже находилось в процедуре банкротства – наблюдение. При этом апеллянт указывает, что уступка права требования к ООО «Ойлтрак» в порядке пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве с временным управляющим ООО «Томские нефтепродукты» не согласовывалась. Бывшим руководителем ООО «Томские нефтепродукты» документов по взаимоотношениям ООО «Томские нефтепродукты» с ООО «Ойлтрак», в том числе договора уступки права требования к ООО «Ойлтрак» конкурсному управляющему ООО «Томские нефтепродукты» не передавалось, денежные средства за уступку переданного права требования на расчетный счет ООО «Томские нефтепродукты» не вносились, документы по внесению денежных средств в кассу также не передавались, бывшим руководителем был скрыт факт наличия у ООО «Томские нефтепродукты» права требования к ООО «Ойлтрак», а также факт уступки указанного права. Апеллянт отмечает, что заявление о правопреемстве в адрес конкурсного управляющего ООО «Томские нефтепродукты» не направлялось, о факте подаче соответствующего заявления, о времени и дате рассмотрения заявления конкурсный управляющий ООО «Томские нефтепродукты» не уведомлялся, к участию в обособленном споре не привлекался. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлен факт реальности сделки, на которой были основаны требования заявителя о правопреемстве, не установлено, соответствует ли совершенная сделка нормам действующего законодательства, не нарушаются ли данной сделкой права и законные интересы третьих лиц. По мнению апеллянта, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта единоличным исполнительным органом ООО «Томские нефтепродукты» являлся конкурсный управляющий, который не был привлечен к участию в деле, а также не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы

от 17.03.2026, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

При этом в соответствии с пунктом 44 Постановления № 40 жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «МОДУЛЬ» 14.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «ОЙЛТРАК» банкротом.

Определением от 10.11.2023 заявление было принято к производству.

Определением от 10.02.2024 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ОЙЛТРАК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2024 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 01.07.2024) ООО «ОЙЛТРАК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 11.06.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) требование ООО «Томские нефтепродукты» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «ОЙЛТРАК» в размере 1 701 397 рублей 23 копейки, в том числе, 1 395 263 рубля 21 копейка основного долга, 306 134 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учету в реестре.

17.06.2024 между ООО «Томские нефтепродукты» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) денежной суммы в размере 1 701 397,23 руб. к ООО «Ойлтрак», установленной судебным актом Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2024 по делу № А33-4459-5/2023.

В подтверждение оплаты по договору цессии в материалы дела была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №1706 от 17.06.2024 на сумму 1 701 397,23 руб.

01.11.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил произвести в реестре требований кредиторов ООО «ОЙЛТРАК» замену ООО «Томские нефтепродукты» на ФИО2 по обязательствам в размере 1 701 397,23 руб., установленным определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2024 по делу № А33-4459-5/2023.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (до его завершения).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П разъясняется, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально_правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

Судом установлено, что в материалы дела представлены копия договора уступки права требования (цессии) № б/н от 17.06.2024, заключенного между ООО «Томские нефтепродукты» и ФИО2, копия квитанции к приходному кассовому ордеру №1706 от 17.06.2024.

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54) разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора цессии, передачи уступленных прав подтверждаются материалами дела. Договор цессии не был признан недействительной сделкой в установленном законом порядке.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2024 (резолютивная часть) по делу № А67-5333/2023 в отношении ООО «Томские нефтепродукты» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

При этом апеллянт в обоснование доводов о необходимости отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве указывает, что на момент заключения договора цессии ООО «Томские нефтепродукты» уже находилось в процедуре наблюдения, а уступка права требования к ООО «Ойлтрак» с временным управляющим ООО «Томские нефтепродукты» не согласовывалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Вместе с тем, судом установлено, что доказательства оспаривания договора цессии в рамках дела о банкротстве ООО «Томские нефтепродукты» в материалы дела не представлены.

В этой связи, несмотря на то, что договор уступки права требования (цессии) № б/н от 17.06.2024 является оспоримой сделкой, в рассматриваемом случае удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве было обоснованным и правомерным

Как следует из материалов дела, определением от 11.06.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) требование ООО «Томские нефтепродукты» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «ОЙЛТРАК» в размере 1 701 397 рублей 23 копейки.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

В то же время, если у суда имеется информация о том, что лицо осведомлено о деле о банкротстве, правило части 1 статьи 121 АПК РФ о первом извещении не применяется. Такое лицо принимает меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно. Например, такой порядок применяется в отношении действующего или бывшего руководителя должника при рассмотрении споров об истребовании у него документов и материальных ценностей (пункт 3.2 статьи 64, абзац четвертый пункта 1 статьи 94, абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, ООО «Томские нефтепродукты» является кредитором должника, ввиду чего доводы апеллянта об отсутствии у него сведений о наличии права требования ООО «Томские нефтепродукты» к должнику представляются необоснованными.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2026 года по делу № А33-4459/2023к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томские нефтепродукты» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


Ю.В. Хабибулина