Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А72-10491/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10491/2016
г. Самара
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2017 по делу № А72-10491/2016 (судья Кнышевский Д.Л.) по иску государственного учреждения здравоохранения «Детская специализированная психоневрологическая больница № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Детская специализированная психоневрологическая больница № 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее – ответчик) об обязании в срок до 01.04.2014 провести безвозмездный гарантийный ремонт пандуса в ГУЗ ДСПБ № 1 г. Ульяновска со стороны входа со двора в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", а именно: - оборудовать уклоны первого и второго маршей пандуса с углом не круче 1:20 (п. 4.1.14); сделать поверхность пандуса нескользкой (п. 4.1.16) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2017 иск удовлетворен частично, ответчик обязан в срок до 01 апреля 2017 года устранить недостатки выполненных по договору № 4569 от 23.10.2013 работ, а именно: провести работы по устройству пандуса в Государственном учреждении здравоохранения «Детская специализированная психоневрологическая больница № 1», расположенном по адресу: <...>, в части изменения уклона в соответствии с п.4.1.14 СП 59.13330.2012 (не круче 1:20), в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 между ГУЗ "Детская специализированная психоневрологическая больница № 1" (Заказчик) и ООО "Авалон" (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 4569, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство: выполнение работ по ремонту входных групп с устройством пандуса в рамках областной целевой программы "Доступная среда" 2011-2013гг." для адаптации лицам с ограниченными возможностями здоровья приоритетных объектов социальной инфраструктуры по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора, гарантийный срок выполненных работ составляет 3 года со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Из пояснений истца следует, что в результате проведенной в декабре 2015 года Прокуратурой Заволжского района города Ульяновска совместно с Департаментом Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску проверки соблюдения ГУЗ ДСПБ № 1 законодательства о социальной защите инвалидов были выявлены следующие нарушения выполненных ответчиком по договору № 4569 от 23.10.2013 работ: - уклон первого марша пандуса входа со двора не соответствует нормам СНиП 35- 01-2001, и составляет 7,2% при необходимом 1:20; - уклон второго марша пандуса в нарушение нормы составляет 9,1%.

Данные нарушения отражены в представлении Прокуратуры Заволжского района города Ульяновска от 25.12.2015 №07-01-2015/2046 об устранении нарушений закона (л.д. 41-42).

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В подтверждение наличия недостатков выполненных работ, в материалы дела представлен акт комиссионного осмотра технического состояния пандуса от 16.12.2016, составленный с участием подрядчика, согласно которому установлено, что длина первого уклона 937 см., высота 58 см., уклон 6,2%, длина второго уклона 657 см., высота 42 см., уклон 6,4%.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на требования СП 59.13330.2012, в соответствии с которыми разрешается уклон пандусов от 20 % и до 10 %; на п. 4.1.8 СП 59.13330.2012, указывал, что предельный уклон пандуса допускается в стесненных условиях до 1:10 на протяжении не более 10 м.

Также ответчик пояснил, что данный договор был выполнен ООО "Авалон" и принять ГУЗ "Детская специализированная психоневрологическая больница №1" в соответствии с конкурсной документацией, в которой имелся файл со схемой расположения пандусов, где четко прописаны требования к уклону, а именно 5 градусов (а не процентов) (Приложение №5); работы были выполнены в соответствии с этой схемой. Перед выполнением работ от заказчика не было получено никаких сведений относительно назначения пандуса.

Доводы ответчика верно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст.754 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч.2 ст.755 ГК РФ).

Требования к устройству пандусов установлены СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», в п.4.1.14 которого указано, что длина марша пандуса не должна превышать 9,0 м, а уклон не круче 1:20.

Из представленного ответчиком процентного соотношения сторон к градусам угла наклона пандуса следует, что соотношение 1:20 соответствует углу наклона в 5 %.

Между тем, из представленного акта осмотра технического состояния пандуса от 16.12.2016, составленного с участием подрядчика, следует, что уклон первого марша пандуса составляет 6,2 %, уклон второго марша пандуса - 6,4 %.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что угол уклона пандуса не соответствует установленным нормативным требованиям.

Ссылки ответчика на пункт 4.1.8 СП 59.13330.2012 верно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный пункт регулирует угол уклона съездов с тротуара на проезжую часть, а не угол уклона пандуса.

Доводы ответчика об отсутствии со стороны заказчика указаний о назначении объекта правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку назначение пандуса вытекает из пункта 1.1 договора № 4569 от 23.10.2013.

Извещение о проведении запроса котировок с проектом договора и со всеми приложениями, в том числе и схемой расположения пандуса, было опубликовано в установленном законом порядке, что ответчиком не отрицается.

Таким образом, ответчик, принимая участие в торгах, знал об условиях, на которых

подлежал заключению договор.

Став победителем торгов и заключив договор, ответчик принял на себя обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и обязательными требованиями, предъявляемыми к таким работам.

Принимая во внимание, что доказательств того, что ответчик предупреждал заказчика о несоответствии предусмотренного документацией угла уклона пандуса нормативным требованиям, не представлено, доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ по устройству поверхности пандуса в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 716, 720, 721, 723, 754 ГК РФ, правомерно обязал ответчика в срок до 01 апреля 2017 года устранить недостатки выполненных по договору №4569 от 23.10.2013 работ, а именно: провести работы по устройству пандуса в Государственном учреждении здравоохранения «Детская специализированная психоневрологическая больница №1», расположенном по адресу: <...>, в части изменения уклона в соответствии с п.4.1.14 СП 59.13330.2012 (не круче 1:20), а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2017 по делу № А72-10491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина