Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А41-31815/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8061/2024

Дело № А41-31815/17
25 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3 доверенность от 22.03.2024 (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бэлла» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года по делу № А41-31815/17, по заявлению ООО «Энергомонтаж-сервис» о намерении погасить требования кредиторов к ФИО2, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу № А41-31815/17 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергмонтаж-сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 заявление ООО «Энергмонтаж-сервис» удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Бэлла» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Пунктом 3 названной статьи закреплено, что в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно пункту 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

ООО «Энергомонтаж-Сервис» выразил намерение погасить в полном объеме реестр требований кредиторов должника, направив в арбитражный суд соответствующим образом оформленное заявление, и от данного намерения не отказывался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, установив ООО «Энергомонтаж-Сервис» срок погашения требований кредиторов ФИО2

Нормы статей 113, 125 Закона о банкротстве не обязывают лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о намерении, представлять документы о своей финансовой состоятельности.

По смыслу пункта 5 статьи 113 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о намерении заявителю устанавливается определенный срок на погашение соответствующих требований. Следовательно, требования кредиторов должника заинтересованным лицом могут быть погашены как за счет имеющихся на дату направления заявления о намерении денежных средств, так и за счет будущих поступлений.

Реализация третьим лицом права, закрепленного статьей 125 Закона о банкротстве, направлена на прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку согласно пункту 1 статьи 57 Закона одним из оснований прекращения производства по делу является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из буквального толкования положений статей 113, 125 Закона о банкротстве следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления о намерении только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении, установленные Законом о банкротстве, отсутствуют.

Цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения заявления о намерении.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 декабря 2022 года № 305-ЭС22-25515 по делу № А41-9963/2019.

Вопреки доводам апеллянта на момент вынесения обжалуемого определения, требования ООО «Бэлла» не были включены в реестр требований кредиторов должника, вследствие чего указанное лицо не являлось лицом, участвующим в деле или иным участником арбитражного процесса, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению ООО «Бэлла» о рассмотрении настоящего дела.

Довод о неактуальной сумме задолженности не может быть принят судом во внимание, поскольку данная сумма учитывается, исходя их требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Оснований для перерасчета суммы задолженности суд не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-31815/17 в признании требований кредиторов погашенными отказано (по заявлению ООО «Энергомонтаж-Сервис»). 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года по делу №А41-31815/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева