Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-34008/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34008/17
27 ноября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 04.02.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» - ФИО3 по дов. от 01.10.2016,

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

на решение от 18 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

и постановление от 15 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде»

о взыскании денежных средств, признании права собственности на предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истица, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее- ответчик, ООО «Каркаде») с иском о признании права собственности на транспортное средство: автобус класса В (12 мест) ГАЗ-322132, год изготовления 2010, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 52 НВ 257329 выдан 12.10.2010, и о взыскании упущенной выгоды в размере 1 104 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года, иск удовлетворен частично: суд признал права собственности за истицей на вышеуказанное транспортное средство, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 и ООО «Каркаде» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе истица просит названные решение и постановление изменить в части отказа во взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Каркаде» упущенной выгоды в размере 1 104 000 руб.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что судами не применена подлежащая применению, по мнению истицы, статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, но не исключить ее целиком на том основании, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Как указывает истица, ею доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ООО «Каркаде» просит отменить принятые по делу решение и постановление в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что исполняя решение суда по делу № А40-114783/13, ответчик направлял в адрес истицы выкупные документы, что истицей не оспаривается; доказательства отказа органа ГИБДД в проведении государственной регистрации транспортного средства в материалы дела не представлены. Судами не применена подлежащая применению, по мнению ответчика, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтено, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истица указала на невозможность использовать предмет лизинга с января 2015 года, тогда как в арбитражный суд обратилась только спустя 2,5 года, заявив требование о взыскании убытков за весь указанный период, что, по мнению ответчика свидетельствует о явном намерении причинить вред ответчику и злоупотреблении правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истицей представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против доводов жалоб друг друга.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 5859/2010 от 20.11.2010, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга: автобус класса В (12 мест), марки ГАЗ – 322132, 2010 года выпуска, VI№ <***>, что подтверждается актом приема - передачи предмета лизинга.

Условиями договор лизинга (пункт 6.1 Общих условий лизинга) предусмотрено, что факт перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю стороны должны удостоверить посредством составления Акта о переходе права собственности, имеющего доказательственное значение в отношениях с третьими лицами. При этом подготовка Акта о переходе права собственности и направление его для подписания лизингополучателю лежит на лизингодателе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу № А40-114783/13 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014, было установлено, что истица в полном объеме уплатила ответчику лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем, суд обязал ООО «Каркаде» подписать и передать ИП ФИО1 акт о переходе к ней права собственности на предмет лизинга по договору от 02.11.2010 № 5859/2010, а также передать паспорт транспортного средства.

В связи с неполучением от ответчика необходимых документов, ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на предмет лизинга в органах ГИБДД, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на предмет лизинга, а также просила взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 104 000 руб., ссылаясь на невозможность по вине ответчика использования транспортного средства в предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя требование в части признания права собственности истицы на предмет лизинга суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку лизингодатель уклонился от совершения предусмотренных договором лизинга действий, необходимых для подтверждения лизингополучателем перед третьими лицами факта перехода к нему права собственности на предмет лизинга и, в частности, внесения в учетные регистрационные данные органов ГИБДД сведений о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, право собственности на предмет лизинга подлежит признанию в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд указал на недоказанность истицей наличия реальных убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с указанной нормой права предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Кодекса, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация автомототранспортных средств, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлена не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим учетный характер, связанный с разрешением на техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности никак не связана.

Судами обеих инстанций не установлено, было ли исполнено ответчиком решение суда по делу А40-114783/13, в частности, был ли передан ответчиком истице оригинал паспорта транспортного средства и подписанный акт передачи выкупленного предмета лизинга.

Также судами не установлено, возникло ли у истицы, и когда, право собственности на спорное транспортное средство и, с каким событием истица связывает наличие у нее с ответчиком спора о праве собственности на данное имущество, принимая во внимание, что согласно материалам дела спорное транспортное средство находится во владении истицы и каких-либо правопритязаний на данное имущество ответчик не имеет.

В связи с изложенным, вывод судов о признании за истицей права собственности на предмет лизинга нельзя признать обоснованным.

Наряду с этим, как следует из текста искового заявления, наличие убытков истица связывает с неполученными доходами от использования выкупленного предмета лизинга, то есть истицей заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, а не реального ущерба.

В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, указанными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства должником, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При проверке факта наличия упущенной выгоды оценке подлежали фактические действия истицы, которые подтверждают совершение ею конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным ответчиком нарушением, если таковое имело место.

Лицо, требующее взыскать упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12)

Согласно статье 404 Гражданского кодекса российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, требования истицы в части требований о возмещении упущенной выгоды судами по существу не рассмотрены, обстоятельства подлежащие установлению с учетом основания требований и положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены, оценка представленным истицей доказательствам судами не дана.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, было ли исполнено ответчиком решение суда по делу А40-114783/13, возникло ли, и когда, у истицы право собственности на предмет лизинга, имеется ли между сторонами спор о праве на данное транспортное средство, а также установить в соответствии с положениями статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие/отсутствие оснований для удовлетворения требований истцы о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по делу № А40-34008/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.В. Петрова

М.Д. Ядренцева