Постановление от 15 августа 2017 г. по делу № А40-34008/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27563/2017

Дело № А40-34008/17
г. Москва
15 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Каркаде" и ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 годапо делу № А40-34008/17, принятое судьей Абрековым Р.Т.по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 307440101000013 )к ООО "Каркаде" (ОГРН <***>)о взыскании денежных средств, признании права собственности на предмет лизинга

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 04.02.2017г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.10.2016г.;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Каркаде» (далее –ответчик) о признании права собственности на транспортное средство: автобус класса В (12 мест), идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель транспортного средства: ГАЗ-322132, год изготовления ТС: 2010, цвет кузова: белый, модель, номер двигателя: *421600* А1001659, кузов: 322100В0458059, мощность двигателя: 106.8 (78.5) л.с., рабочий объем двигателя: 2890 куб.см. тип двигателя: бензиновый, ПТС: 52 НВ 257329 выдан 12.10.10, а также о взыскании упущенной выгоды в размере 1 104 000 руб.

Решением суда от 18.04.2017 иск удовлетворен частично, суд признал права собственности за истцом на транспортное средство, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в части взыскании упущенной выгоды в размере 1 104 000 руб.

Ответчик просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Установлено, между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ИП ФИО2 (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 5859/2010 от 20.11.2010 (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга: Автобус класса В (12 мест), марки ГАЗ – 322132, VI№ <***>, что подтверждается актом приема- передачи предмета лизинга.

Условиями Договор лизинга (п. 6.1 Общих условий лизинга) предусмотрено, что факт перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю стороны должны удостоверить посредством составления Акта о переходе права собственности, имеющего доказательственное значение в отношениях с третьими лицами; при этом установлено, что лизингополучатель обязуется не препятствовать в подписании Акта о переходе права собственности на предмет лизинга.

Из п. 6.1 Общих условий лизинга следует, что подготовка Акта о переходе права собственности и направление его для подписания лизингополучателю лежит на лизингодателе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу № А40- 114783/13 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» подписать и передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 акт о переходе к ней права собственности на предмет лизинга по договору от 02 ноября 2010 года №5859/2010, передать паспорт транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А40-114783/13 судом было установлено, что истец в полном объеме уплатил ответчику общую стоимость Договора лизинга, включающую в себя лизинговые платежи, выкупную стоимость предмета лизинга, а также то, что ответчик не имеет правовых оснований для приостановления исполнения своей обязанности по Договору лизинга.

Однако лизингодателем не представлено доказательств того, что после получения всех лизинговых платежей он подготовил Акт о переходе права собственности на предметы лизинга и направил их для подписания лизингополучателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов истца и ответчика, суд первой инстанции установил, что лизингодатель уклонился от совершения действий, предусмотренных Договором лизинга, необходимых для того, чтобы лизингополучатель мог перед третьими лицами подтвердить факт перехода к нему права собственности на предметы лизинга и, в частности, внести в учетные регистрационные данные органов ГИБДД сведения о переходе права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 218, 223 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании в судебном порядке права собственности лизингополучателя на предмет лизинга.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 104 000 руб., ссылаясь на обстоятельство того, что ответчик свою обязанность по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя не исполнил, истец понес убытки в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указал, что предмет лизинга использовался с целью перевозки пассажиров, что подтверждается договором об оказании транспортных услуг № 1/п от 07.07.2014, заключенного между истцом и ООО СК «НеоСтрой», в соответствии с которым истец обязался оказывать транспортные услуги по перевозке сотрудников предприятия ООО СК «НеоСтрой» согласно графика перевозок транспортным средством марки ГАЗ – 322132, VIN <***> (предмет лизинга).

В соответствии с п.3.1 договора об оказании транспортных услуг № 1/п от 07.07.2014, стоимость оказания услуг составляет 48 000 рублей в месяц.

Истец указал, что услуги в рамках договора оказывались ежемесячно в период с 07.07.2014 по 27.01.2015, но после 27.01.2015 государственная регистрация транспортного средства (предмета лизинга) за истцом закончилась, и возможность исполнять условия договора у истца отсутствовала.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Состав убытков, закрепленный в Кодексе, предполагает возмещение двух видов убытков: реального ущерба и упущенной выгоды.

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства спора, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказано наличие реальных убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, лизингополучатель не был лишен возможности заявить требование о признании права собственности на ТС в рамках дела № А40-114783/13.

Истец обратился с данным иском спустя почти 23 месяца с момента вступления в законную силу решения по делу № А40-114783/13, ожидая исполнение решения ответчиком, тогда как не был лишен возможности сразу обратиться с иском в суд о признании права собственности на ТС.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что им в целях осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров контрагентам были заключены иные договоры аренды в отношении аналогичного транспортного средства и несения трат по оплате арендных платежей.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды у суда не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемое судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 годапо делу № А40-34008/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Я. Сумарокова

Судьи: Б.С. Веклич

И.С. Лящевский