Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А32-48900/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-48900/2021
г. Краснодар
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 25.10.2022.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 26.10.2022.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Уткина заводь», г. Санкт-Петербург

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю


об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.09.2021 по делу № 104


При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уткина заводь», г. Санкт-Петербург (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 09.09.2021 по делу № 104.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Управления Росреестра Краснодарского края - главного государственного инспектора в Краснодарском крае по использованию и охране земель ФИО1 14.07.2021 принято решение № 13-0002-р о проведении плановой выездной проверки общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0429001:58.

Государственным инспектором в Краснодарском крае по использованию и охране земель ФИО2 проведено плановое административное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0429001:58, площадью 21403 кв.м. (погрешность 102 кв.м.), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, район х. им. Ленина.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельному участку с кадастровым номером 23:43:0429001:58, установлена категория земель: «земли населенных пунктов», определен вид разрешенного использования: «для строительства логистического центра».

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности обществу (запись регистрации 27.09.2016 № 23-23/001-23/001/854/2016-4545/2, прочие ограничения (обременения) не зарегистрированы).

По результатам проведенного мероприятия по государственному земельному надзору выявлено и зафиксировано в акте плановой выездной проверки от 29.07.2021 № 127 (с приложением: проверочного листа (списка контрольных вопросов) при осуществлении государственного земельного надзора, протокола инструментального обследования, протокола осмотра), что на территории земельного участка объекты недвижимости не зарегистрированы, на проверяемом земельном участке произрастает сорная растительность, признаки строительства логистического центра (рытье траншей, котлованов, установка фундамента) не обнаружено, что подтверждается фото-таблицей, приложенной к акту.

12.08.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении за неиспользование земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0429001:58, расположенного по адресу: Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, предназначенного для строительства логистического центра, в соответствии с видом разрешенного использования в период более трех лет.

Постановлением о назначении административного наказания от 09.09.2021 по делу № 104 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании его незаконным.

При рассмотрении указанных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена Федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, составляют деяния, выразившиеся в неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена Федеральным законом.

Субъективная сторона административного правонарушения, закрепленного в части 3 статьи 8.8 КоАП РФ, выражена в форме прямого умысла; к субъектам относятся физические лица, должностные лица и юридические лица.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 и статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Из материалов дела усматривается, что административным органом выявлен факт неиспользования в течение более трех лет с момента возникновения у юридического лица права собственности на земельный участок, предназначенный для строительства логистического центра.

По результатам проведенного мероприятия по государственному земельному надзору выявлено, что на территории земельного участка объекты недвижимости не зарегистрированы, на проверяемом земельном участке произрастает сорная растительность, признаки строительства логистического центра (рытье траншей, котлованов, установка фундамента) не обнаружено.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Общество в нарушение требований статьи 42 ЗК РФ не использует принадлежащий на праве собственности земельный участок, предназначенный для строительства, в течение срока, установленного статьей 284 ГК РФ.

Документы, подтверждающие использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, а именно: разрешение на капитальное строительство, заявление о выдаче разрешения на строительство, иные правоустанавливающие документы на строительство дома, обществом не представлены.

Данные действия (бездействие) правильно квалифицированы управлением как неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена Федеральным законом и подпадают под действие части 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

Кроме того, общество не представило доказательства тому, что им своевременно и добросовестно предпринимались исчерпывающие меры по освоению земельного участка в указанных целях. Также общество не подтвердило, что возникли какие-либо непреодолимые препятствия при оформлении документов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения требований земельного законодательства. Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не содержится и обществом не представлена.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ; штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Доводы заявителя сводятся к тому, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонаруении управлением.

Вместе с тем, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом установлено и следует из протокола об административном правонарушении, что протокол составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие представителя общества.

Вместе с тем, общество было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но законный представитель не явился в назначенный срок и не уведомил о причинах неявки.

Уведомление о времени и месте было направлено на адрес электронной почты levitskaya@nhpgroup.eu, который размещен на сайте СБИС.

Представленные административным органом электронные письма и отчеты о доставке от 03.08.2021, 17.08.2021, 24.09.2021 судом принимаются в качестве доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что интернет-портал СБИС не содержит официальную информацию о юридическом лице, подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Из раздела «Добавить информацию о юридическом лице» на сайте СБИС (https://sbis.ru/help/another/our_org/add) следует, что такая возможность предоставляется непосредственно юридическому лицу, а также представителю юридического лица, действующего от его имени, добавить компанию или зарегистрировать юридическое лицо может его официальный представитель.

Сайт СБИС призван аккумулировать общедоступную информацию о юридических лицах, которая предоставляется непосредственно последними, а не третьими лицами, различные государственные органы. Данный портал самостоятельно не вносит информацию о юридических лицах и их контактных данных, такая техническая возможность имеется только у владельца компании.

Также на сайте предоставлен перечень ограничений с целью того, чтобы иные сотрудники организации не имели возможности вносить изменения в сведения о юридическом лице.

Следовательно, исходя из анализа интерфейса сайта СБИС и алгоритма регистрации на данном компании сведений об организации, суд приходит к выводу, что такая информация вносится непосредственно самим юридическим лицом, которое отвечает за достоверность предоставленных сведений.

Кроме того, на сайте СБИС имеется техническая возможность сбора информации о юридическом лице в автоматическом режиме, а также особо указано на то, что СБИС собирает сведения из официальных государственных источников и включает в карточку компании.

Такими государственными источниками являются: Федеральная налоговая служба; Федеральная служба государственной статистики; Федеральный арбитражный суд РФ; Федеральная служба судебных приставов; Федеральная нотариальная палата; Генеральная прокуратура РФ; Центральный банк РФ; Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц; Портал государственных закупок РФ; более 200 электронных торговых площадок. Портал внешнеэкономической деятельности, сайт "Российский экспортный каталог"; Центр раскрытия корпоративной информации; Агентство экономической информации "ПРАЙМ"; Информационное агентство "AK&M;"; Информационное агентство "АЗИПИ"; Система комплексного раскрытия информации и новостей (https://sbis.ru/help/partner/source).

Доказательств того, что в систему СБИС были внесены недостоверные сведения об обществе, заявителем не представлено. Общество к компании СБИС с претензиями об исключении сведений не обращалось.

В то же время, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

То есть, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Ввиду изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что указанный адрес электронной почты принадлежит не обществу, а третьему лицу. Данное обстоятельство, по существу, не оспаривалось заявителем, он указывал лишь на то, что этот электронный адрес не включен в ЕГРЮЛ.

Между тем, внесение таких сведений в ЕГРЮЛ зависит от волеизъявления самого общества, а в отсутствие иных сведений об официальном электронном адресе организации могут быть использованы иные источники информации.

Ссылка заявителя на то, что скриншоты не позволяют определить вложение письма, признается судом несостоятельной, поскольку у суда не имеется сомнений в том, что административный орган направил именно то вложение, которое было поименовано в письме. Более того, исходящая электронная почта административного органа зарегистрирована сотрудниками общего отдела обеспечения управления.

Само по себе отсутствие темы письма не свидетельствует о нарушении процедуры извещения, так как законодательно требования к оформлению электронных писем не установлены, как и то, что административный орган не вправе направлять электронные письма на адрес юридического лица, не по именованный в ЕГРЮЛ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение учреждения к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Объективная сторона правонарушения заключается в активных действиях общества по установлению фактического господства над земельным участком путем использования его для нужд общества, отсутствие ограждения участков находящихся в собственности и в аренде; наличие мусора на смежных участках, что создает в свою очередь существенную угрозу общественным отношениям в области охраны собственности.

Судом учтен факт длительного пользования земельным участком без правоустанавливающих документов, а также невыполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное обществом правонарушение в области промышленной безопасности содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Исследовав представленные материалы дела документы, суд установил, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено.

Как указано выше, при снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины предприятия, суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для заявителя необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Сведения о тяжелом финансовом положении общества в материалах дела отсутствуют.

Устранение нарушений не исключает ответственности общества, так как требования закона должны исполняться.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (700 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления заявителя у суда не имеется.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2022 по делу № А32-48920/2021.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья А.В. Лесных