Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А13-8648/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8648/2019
г. Вологда
16 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АГОРА-Холл» ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГОРА-Холл» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2021 года по делу № А13-8648/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АГОРА-Холл» (адрес: 144007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (адрес: 160035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация), муниципальному казенному учреждению «Градостроительный центр города Вологды» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 4 125 305 руб. 70 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 3 576 030 руб. 14 коп. с Администрации и 549 275 руб. 56 коп. с Учреждения, а также 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области.

Решением суда от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2020 решение от 18.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд кассационной инстанции указал на следующее.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами исследовался вопрос о том, в результате технической или творческой деятельности были выполнены части проекта, о нарушении исключительных прав на которые ссылался истец; не оценено, являются ли работы по планировке, произведенные во исполнение этих целей, сугубо техническими.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с вопросом о создании либо несоздании в рамках выполнения контракта объектов авторского права, в защиту прав на которые предъявлен иск.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По результатам повторного рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчики в 2016 и 2017 годах использовали проектную документацию без правовых оснований, чем нарушили исключительное право истца на содержащиеся в проекте архитектурные решения, права на которые к Администрации перешли только 26.04.2019. Экспертное заключение не соответствует предъявляемым законом требованиям.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили 12.10.2015 муниципальный контракт№ 2015.382256 на выполнение работ по разработке проекта планировки территории в границах Старого шоссе – улицы Чернышевского – улицы Сухонской, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта планировки территории в границах Старого шоссе – улицы Чернышевского – улицы Сухонской в объеме согласно Техническому заданию (приложение 1), на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ со дня заключения муниципального контракта до 01.12.2015.

Согласно пункту 2.2.1 контракта Заказчик обязан принять и оплатить фактически выполненные работы, в порядке и сроки, установленные в настоящем контракте.

Пунктом 2.4.1 контракта установлено, что результатом работ является проект планировки территории в границах Старого шоссе – улицы Чернышевского – улицы Сухонской, включающий проект межевания территории, и получивший положительное заключение по результатам рассмотрения на архитектурно – градостроительном совете города Вологды.

Согласно пункту 5.1 контракта его цена составляет 549 275 руб. 56 коп.

В соответствии с соглашением к контракту от 30.06.2016 произведена замена Заказчика на Администрацию.

Истец выполнил работы по контракту; в связи с отказом Администрации оплатить их обратился в суд с иском о взыскании долга и штрафа.

Решением суда от 26.04.2019 по делу № А13-6625/2018, вступившим в законную силу, с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 549 275 руб. 56 коп.

Истец полагая, что до приемки и оплаты работ ответчики незаконно использовали результат его интеллектуальной деятельности, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 настоящего Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1296 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции верно указано, что спорный контракт по своей правовой природе является не авторским договором заказа, а договором подряда на выполнение проектных работ.

Объект проектирования, основная цель и задачи заключенного контракта, исходная документация для проектирования, перечень работ, состав и содержание материалов, требования к результату, проект, передаваемый заказчику, согласованы сторонами в техническом задании, являющемуся приложением № 1 к муниципальному контракту.

Согласно пункту 2.4.6 контракта подрядчик обязан передать заказчику готовый проект планировки территории в трех экземплярах в бумажном носителе и в двух экземплярах на электронном носителе по акту приема-передачи, четвертый экземпляр остается в архиве организации, выполнившей работу.

В соответствии с пунктом 2.4.13 контракта подрядчик обязан не использовать полученный результат выполненных работ для собственных нужд, не передавать результат выполненных работ третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно пункту 2.4.14 контракта подрядчик гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение.

Решением Арбитражного суда от 26.04.2019 по делу № А13-6625/2018 установлено, что при разработке схем, утвержденных постановлениями Администрации от 22.02.2017 № 196, от 07.11.2016 № 1409 использовался проект межевания территории, разработанный истцом.

В связи с тем, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 2015.382256, истцом выполнены, переданы заказчику и фактически результат работ последним был использован, с Администрации в пользу Общества взыскана их стоимость в размере 549 275 руб. 56 коп.

Однако, установление судом обязанности Администрации оплатить результат работ по контракту не свидетельствует о том, что до указанной даты ответчики незаконно использовали результат интеллектуальной деятельности истца.

Поскольку суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о том, в результате технической или творческой деятельности были выполнены части проекта, о нарушении исключительных прав на которые ссылался истец, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр строительной негосударственной экспертизы» ФИО3, являющейся членом союза архитекторов РФ с 2008 года, имеющей аттестат из реестра аккредитации лиц на право подготовки заключений экспертизы МС-Э-41-17-12673 от 10.10.2019, стаж работы в области строительства – 17 лет.

Выводы эксперта сводятся к следующему.

Предметом муниципального контракта №2015.382256 от 12.10.2015 и технического задания (приложение №1 к контракту), заключенного между истцом и ответчиком 1, являлась обязанность подрядчика (истца) выполнить работы по разработке проекта планировки территории в границах Старого шоссе - улицы Чернышевского - улицы Сухонской в объеме согласно Техническому заданию (Приложение №1 к муниципальному контракту), на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Выполненный подрядчиком проект планировки территории в границах Старого шоссе - улицы Чернышевского - улицы Сухонской не соответствует предмету заключенного муниципального контракта №2015.382256 от 12.10.2015 и Техническому заданию (приложение №1 к контракту), выполнен не в полном объеме и требует доработки в соответствии с требованиями Технического задания и действующим законодательством.

Проектные решения должны быть приведены в соответствие с установленными в Генеральном плане города Вологды элементами планировочной структуры и градостроительными регламентами правил землепользования и застройки.

Проект планировки территории не обладает творческой составляющей и полностью создан на основе существующих норм, правил и прав различных лиц на земельные участки.

Таким образом, проект планировки территории не является произведением архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, соответственно не является объектом авторских прав.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

В связи с изложенным суд правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Определением от 07.07.2021 суд апелляционной инстанции запросил у Общества оригинал платежного поручения от 30.06.2021 № 672 на уплату государственной пошлины с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика или оригинал квитанции установленной формы с указанием номера дела или выписку из лицевого счета о проведенных операциях по счету на день уплаты государственной пошлины.

Поскольку указанное определение не исполнено, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2021 года по делу № А13-8648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГОРА-Холл» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГОРА-Холл» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина