Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А40-80620/2018

?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37891/2018


город Москва                                                                   Дело № А40-80620/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Янина Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ДОМАШНИЕ ДЕНЬГИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018г. по делу № А40-80620/18, принятого судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115114, <...>, ЭТАЖ 7, дата регистрации: 19.07.2017)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ДОМАШНИЕ ДЕНЬГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115088, <...>, СТР 1, дата регистрации: 14.06.2007) о взыскании 12 192 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;


                                                           УСТАНОВИЛ:

ООО " БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ДОМАШНИЕ ДЕНЬГИ" о взыскании задолженности в размере 12 192 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018г. по делу № А40-80620/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ДОМАШНИЕ ДЕНЬГИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.


В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то,  что  судом  не было дано ответчику  время на   подготовку   отзыва на  исковое заявление,  фактически  ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения основного судебного заседания, что  указывает на  нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно материалам дела у ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ДОМАШНИЕ ДЕНЬГИ"  ( ИНН <***>) по состоянию на 22.05.2018г. адресом места регистрации значится 115088, Москва, проезд Южнопортовый 2-й, д.33, ст.1

Судом 20.04.2018г. по данному адресу было направлено определение о месте и времени судебного заседания заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (номер почтового отправления 115 225 125 57163). Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» заказная корреспонденция  с указанным номером почтового отправления была  получена адресатом 23.04.2018.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПУК РФ).

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении последнего о месте и времени судебного заседания  опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, к  дате  предварительного судебного заседания  ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не лишен был возможности представить свои возражения по заявленным требованиям, а также реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, в том числе право на заявление возражений относительно завершения предварительного заседания заседании и перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно 23.05.2018г., о чем суд  известил стороны в определении от 18.04.2018г., однако данным правом ответчиком не воспользовался.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28 декабря 2017 года между ООО «Бизнес Решения» (далее - Займодавец) и ООО «Домашние деньги» (далее - Заемщик) был заключен Договор займа № 28122017-1/1, в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 12 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование Займом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора заем предоставляется на срок по 29 января 2018 года, включительно.

В соответствии с п. 1.2 Заемщик выплачивает Займодавцу проценты, начисляемые на сумму задолженности по Займу за весь срок пользования Займом. Размер процентов (процентная ставка) за пользование займом составляет 18,00% годовых.

Про центы за пользование займом начисляются исходя из процентной ставки, предусмотренной в п. 1.3 настоящего договора, со дня, следующего за днем предоставления займа, по день фактического погашения задолженности по Займу в полном объеме (включительно), при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. (п. 1.4 Договора).

ООО «Бизнес Решения» выполнило взятые на себя обязательства и перечислило сумму займа в размере 12 000 000 руб. Ответчику, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017г. №6.. Ответчиком  при рассмотрении дела   в суде первой инстанции,  а  также   апелляционном  суде не  оспаривался   факт  получения  заемных  средств.

Ответчик в срок предусмотренный договором сумма займа не вернул.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения Займа (части Займа), Займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый календарный день просрочки в его погашении, но не более 5% от суммы займа.

Истцом, в соответствии с условиями договора, по состоянию на 16.02.2018г. начислена ответчику неустойка в размере 192 000 руб. 00 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Контррасчет требований ответчиком представлен не был.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному  выводу об  удовлетворении исковых  требований в полном  объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют  содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  28.05.2018г. по делу № А40-80620/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                       Е.Н. Янина



Судьи:                                                                                              Е.А. Ким                                                      


Б.В. Стешан