Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А63-11643/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11643/2023

28.06.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставстройхолдинг» - ФИО1 (доверенность от 14.06.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставстройхолдинг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу № А63-11643/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставстройхолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставстройхолдинг (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставстройхолдинг» (далее – истец, генподрядчик, ООО «Ставстройхолдинг»), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Профит» (далее – ответчик, субподрядчик, ООО «СК Профит») о взыскании 3 526 918 руб. 50 коп. пени (неустойки) по договорам №№ ССХ10478, ССХ10479, ССХ10480, ССХ10481, ССХ10483 (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

            02.10.2023 ООО «СК Профит» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Ставстройхолдинг» о взыскании долга и пени.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 исковые требования ООО «Ставстройхолдинг» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 728 924 руб. 11 коп. неустойки за период с 26.12.2019 по 06.12.2021. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «СК Профит» удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взысканы 819 887 руб. 03 коп. долга, 350 291 руб. 92 коп. неустойки за период 25.02.2021 по 25.01.2024, неустойку, начисляемую с 26.01.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера неустойки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования ООО «Ставстройхолдинг» в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК Профит» отказать, ссылаясь не нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неправильное установление фактических обстоятельств спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Ставстройхолдинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 07.10.2019 между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (заказчик) и ООО «Ставстройхолдинг» (подрядчик) заключены договоры подряда №№ Н10478, Н10479, Н10480, Н10481 и Н10483, по условиям которых подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами, определяющими объем, содержание и цену работ на объектах.

25.10.2019 истец заключил с ответчиком договоры субподряда:

- № ССХ10478 на выполнение работ строительно-монтажных по замене ГРП на ГРПШ по объекту «Техническое перевооружение опасного производственного объекта сеть газоснабжения рег. № А29-01863-0012 от 20.04.2001, расположенный по адресу: Ростовская область, х. Кугейский, ул. Мира (ГРП инв. № 15-01032)», срок выполнения работ – 25.12.2019, цена договора – 1 106 102 руб. 47 коп.;

- № ССХ10479 на выполнение работ строительно-монтажных по замене ГРП на ГРПШ по объекту «Техническое перевооружение опасного производственного объекта сеть газоснабжения рег. № А29-01863-0012 от 20.04.2001, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Революционный (ГРП инв. № 15-48092)», срок выполнения работ – 25.12.2019, цена договора – 915 292 руб. 27 коп.;

- № ССХ10480 на выполнение работ строительно-монтажных по замене ГРП на ГРПШ по объекту «Техническое перевооружение опасного производственного объекта сеть газоснабжения рег. № А29-01863-0012 от 20.04.2001, расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Хомутовская, ул. Нижне-Набережная (ГРП инв. № 15- 49001)», срок выполнения работ – 25.12.2019, цена договора – 945 821 руб. 32 коп.;

- № ССХ10481 на выполнение работ строительно-монтажных по замене ГРП на ГРПШ по объекту «Техническое перевооружение опасного производственного объекта сеть газоснабжения рег. № А29-01863-0012 от 20.04.2001, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст. Мечетинская (ГРП инв. № 15-42080)», срок выполнения работ – 25.12.2019, цена договора – 1 719 699 руб. 03 коп.;

- № ССХ10483 на выполнение работ строительно-монтажных по замене ГРП на ГРПШ по объекту «Техническое перевооружение опасного производственного объекта сеть газоснабжения рег. № А29-01863-0012 от 20.04.2001, расположенный по адресу: <...> СПК «Донсвиновод» (ГРП инв. № 15-48178)», срок выполнения работ – 20.12.2019, цена договора – 826 185 руб. 74 коп.

Также сторонами заключены договоры:

- № ССХ10482 на выполнение работ строительно-монтажных по замене ГРП на ГРПШ по объекту «Техническое перевооружение опасного производственного объекта сеть газоснабжения рег. № А29-01863-0012 от 20.04.2001, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Донской (ГРП инв. № 15-51801)», срок выполнения работ 20.04.2020, цена договора – 1 189 513 руб. 10 коп.;

- № ССХ10484 на выполнение работ строительно-монтажных по замене ГРП на ГРПШ по объекту «Техническое перевооружение опасного производственного объекта сеть газоснабжения рег. № А29-01863-0012 от 20.04.2001, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Чернышевка (ОАО «Конный завод им. 1-й Конной армии») (ГРП инв. № 15-51799)», срок выполнения работ – 20.04.2020, цена договора – 1 694 087 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.11 договоров субподрядчик принял на себя обязательство качественно осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с ведомостью объемов работ и техническим заданием, нести ответственность перед генподрядчиком за ненадлежащее исполнение работ по договору и несоблюдения графика производства работ.

Приемка работ осуществляется сторонами путем подписания промежуточных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Генподрядчик принимает выполненные субподрядчиком работы в следующем порядке: субподрядчик сообщает генподрядчику о необходимости проведения промежуточной приемки фактически выполненных объемов работ не позднее, чем за 1 день до начала проведения этой приемки. Генподрядчик подписывает промежуточный акт выполненных работ в течение 5 дней с даты его получения. В случае выявления генподрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и цене работ, отраженных в промежуточном акте выполненных работ, фактически выполненным работам и их цене, определенной договором, генподрядчик уведомляет об этом субподрядчика, который обязан внести соответствующие изменения в промежуточный акт выполненных работ в течение 5 дней с момента получения письменного уведомления генподрядчика (пункты 6.1 - 6.3 договоров).

Согласно пунктам 6.4 договоров и приложениям № 4 к договорам расчет по факту выполненных работ производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не позднее 30 календарных дней от даты подписания актов выполненных работ на основании выставленного субподрядчиком счета.

В случае наличия неуплаченных субподрядчиком штрафов и пеней, начисленных генподрядчиком в соответствии с условиями договоров, оплата принятых генподрядчиком работ производится только после их уплаты субподрядчиком (пункты 6.5 договоров).

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 по делу № А53- 12302/2020, от 02.06.2022 по делу № А53-11123/2022 с ООО «Ставстройхолдинг» в пользу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 07.10.2019 №№ Н10478, Н10479, Н10480, Н10481, Н10483.

Ссылаясь на нарушение ООО «СК Профит» сроков производства строительно-монтажных работ, повлекшее за собой взыскание с ООО «Ставстройхолдинг» в пользу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» пени, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить пени.

Поскольку направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

ООО «СК Профит» предъявило встречные требования о взыскании с ООО «Ставстройхолдинг» задолженности по договорам и неустойки.

Между сторонами заключены договоры, являющиеся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГКРФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Субподрядчик предъявил истцу к оплате стоимость фактически выполненных работ:

- по договору № ССХ10478 на сумму 624 444 руб. 47 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2020 № 1), на сумму 481 658 руб.10 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2021 № 1);

- по договору № ССХ10479 на сумму 538 030 руб. 32 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2020 № 1), на сумму 377 261 руб. 65 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2021 № 1);

- по договору № ССХ10480 на сумму 664 450 руб. 96 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2020 № 1), на сумму 281 370 руб. 36 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2021 № 1);

- по договору № ССХ10481 на сумму 1 101 277 руб. 55 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2020 № 1), на сумму 618 421 руб. 48 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2021 № 1);

- по договору № ССХ10482 на сумму 1 006 199 руб. 46 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2020 № 1), на сумму 183 313 руб. 64 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2021 № 1)

- по договору № ССХ10483 на сумму 534 084 руб. 56 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2020 № 1), на сумму 292 101,18 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2021 № 1);

- по договору № ССХ10484 на сумму 1 053 346 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2020 № 1, на сумму 640 741 руб. 28 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2021 № 1).

Мотивированные отказы от приемки выполненных работ истец в адрес ответчика не направил, доказательств обратного генподрядчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Пунктом 10.2.1 договоров стороны предусмотрели, что генподрядчик вправе начислить субподрядчику пени в случае нарушения сроков сдачи объекта генподрядчику по срокам, утвержденным в графике выполнения работ (приложения № 2 к договорам), по его вине, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон и/или генподрядчиком не выполнялись обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ и/или в проектную документацию были внесены изменения, приведшие к изменению базовых показателей проекта, вызвавших увеличение сроков строительства объекта, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки – в размере 0,1% от цены договора.

Факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договорам установлен, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления ответчику договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признал его неверным, выполненным без учета фактически выполненного ответчиком объема работ.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом выполненного субподрядчиком объема работ по дату 06.12.2021, поскольку указанная дата сдачи объекта заказчику установлена решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу № А53-11123/2022. В результате размер неустойки за просрочку производства работ за период с 26.12.2019 по 06.12.2021 составил 2 703 808 руб. 82 коп.

Податель жалобы доводов относительно наличия в расчете арифметических или методологических ошибок, не приводит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал в исключении из расчета нерабочих дней, объявленных таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законодательством или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – постановление № 7).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 30.04.2020), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которыми понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 11, 112 ТК РФ. Таким образом, указанные нерабочие дни не являются основанием для переноса срока исполнения обязательств по статье 193 ГК РФ, если нет иных обстоятельств для освобождения от ответственности по статье 401 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения строительно-монтажных работ в связи с указанными обстоятельствами.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием врезки в существующие подземные газопроводы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о сдаче части работ 10.06.2020, так как акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по состоянию на 10.06.2020 субподрядчиком не составлялись и к оплате генподрядчику не предъявлялись.

В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Профит» заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,05%, что составило 1 351 904 руб. 41 коп.

Истец не представил доказательств того, что нарушение договорных обязательств привело к столь значительным неблагоприятным последствиям.

С учетом частичной уплаты неустойки, суд обоснованно взыскал с ответчика 728 924 руб. 11 коп.

При заключении договоров стороны согласовали срок оплаты выполненных работ – 30 календарных дней от даты подписания актов выполненных работ, на основании выставленного субподрядчиком счета. Соответственно, оплата за фактически выполненный субподрядчиком объем работы должна была быть произведена в срок не позднее 24.02.2021 и 21.02.2022 соответственно. Судом установлено, что работы выполнялись и предъявлялись генподрядчику к приемке частями – 14.10.2020, 17.12.2020 и 17.12.2021. Мотивированные отказы от приемки выполненных работ генподрядчик в адрес субподрядчика не направил, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что задолженность по договорам составила 819 887 руб. 13 коп. в связи с чем требования ООО «СК Профит» по встречному иску удовлетворены судом на указанную сумму.

Пунктом 10.6 договоров стороны предусмотрели, что в случае нарушения обязательств по оплате – просрочки оплаты выполненных работ (но не авансовых платежей), предусмотренных договором, субподрядчик имеет право начислить генподрядчику пеню, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки – в размере 0,05% от неоплаченной суммы.

В пункте 65 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются.

ООО «Ставстройхолдинг» не заявляло отказ от применения в отношении себя моратория, и не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Суд самостоятельно произвел расчет договорной неустойки за период с 25.02.2021 по 25.01.2024, что составило 359 277 руб. 91 коп.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усмотрел.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу № А63-11643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                  

Ю.Б. Луговая

М.У. Семенов

Г.В. Казакова