Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А60-11847/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11847/2023
06 июля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-11847/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО2) к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав- исполнитель) об оспаривании решения, бездействия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников недвижимости «Фронтовых бригад 18, корпус № 4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя – ФИО4 (доверенность от 15.04.2019).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, вместе с тем явку в судебное заседание не обеспечили. Отводов суду не заявлено.

Предприниматель ФИО2 20.02.2023 в рамках дела № А60-60335/2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 277884/22/66006-ИП от 27.12.2022;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области



ФИО3, выразившееся в неуведомлении заявителя об итогах рассмотрения его заявления об окончании исполнительного производства № 277884/22/66006-ИП от 27.12.2022;

3) признать незаконным и недействительным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 09.02.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 277884/22/66006-ИП от 27.12.2022;

4) прекратить исполнительное производство № 277884/22/66006-ИП от 27.12.2022;

5) обязать заинтересованное лицо возвратить заявителю денежные средства в размере 6000 рублей, взысканные 10.02.2023;

6) обязать заинтересованное лицо отправить заявителю копию постановления о прекращении исполнительного производства № 277884/22/66006-ИП от 27.12.2022;

7) взыскать с заинтересованного лица судебные издержки.

Определением суда от 10.03.2023 суд определил выделить требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 277884/22/66006-ИП от 27.12.2022; бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, выразившегося в неуведомлении заявителя об итогах рассмотрения его заявления об окончании исполнительного производства № 277884/22/66006-ИП от 27.12.2022; бездействия незаконным и недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 09.02.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 277884/22/66006-ИП от 27.12.2022; об обязании заинтересованного лица возвратить заявителю денежные средства в размере 6 000 руб., взысканных 10.02.2023; взыскании судебных издержек в размере 40 778 руб. 08 коп. в отдельное производство применительно к части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Делу с выделенными требованиями присвоен номер А60-11847/2023.

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников недвижимости «Фронтовых бригад 18, корпус № 4».

Определением суда от 21.03.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо представило материалы исполнительного производства № 277884/22/66006-ИП.

Определением суда от 05.04.2023 судебное разбирательство отложено.

Товарищество собственников недвижимости «Фронтовых бригад 18, корпус № 4» 12.05.2023 представило отзыв на заявление.



Заявитель 16.05.2023 представил копии актов обеспечения доступа третьего лица в помещение.

Определением суда от 17.05.2023 судебное разбирательство отложено, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В настоящем судебном заседании предприниматель заявил ходатайство об уточнении требований, обусловленное окончанием исполнительного производства, уведомлением об этом, возвратом денежных средств заинтересованным лицом. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с уточнением требований предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 277884/22/66006-ИП от 27.12.2022;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в неуведомлении заявителя об итогах рассмотрения его заявления об окончании исполнительного производства № 277884/22/66006-ИП от 27.12.2022;

3) признать незаконным и недействительным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 09.02.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 277884/22/66006-ИП от 27.12.2022.

Заявитель также просит взыскать судебные издержки в размере 40 778 руб. 80 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу № А60-60335/2021 удовлетворены исковые требования товарищества собственников недвижимости «Фронтовых бригад 18, корпус № 4».

Суд обязал предпринимателя ФИО2 устранить препятствия в пользовании частью тепловой сети, являющейся общим имуществом собственников помещений в здании по адресу <...>, а именно обеспечить беспрепятственный доступ истца, его сотрудников, уполномоченных лиц в нежилое помещение индивидуального ответчика с кадастровым номером 66:41:0110901:1571 с предоставлением возможности обслуживания и ремонта. Доступ обеспечить раз в неделю в рабочее время, а при аварийных ситуациях - немедленно.



В порядке распределения судебных расходов с предпринимателя в пользу товарищества собственников недвижимости «Фронтовых бригад 18, корпус № 4» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С целью принудительного исполнения судебного акта по делу № А60-60335/2021 товариществу выдан исполнительный лист от 01.11.2022 серии ФС № 037597443.

27.12.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 277884/22/66006-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления.

09.01.2023 почтовым отправлением в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением исполнительного документа по делу № А60-60335/2021. К ходатайству приложено платежное поручение от 29.12.2022 № 227 на сумму 6 000 руб., а также переписка между предпринимателем и товариществом.

09.02.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Полагая вышеуказанное постановление и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение сроков и порядка их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного Закона)



Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Судом установлено и заинтересованным лицом не оспорено, что заявление предпринимателя ФИО2 направлено в адрес судебного пристава- исполнителя 09.01.2023, однако не было рассмотрено последним. Вместе с тем содержание рассматриваемого заявления об окончании исполнительного производства соответствовало требованиям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, и должно было быть рассмотрено заинтересованным лицом.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не доказал факт рассмотрения такого заявления и принятия по нему соответствующего акта, суд приходит к выводу о правомерности требования предпринимателя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении заявителя об итогах рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства № 277884/22/66006-ИП от 27.12.2022.

Кроме того, согласно подпунктам 4, 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Как следует из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Закона, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в



первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован в статье 70 Закона об исполнительном производстве.

Как видно из материалов дела, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 277884/22/66006- ИП от 27.12.2022 судебным приставом вынесено постановление от 09.02.2023, на основании которого 10.02.2023 с расчетного счета заявителя списаны денежные средства в размере 6 000 руб. Между тем в заявлении об окончании исполнительного производства, направленном 09.01.2023 в адрес заинтересованного лица, предприниматель сообщил о добровольном исполнении решения суда в части возмещения товариществу расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 29.12.2022 № 227 на сумму 6 000 руб..

Таким образом, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 09.02.2023, судебный пристав был осведомлен о том, что обязательство по оплате 6 000 руб. предпринимателем ФИО2 исполнено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судом установлено, что постановлением от 01.03.2023 судебным приставом отменено постановление от 09.02.2023..

Однако суд учитывает разъяснения, данные в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99, согласно которым отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Приведенная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражными судами применяется в настоящее время, что следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016

№ 301-КГ16-8833 по делу № А83-3006/2014, от 24.05.2016 № 310-КГ15-17863 по делу № А83-3006/2016.

В рамках рассмотрения названных дел Верховным Судом Российской Федерации сделаны выводы о необходимости исследования нарушения отмененным ненормативным правовым актом законных прав и интересов заявителя, о необходимости заявителя доказывания наступления неблагоприятных для него последствий в порядке статьи 65 АПК РФ и о необходимости прекращения производства по делу в случае отсутствия нарушения прав заявителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что принятием оспариваемого постановления права и законные интересы заявителя нарушены.



Однако, учитывая, что меры по обращению взыскания, судебным приставом отменены 01.03.2023, суд полагает возможным не возлагать на судебного пристава обязанностей по устранению прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства от 27.12.2022 № 277884/22/66006-ИП.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

Установив факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено, что исполнительное производство № 277884/22/66006-ИП от 27.12.2022 возбуждено на основании исполнительного листа, предусматривающего обязательство предпринимателя ФИО2 устранить препятствия в пользовании частью тепловой сети, являющейся общим имуществом собственников помещений в здании по адресу <...>, а именно обеспечить беспрепятственный доступ истца, его сотрудников, уполномоченных лиц в нежилое помещение индивидуального ответчика с кадастровым номером 66:41:0110901:1571 с предоставлением возможности обслуживания и ремонта. Доступ обеспечить раз в неделю в рабочее время, а при аварийных ситуациях - немедленно.



Как следует из материалов дела, исполнение требований товарищества осуществлено лишь 02.05.2023 в ходе совместного выезда предпринимателя, товарищества и судебного пристава-исполнителя с целью установки пломбы на часть тепловой сети, находящейся в нежилом помещении предпринимателя. Данное обстоятельство подтверждается актом от 02.05.2023.

Постановлением от 15.05.2023 исполнительное производство № 277884/22/66006-ИП окончено.

Таким образом, на момент обращения предпринимателя с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 277884/22/66006-ИП от 27.12.2022, правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, для окончания исполнительного производства отсутствовали, следовательно, в данной части требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, предприниматель ФИО2 заявил требование о возмещении судебных издержек в размере 40 778 руб. 80 коп.

В подтверждение факта данных расходов заявителем представлены: договор об оказании правовых услуг от 09.02.2023, расходный кассовый ордер от 17.02.2023 № 1 на сумму 40 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг



адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Факт оказания услуг и факт их оплаты подтверждается материалами дела.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела. Суд оценивает объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, объем подготовленного и собранного материала (документов), а также разумность оказанных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, доказанность понесенных заявителем расходов, суд считает, что требование предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

Заявителем также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 778 руб. 80 коп.

Требование о возмещении почтовых расходов в сумме 778 руб. 80 коп подлежит удовлетворению, поскольку факт уплаты заявителем указанной суммы документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебные расходы подлежат взысканию в пользу заявителя с главного распорядителя бюджетных средств – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в неуведомлении заявителя об итогах рассмотрения его заявления об окончании исполнительного производства № 277884/22/66006-ИП от 27.12.2022.

Признать недействительным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 09.02.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 277884/22/66006-ИП от 27.12.2022, а соответствующие действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания - незаконными.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 2. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы в сумме 778 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья А.А. Билокурая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 1:02:00



Кому выдана Билокурая Анастасия Андреевна