Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А32-32724/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32724/2017
город Ростов-на-Дону
18 октября 2017 года
15АП-16969/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Е.А. Маштаковой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.09.2017 по делу № А32-32724/2017 об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по иску муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчикам: акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города"; общество с ограниченной ответственностью "ТСМ"

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, г. Сочи, Краснодарский край обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Спецавтохозяйство по уборке города", г. Сочи, Краснодарский край, ООО "ТСМ", г. Краснодар, Краснодарский край о признании договора на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов № 1 от 01.01.2015 недействительным и применении последствий недействительности договора на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов № 1 от 01.01.2015 в виде возврата уплаченных АО "Спецавтохозяйство по уборке города" денежных средств в размере 117127010 руб. 79 коп.

В материалы дела поступило ходатайство ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.09.2017 в удовлетворении ходатайства ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано.

ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности, поскольку общество является конкурсным кредитором ООО «ТСМ» (ответчика по делу) и в случае удовлетворения исковых требований судебный акт может повлиять на право ОАО «СМК» по отношению к ООО «ТСМ» на получение задолженности за счет конкурсной массы последнего. В конкурсную массу ООО «ТСМ» помимо прочего входит задолженность АО «САХ» по уборке города» перед ООО «ТСМ» по оспариваемому договору, подтвержденная судебными актами. Заявитель считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное образование город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, г. Сочи, Краснодарский край обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Спецавтохозяйство по уборке города", г. Сочи, Краснодарский край, ООО "ТСМ", г. Краснодар, Краснодарский край о признании договора на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов № 1 от 01.01.2015 недействительным и применении последствий недействительности договора на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов № 1 от 01.01.2015 в виде возврата уплаченных АО "Спецавтохозяйство по уборке города" денежных средств в размере 117127010 руб. 79 коп. ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" является конкурсным кредитором одного из ответчиков (ООО «ТСМ»).

Довод ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" о незаконном отказе судом первой инстанции в привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» не представлены доказательства того, что судебный акт по делу может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кредитора ответчика, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты его права или законные интересы. Конкурсные кредиторы ответчика не являются участниками спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предметом настоящего иска является признание недействительным договора на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов № 1 от 01.01.2015, заключенного между ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» и ООО «ТСМ» (т.1 л.д.18), а задолженность ООО «ТСМ» перед заявителем апелляционной жалобы, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «ТСМ», возникли из других договоров (договор уступки прав требований б/н от 29.09.2014 (т.2 л.д.11), договор аренды недвижимого имущества б/н от 31.12.2014 (т.2 л.д.15), договор аренды недвижимого имущества б/н от 01.01.2015 (т.2 л.д.19), договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2014 (т.2 л.д.23).

Принимая во внимание изложенное, заявитель апелляционной жалобы не доказал: каким образом решение суда может повлиять на его права и обязанности и как затрагивает интересы заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.09.2017 по делу № А32-32724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.


Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина