Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А19-7194/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7194/2023
г. Чита
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Ниникиной В.С., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео – конференц связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Енисей локомотив гарант» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2024 года по делу № А19-7194/2023 по иску публичного акционерного общества «Русал Братский алюминиевый завод» к закрытому акционерному обществу «Енисей локомотив гарант» о взыскании 24 737 077 рублей 56 копеек,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Регионойл», общество с ограниченной ответственностью «Трансдизель ремонт», общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Химавто»,

при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Иркутской области:

представителей публичного акционерного общества «Русал Братский алюминиевый завод» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 11.04.2023; ФИО2,   полномочия подтверждены доверенностью от 11.04.2023,

в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

генеральный директор закрытого акционерного общества «Енисей локомотив гарант» - ФИО3; представитель - ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 07.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Русал Братский алюминиевый завод» (далее – истец, ПАО «Русал Братский алюминиевый завод») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Ойл» (далее – ответчик, ООО  «Регион-Ойл») о взыскании убытков в размере 24 737 077 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что проведенная экспертиза проведена с грубейшими нарушениями процессуального права. Отмечает, что у эксперта ФИО5 отсутствует высшее профильное образование. Эксперт ФИО5 не имеет право подписи, а эксперт ФИО6 имеет право отвечать только на пятый вопрос, поставленный в определении суда. В связи с указанным, заключение экспертов не может быть положено в основу решения суда. Условие соблюдения заказчиком требований по техническому обслуживанию и эксплуатации тепловоза, изложенных в руководствах, правилах и другой нормативно-технической документации, утвержденной МПС России и ОАО «РЖД» и выполнения условий договора подряда заключенному между истцом и ответчиком не соблюдено, что исключает гарантийный случай, и, как следствие, взыскание с ответчика убытков. Просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях истец указывает, что апелляционная жалоба ответчика направлена на несогласие ответчика с решением суда первой инстанции, при этом, истец считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, так как суд первой инстанции выяснил все обстоятельств, имеющих значение для дела, исследовал все представленные в дела экспертизы, документы и фотографии, заключения экспертов, учел устные пояснения экспертов. Судом первой инстанции были учтены все процессуальные права сторон и лиц, участвующих в деле и верно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо – ООО ТД «ХимАвто» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность и законность принятого решения. Причиной выявленных неисправностей/поломки в дизеле 8ДМ-21 тепловоза ТЭМ-9 № 0021 является ненадлежащее проведение закрытым акционерным обществом «Енисей локомотив Гарант» среднего ремонта.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить.

Представители истца в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержали доводы, приведенные в отзыве, просили оставить решение суда без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание третьи лица  не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2020 года между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Ойл» (поставщик) заключен договор поставки № 9- 115/20.

В рамках спецификации №2 от 07.04.2021 к договору на завод осуществлена поставка масла М-14-В2 в общем количестве 3 600 кг (поставщик общество с ограниченной ответственностью «Регион-Ойл»):

- 02.04.2021 масло в количестве 180 кг (1 бочка), счет-фактура №301 от 02.04.2021 г., поступило напрямую в локомотивное депо ЖДЦ.

- 13.04.2021 масло в количестве 900 кг (5 бочек), счет-фактура №337 от 13.04.2021 г., поступило напрямую в локомотивное депо ЖДЦ.

- 16.04.2021  масло в количестве 180 кг (1 бочка), счет-фактура №354 от 16.04.2021 г., поступило напрямую в локомотивное депо ЖДЦ.

- 30.04.2021 масло в количестве 2 340 кг (13 бочек), счет-фактура №406 от 30.04.2021 г. поступило на склад ГСМ №1016, в последующем доставлено в локомотивное депо ЖДЦ.

Как указывает истец, 20.04.2021 при проведении подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Трансдизель Ремонт» технического обслуживания в объеме ТО-3 тепловозу ТЭМ-9 № 0021 в рамках договора № 27/21-1-ТО-3-ТР-1 от 01.01.2021, произведена полная замена масла в дизеле в количестве 280 кг марки М-14-В2 (поставщик общество с ограниченной ответственностью «Регион-Ойл»), замена моторного масла произведена согласно руководству по эксплуатации 880-00-00 РЭ.

С 29.04.2021 на 30.04.2021 тепловоз отработал без замечаний, в ночь 30.04.2021 тепловоз поставили в локомотивное депо (резерв).

С 12.05.2021 по 13.05.2021 включительно тепловоз отработал без замечаний.

14.05.2021 машинист тепловоза ТЭМ-9 № 0021, работая в день на тепловозе выявил следующие замечания: при наборе позиций не зависимо в тяге или при выключенном автомате «разрешение движение» происходит сброс нагрузки и тепловоз глохнет; низкое давление масла 1,3 – 1,5 кг/см2 при температуре масла 75 C0. Тепловоз отработал после замены масла четверо рабочих суток, остальное время тепловоз находился в резерве.

При совместной комиссии представителями истца и представителями подрядной организации обществом с ограниченной ответственностью «Трансдизель Ремонт» был осуществлен осмотр тепловоза ТЭМ-9 №0021, по результатам комиссии был составлен Акта б/н от 28.05.2021, в котором отражены следующие неисправности в работе тепловоза ТЭМ-9 №0021: при вскрытии смотровых лючков блока картера обнаружено наличие частиц металла желтого цвета; изъят масляный фильтр грубой очистки из блока картера, сетка фильтра чистая, под фильтром в картере обнаружено большое количество частиц метала желтого цвета. Заключение комиссии: тепловоз ТЭМ-9 №0021 неисправен, к эксплуатации не допускается.

По мнению истца, вследствие того, что поставщик поставил некачественный товар (моторное масло М-14-В2), произошла поломка дизеля марки 8ДМ21/21 тепловоза ТЭМ-9 № 0021.

27.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ШФРБ-Д-20- 575.ПТ-02 о возмещении убытков, понесенных публичным акционерным обществом «Русал Братский алюминиевый завод» из-за поставки некачественного товара обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Ойл». 10.02.2023 претензия получена обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Ойл». 22.02.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Ойл» дан отказ в удовлетворении заявленных требований в досудебном порядке.

Претензия оставлена обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Ойл» без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, после получения результатов экспертизы, истец утонил заявленные требования, заявил ходатайство о замене ответчика, указав ответчиком ЗАО «Енисей локомотив гарант», сославшись на факт ненадлежащего исполнения подрядчиком (ЗАО «Енисей локомотив гарант») обязательств по договору на средний ремонт тепловоза ТЭМ-9 № 0021 № 27/19-11-СР-ТЭМ-9.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 722, 724, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом представлены относимые, достоверные и допустимые доказательства стоимости будущего ремонта, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что 07.05.2019 между истцом (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Енисей локомотив Гарант» (ответчик, подрядчик) был заключен договор на средний ремонт тепловоза ТЭМ-9 № 0021 № 27/19-11-СР-ТЭМ-9.

Факт выполнения ответчиком работ по среднему ремонту тепловоза ТЭМ-9 № 0021 сторонами не оспаривается, подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2021.

Материалами дела установлено, что в рамках гарантийных обязательств, при проведении технического обслуживания в объеме (ТО-3) тепловоза ТЭМ-9 № 0021 были выявлены неисправности.

ЗАО «Енисей Локомотив Гарант» направило в адрес ПАО «РУСАЛ Братск» письмо № 118 об отсутствии обязанности по гарантийному ремонту в связи с некачественным маслом.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В течение гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ, наличие которых стороны подтверждено заключениями экспертов.

Эксперты Частного негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский Центр независимых экспертиз и специальных исследований» в экспертном заключении № 1555 от 10.11.2023 пришли к выводу, что причиной выявленных неисправностей/поломки в дизеле 8ДМ-21 тепловоза ТЭМ-9 № 0021 является ненадлежащее проведение закрытым акционерным обществом «Енисей локомотив Гарант» среднего ремонта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с грубейшим нарушением процессуального права, и при отсутствии у экспертов соответствующей компетенции, подлежат отклонению.

Так, нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Доказательств некомпетентности экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение оценивается как достаточно ясное и полное, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мнение ответчика о некомпетентности экспертов носит субъективный характер и опровергается представленными в материалы дела документами об образовании и профессиональном опыте экспертов, свидетельствующими о их высокой научной квалификации и опыте работы в области, знания по которой необходимы для проведения исследования.

Представление двух заключений, а не единого документа, не исключает правильности проведенной экспертизы, указанные в них выводы не противоречат друг другу. Проведя исследования и оформляя выводы в виде заключения, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя на то, что в ходе проведения экспертизы экспертами не исследовалось руководство по эксплуатации тепловоза, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку руководство по эксплуатации стороной ответчика представлено после проведения экспертизы (экспертное заключение выполнено в ноябре 2023 года, руководство по эксплуатации представлено – в марте 2024 года).

Поскольку ответчиком некачественно выполнены работ, предусмотренные договором, истец обратился к ООО «КМЗ» с запросом о стоимости ремонта дизеля локомотива ТЭМ9 № 0021 марки 8ДМ-21.

19 декабря 2023 года в адрес ПАО «РУСАЛ Братск» поступило коммерческое предложение ООО «КМЗ» №2771-kmz о готовности в проведении работ по ремонту дизеля локомотива ТЭМ9 № 0021 марки 8ДМ-21 в рамках договора 27/23-4-ТЭМ-9 № 0021 от 17.04.2023 стоимостью 24 737 077 рублей 56 копеек, в связи с чем истец просит взыскать с закрытого акционерного общества «Енисей локомотив Гарант» убытки в виде расходов для восстановления нарушенного права истца по затратам на ремонт дизеля марки 8ДМ21/21 тепловоза в размере 24 737 077 рублей 56 копеек.

В пунктах 1, 3 статьи 723 ГК РФ установлены способы защиты права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Также, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, заявляя требования о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части соответствия результата работ требованиям к качеству в пределах срока обнаружения недостатков и своевременного устранения выявленных недостатков, представил доказательства факта наличия нарушения, размера понесенных убытков, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств на общую сумму 24 737 077 рублей 56 копеек.

Исходя из установленных судом обстоятельств требования истца о взыскании убытков, связанных с ремонтно-восстановительными работами, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2024 года по делу  № А19-7194/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                          Е.В. Горбаткова


Судьи:                                                                                                         В.С. Ниникина

Е.Н. Скажутина