Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А68-7045/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-7045/2018

20АП-4942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – прокуратуры Зареченского района города Тулы – ФИО2 (доверенность от 24.07.2018 № 8-6з-2018), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью торгово-развлекательный центр «Миллионный», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ГУ МЧС России по Тульской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Зареченского района города Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2018 по делу № А68-7045/2018 (судья Андреева Е.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Миллионный» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Зареченского района города Тулы (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик, прокуратура) об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне от 18.05.2018 № 7-06-2018.

Одновременно обществом с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Миллионный» в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого представления прокуратуры Зареченского района города Тулы об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне от 18.05.2018 № 7-06-2018.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2018 ходатайство общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для принятия обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Тульской области.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, прокуратура Зареченского района города Тулы обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции указывает, что общество не доказало, что в момент обращения в суд имел место факт реальной угрозы причинения ему значительного ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Тульской области полагается на усмотрение суда.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Миллионный» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон.

При этом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора.

Предметом спора по настоящему делу является требование общества о признании незаконным представления прокуратуры Зареченского района города Тулы об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне от 18.05.2018 № 7-06-2018.

Судом установлено, что обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, поскольку законность вынесения прокуратурой оспариваемого заявителем представления будет устанавливаться при рассмотрении вышеуказанного заявления и обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора.

При этом судебная коллегия полагает, что непринятие испрашиваемой обществом обеспечительной меры может повлечь за собой причинение ему значительного ущерба исходя из затрат, которые необходимы в целях устранения тех нарушений, которые отражены в оспариваемом представлении.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер, в данном случае, вытекает из предмета и оснований заявленного требования, связана с ними и соразмерна им.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом баланса интересов лиц, участвующих в деле, при принятии истребуемой обществом обеспечительной меры.

Судебная коллегия учитывает, что апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20.06.2018.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2018 по делу № А68-7045/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Зареченского района города Тулы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова