Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А82-21204/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21204/2023
г. Киров
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2024 по делу № А82-21204/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Оптимум-Б» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо ? Министерство обороны Российской Федерации)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью фирма «Оптимум-Б» (далее – Фирма, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 838 931 руб. 90 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с договором поставки от 25.04.2023 № 1619187304551432209007007/51-ОМТС-2023 (далее – Договор).

Решением Суда от 27.04.2024 (далее – Решение) иск Фирмы удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Фирмы.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что неоплата Товара связана с задержкой финансирования Общества государственным заказчиком (Министерством обороны Российской Федерации).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что во исполнение Договора по соответствующим универсальным передаточным документам Поставщик поставил Покупателю Товар, который оплачен Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга составила 838 931 руб. 90 коп.

Ссылка Заявителя на задержку финансирования Общества государственным заказчиком не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает Покупателя от оплаты Товара.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2024 по делу № А82-21204/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи Е.В. Минаева


М.В. Немчанинова