Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А55-4899/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-4899/2022
г. Самара
25 июля 2022 года
11АП-9060/2022



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.04.2022 (мотивированное решение от 18.05.2022) по делу №А55-4899/2022 (судья Шаруева Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Адверс» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга по договору от 21.06.2021, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адверс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 141 089 руб. 93 коп., в том числе:

- 130 000 руб. - долг по договору от 21.06.2021,

-7 815 руб. 00 коп. - неустойка за период с 16.09.2021 по 18.10.2021,

- 3 274 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 11.02.2022,

а также о взыскании процентов, начиная с 12.02.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит плюс», а также ходатайство об истребовании у оператора мобильной связи «Мегафон» копии аудиозаписей телефонных переговоров, состоявшихся 08.12.2021 и 30.12.2021 между ответчиком и представителями истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.04.2022:

- отказано в удовлетворении ходатайств Индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Пожарный Аудит плюс», об истребовании доказательств,

- исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Самарской области 18.05.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 09.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, до 06 июля 2022 года представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.04.2022 (мотивированное решение от 18.05.2022). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Адверс» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор от 21.06.2021, по условиям которого исполнитель обязался разработать рабочую документацию по сварочным участкам на производственной площадке на объекте: <...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.3 договора начало оказание услуг в течение одного рабочего дня с момента оплаты аванса, окончание оказания услуг в течение тридцати календарных дней с даты начала работ. В соответствии с п. 3.2. договора, услуга считается оказанной с момента подписания сторонами Акта приемки-сдачи оказанной услуги.

Общая стоимость услуг составляет 200 000 руб. (раздел 5 договора).

Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 60 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 18.08.2021 стороны предусмотрели выполнение следующих работ: разработка проектной документации схемы подключения электроэнергии ВРУ-2 мощностью 1МВт от КТП и строительная часть на разработку ВРУ-2 на объекте, расположенном по адресу: <...>. Стоимость работ составила 195 000 руб., срок выполнения работ - не более 20 рабочих дней, то есть до 15.09.2021.

Дополнительным соглашением к договору от 21.09.2021 стороны предусмотрели также выполнение следующих дополнительных работ: разработка рабочей документации на подключение электроэнергии от КТП к ВРУ-2 мощностью 700 кВт и строительная часть на разработку кабельной траншеи от КТП до ВРУ-2 и кабельной эстакады от ВРУ-2 до JI-1 оси В внутри цеха, на объекте, расположенном по адресу: <...>. Стоимость работ составила 230 000 руб., срок выполнения работ - не более 15 рабочих дней, то есть до 12.10.2021.

Заказчиком оплачен аванс за работы, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору, в размере 130 000 руб., что подтверждается счетами на оплату № 2 от 18.08.2021 и № 6 от 22.09.2021 и платежными поручениями № 83917 от 19.08.2021 и № 91571 от 24.09.2021.

Истец указал, что работы, предусмотренные договором, были выполнены исполнителем и оплачены заказчиком. Однако исполнитель не выполнил в полном объеме работы, указанные в дополнительных соглашениях от 18.08.2021 и от 21.09.2021, результат работ заказчику не передал.

Кроме того, как указал истец, исполнитель не предоставил заказчику сведения о наличии у него лицензий или свидетельств СРО, разрешающих ИП ФИО1 выполнять работы в сфере проектной деятельности в объеме работ, которые предусмотрены дополнительными соглашениями к договору.

В связи с указанными обстоятельствами заказчик направил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора № 476/1 от 18.10.2021 и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 130 000 руб.

Истцом ответчику также была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (о порядке возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Ввиду прекращения действия договора и отсутствием доказательств выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, до момента прекращения действия договора, у ответчика не имеется оснований для удержания суммы аванса в размере 130 000 руб., уплаченной истцом в соответствии с дополнительными соглашениями.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика о выполнении работ, суд первой инстанции отклонил обоснованно. Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Так, возражая против иска, ответчик ссылался на то, что работы, предусмотренные дополнительными соглашениями от 18.08.2021 и от 21.09.2021, были им выполнены, документация была передана истцу, что, по мнению ответчика, подтверждается перепиской сторон и телефонными переговорами, а также свидетельскими показаниями.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто надлежащими доказательствами ответчиком, из материалов дела следует, что документация была вручена истцу 29.10.2021, то есть за пределами срока действия договора (после прекращения его действия ввиду отказа от его исполнения заказчиком).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что такая передача работ не может считаться надлежащей.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на свидетельские показания и телефонные переговоры.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с неисполнением условий договора в части срока выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, истец просил также взыскать с ответчика неустойку за период с 16.09.2021 по 18.10.2021 (дата расторжения договора) в размере 7 815 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оказания услуги в размере 0,1% от стоимости не оказанной в срок услуги за каждый день просрочки.

В связи с тем, что факт нарушения обязательства имеет место быть, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 274 руб. 93 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) за период с 19.10.2021 (т.е. после даты расторжения договора) по 11.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду просрочки в возврате суммы аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно начислены истцом и взысканы судом с указанием на необходимость исключения из периода начисления процентов периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Рассмотрев, оценив и проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их принятия.

Ответчик ссылается на неправомерность одновременного взыскания неустойки и процентов. Однако такие доводы подлежат отклонению, поскольку штрафные санкции начислены истцом и взысканы судом за два различных нарушения, а именно: неустойка - за нарушение срока выполнения работ, а проценты за пользование чужими денежными средствами - за просрочку денежного обязательства по возврату аванса.

Ссылки ответчика на представление истцом возражений на отзыв ответчика по истечении 15-ти рабочих дней, установленных судом, и на отсутствие доказательств их направления ответчику также являются несостоятельными ввиду следующего.

Определением суда от 25.02.2022 сторонам был предоставлено 30 рабочих дней с момента вынесения определения о принятии иска к производству для представления в суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований. Указанный срок с учетом того, что 08.03.2022 являлось нерабочим праздничным днем, истекал 09.04.2022.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" и из материалов дела, возражения на отзыв были представлены истцом в электронном виде через систему "МойАрбитр.ру" 09.04.2022, т.е. в установленный судом срок.

Поскольку дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, обязанность по направлению возражений ответчику у истца отсутствовала, ответчик имел возможность ознакомиться с возражениями истца в электронном виде.

Ответчик также ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании доказательств у Публичного акционерного общества "Мегафон". Однако такое утверждение противоречит материалам дела. Так, из содержания обжалуемого решения видно, что данное ходатайство судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

Ответчик указывает не нерассмотрение судом его ходатайства о проверке достоверности доказательства - приложения № 9 к иску.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно, отмечает, что данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, тогда как в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец расторг спорный договор с ответчиком в одностороннем порядке, направив ему уведомление от 18.10.2021 об отказе от дальнейшего исполнения договора по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, соответствует материалам дела.

Уведомление было направлено истцом посредством курьерской службы доставки EMEXs, в подтверждение чего в материалы дела была предоставлена накладная 821162 от 18.10.2021.

Суд апелляционной инстанции проверил сведения, указанные в накладной, на сайте курьерской организации. Сведения об отслеживании отправления на сайте организации, осуществившей доставку письма, подтверждают доводы истца о направлении уведомления об отказе от дальнейшего исполнения договора в дату, указанную в накладной посредством доставки в почтовый ящик.

Неблагоприятные последствия непринятия ответчиком мер по проверке почтового ящика не могут быть возложены на истца.

Из отзыва ответчика на иск следует, что сомнения в достоверности накладной курьерской службы у него возникли ввиду того, что уведомление истца от 18.10.2021 отсутствует у ответчика. Однако отсутствие у ответчика данного уведомления не может расцениваться как фальсификация доказательства.

Более того, накладная курьерской службы была изначально представлена истцом в материалы дела и ответчик располагал достаточным временем, чтобы направить в данную организацию официальный запрос на предмет доставки корреспонденции и ходатайствовать перед судом о приобщении к материалам дела ответа на запрос.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком заявлено о фальсификации непосредственного самого уведомления истца от 18.10.2021.

Однако ввиду того, что заявление о фальсификации данного доказательства в суде первой инстанции сделано ответчиком не было, и ответчиком не обоснована невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, оно не может быть принято к рассмотрению на стадии апелляционного производства (абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, являются дополнительными и не могут быть приобщены к материалам дела в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи представленные истцом дополнительные документы и флеш-носитель подлежат возвращению ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных заявителем жалобы пояснений следует, что об обстоятельствах, на которые он ссылается (телефонный разговор с сотрудником курьерской организации), ему стало известно 18.03.2022, то есть еще в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Однако о данном разговоре ответчиком суде первой инстанции не заявлялось.

Ответчик также указал, что им 19.04.2022 был подан встречный иск, тогда как суд первой инстанции в резолютивной части решения не дал этому оценку.

В материалах дела имеется определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска, в котором отражено, что такой иск поступил в суд за пределами установленных судом первой инстанции сроков и был зарегистрирован канцелярией суда и передан суду только 22.04.2022, т.е. после вынесения судом решения по делу путем подписания резолютивной части.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", определение суда о возвращении иска ответчиком обжаловано не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неподтверждении наличия у представителя истца высшего юридического образования суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации изложенных в п.20 Постановления Пленума от 23.12.2021 № 46 , следует, что, исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании, осмотре вещественных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление и иные процессуальные документы подписаны представителем истца по доверенности ФИО2 К исковому заявлению приложены доверенность, диплом о высшем юридическом образовании, документ, подтверждающий смену фамилии представителя.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что все процессуальные документы, включая исковое заявление предъявлены и подписаны лицом, не имеющим юридического образования и в обоснование указанного довода ссылается на отсутствие сведений о дипломе представителя истца в Федеральном реестре сведений документов об образовании (ФРДО).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 №885, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной регламентации образовательной деятельности, в сфере федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к проведению экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации и выдаче иностранным гражданам сертификата, функции по контролю и надзору в сфере образования и науки, в сфере проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации и выдаче иностранным гражданам сертификата, в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, функции по признанию образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве, по предоставлению государственных услуг в рамках полномочий, предусмотренных Положением.

В соответствии с Правилами формирования и ведения федеральной информационной системы "Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2021 N 825, установлено, что Рособрнадзор является оператором системы и представляет сведения, содержащиеся в Федеральном реестре сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении (ФИС ФРДО).

На основании пункта 8 указанных Правил сведения, содержащиеся в Федеральном реестре сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении (ФИС ФРДО) предоставляются по запросам физических и иных лиц.

Заявителем жалобы не предоставлено доказательств направления запроса о предоставлении сведений об оспариваемом им документе и об отсутствии соответствующих сведений в ФИС ФРДО.

Кроме того, отсутствие в ФИС ФРДО сведений о документах об образовании и (или) о квалификации не опровергает факт выдачи документов гражданам. Рособрнадзор в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 №885 не наделен полномочиями для подтверждения подлинности документов об образовании и (или) о квалификации, по подтверждению (опровержению) факта обучения в образовательной организации, факта выдачи диплома, а также по представлению заверенных в установленном порядке архивных справок об обучении граждан.

Пунктом 4 Правил формирования и ведения ФИС ФРДО определено, что внесение в ФИС ФРДО сведений осуществляется выдавшими документы об образовании федеральными государственными органами и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в сфере образования, организациями, осуществляющими образовательную деятельность, а также органами и организациями, в ведение которых переданы архивы организаций, выдавших документы об образовании.

В соответствии с пунктом 11 Правил именно данные органы и организации обеспечивают полноту, достоверность и актуальность сведений, внесенных в информационную систему.

Таким образом, наличие или отсутствие сведений в ФИС ФРДО не является надлежащей формой проверки достоверности полномочий лица, получившего диплом о высшем юридическом образовании. Какие-либо доказательства, полученные от образовательной организации, выдавшей диплом, и опровергающие сведения о наличии высшего юридического образования у представителя истца, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия доводов ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении для рассмотрения апелляционной жалобы судебного заседания и вызова сторон.

В силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства ответчика об истребовании доказательств и о вызове в суд апелляционной инстанции свидетелей, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.04.2022 (мотивированное решение от 18.05.2022) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.04.2022 (мотивированное решение от 18.05.2022) по делу №А55-4899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.И. Колодина