Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А65-28489/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28489/2022
г. Самара
17 марта 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по делу № А65-28489/2022 (судья Галеева Ю.Н.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Восток-Лизинг, ФИО2,

о взыскании 540 410 руб. страхового возмещения по договору ДСТ-Л-0011036076 от 25.06.2020 по факту незаконных действий 19.12.2020 в отношении Хундай Солярис г/н <***> 683 руб. утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 540 410 руб. страхового возмещения по договору ДСТ-Л-0011036076 от 25.06.2020 по факту незаконных действий 19.12.2020 в отношении Хундай Солярис г/н <***> 683 руб. утраты товарной стоимости.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО Восток-Лизинг, ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции исходил исключительно из того, что повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием единовременного события, однако по договору страхования застрахованными рисками являются: «ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц» и «угон без документов».

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2020 года между ООО «Восток лизинг» и ООО «Зетта Страхование» в лице Филиала ООО «Зета Страхование» в г. Казани был заключен договор страхования, что подтверждается Полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ-Л-0011036076. Выгодоприобретателем по рискам «ущерб» и «повреждение» размером более 30% от страховой суммы - ООО «Восток-лизинг», в остальных случаях лизингополучатель ИП ФИО1

Оказание услуг страхования в рамках заключенного Договора осуществляется в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от 21.03.2019.

Предметом страхования по Договору является автомобиль Hyundai Sonata 2019 года выпуска, ПТС/ПСМ 39 РВ 948487 от 31.05.2019. Застрахованными рисками по договору являются: «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц» и «Угон без документов». Страховые суммы по Договору по рискам «Ущерб» и «Угон» были согласованы со страховщиком и определены на период страхования с 25.06.2020 по 24.06.2021 в размере 1 365 460 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 декабря 2020 года застрахованный автомобиль Hyundai Sonata 2019 года выпуска, ПТС/ПСМ 39 РВ 948487 от 31.05.2019 г/н знак <***> по договору аренды был передан ФИО2.

19 декабря 2020 г. в результате незаконных действий третьего лица (ФИО3) автомобилю Hyundai Sonata, г/н знак <***> в результате преступных действий третьего лица, были причинены повреждения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2021.

ФИО1 для оценки стоимости ущерба причиненного транспортному средству обратился в независимую экспертную организацию. Согласно подготовленному ООО «АВТОритет» заключению №1292/21 от 05.05.2021 стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 515 361,66 руб., без учета износа- 540 410, 07 руб.

14 сентября 2021 года ФИО1 по факту произошедшего события обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ФИО1 было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «НИЦ «Система».

22 октября 2021 г. ООО «Зетта Страхование» направило в адрес ФИО1 письмо с отказом в выплате страхового возмещения за повреждения застрахованного автомобиля Hyundai Sonata, г/н знак <***> указав, что в соответствии с п. 5.1.7 Правил не является страховым случаем появление множественных повреждений кузова и салона ТС, не являющихся следствием единовременного события.

09 июня 2022г. ФИО1 направил претензию, в которой просил ООО «Зетта Страхование» добровольно осуществить выплату страхового возмещения в размере 540 410 руб.

13.07.2022 ФИО1 направил претензию, в которой просил ООО «Зетта Страхование» добровольно осуществить выплату УТС в размере 28 683,07 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

26.05.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено следующее: «сСо слов ФИО1, занимается арендой техники и прокатом легковых автомобилей, является руководителем.

04.12.2020 к ФИО4 по адресу <...>, приехал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с целью арендовать автомобиль.

Между ФИО2 и ФИО4 был составлен договор передачи автомобиля, собственником которого является ФИО1

С 15.12.2020 ФИО2 перестал выходить на связь, на звонки не отвечал. 21.12.2021 по GPS треку обнаружили, где находится автомобиль. Автомобиль находился по адресу <...> на крытой парковке МЕГА. 24.12.2021 ФИО1 направился по адресу <...> в ходе чего обнаружил автомобиль в аварийном состоянии, все это ФИО1 зафиксировал. Далее ФИО1 забрал данный автомобиль в кузовной ремонт. Позже знакомые скинули ему видео, что автомобиль участвовал в ДТП, где неизвестное ему лицо прыгает на капоте автомобиля, автомобиль в этот момент на видео был в аварийном состоянии. 30.12.2020 дозвонились и установили местонахождение ФИО2 и договорились с ним о встрече.

На следующий день двое наших друзей и ФИО4 встретились с ФИО2, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разговора ФИО2 и ФИО3 сообщили, что автомобиль попал в ДТП, за рулем которого в тот момент находился ФИО3, в ходе чего некий Нияз Бакин начал прыгать на капоте автомобиля, пытаясь якобы выпрямить повреждения. Также в ходе разговора ФИО2 и ФИО5 обещали восстановить автомобиль за свой счет, денежные средства на ремонт автомобиля переведут в 20-х числах января 2021 года. Однако ФИО2 и ФИО3 перестали выходить на связь. По данному факту причинён материальный ущерб в размере 500 000 рублей».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2021 следует, что повреждения ТС образованы не одномоментно, а в разный период времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как видно из материалов дела, Договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 5.1.7 Правил страхования страховым случаем не является: появление множественных повреждений кузова и салона ТС не являющихся следствием единовременного события.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием единовременного события, и в силу п. 5.1.7 Правил страхования не подпадают под понятие страхового случая.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно п.11.6.20 Правил страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 540 410 руб. страхового возмещения и о взыскании 28 683 руб. утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 48, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по делу №А65-28489/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Судья Н.В.Сергеева