Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А72-12338/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12338/2021
г. Самара
31 января 2022 г.
резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2022 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2021 года по делу № А72-12338/2021 (судья Котельников А.Г.)

по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект № 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 39 422 руб. 88 коп.,


в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект №2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения за июнь 2021 года в размере 39 422,88 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2021 года по делу № А72-12338/2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 39 422 (тридцать девять тысяч четыреста двадцать два) руб. 88 коп. - неосновательное обогащение за период с 01 июня 2021 года по 30 июня 2021 года, 2 000 (две тысячи) руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.01.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступил отзыв, согласно которому первый просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать и оставить решение арбитражного суда без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в управлении ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект №2» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> и передан в управление истцу по акту №158 приёма-передачи от 1 ноября 2006 года.

ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект №2» создано для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такою имущества, предоставления коммунальных услуг, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Арбитражным судом установлено, что в указанном многоквартирном доме находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «город Ульяновск».

Периодом, заявленным для взыскания, является июня 2021 года.

В период с 01 июня 2021 по 30 июня 2021 года МО «город Ульяновск» в доме на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 1 671,8 кв. метров, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом нежилое помещение общей площадью 356,8 кв. метров передано ответчиком в оперативное управление МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска», что подтверждается свидетельством государственной регистрации права серии 73-АА №669064 от 16.10.2013.

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества за июнь 2021 года, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, которое рассчитал исходя из принадлежащей ответчику площади нежилых помещений в размере 1 315 кв. м, то есть за вычетом помещений, переданных МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска».

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ (согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения), а также в пунктах 28-29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 12, 16, 17 вышеуказанных Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пунктам 31 и 33 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Кроме того, суд отмечает, что отсутствие факта пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данные выводы соответствуют многочисленной судебно-арбитражной практике (в частности - Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10).

В соответствии с п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Следовательно, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, протоколом № 001/20 от 26.12.2020 внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» в форме очно-заочного голосования установлен обязательный ежемесячный платеж на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного на 2021 год в размере 29 (двадцать девять) рублей 90 копеек за 1 (один) кв. м.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанный протокол №001/20 от 26.12.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком не обжалован и недействительным не признан.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика в виде платы на содержание и ремонт общего имущества, за июнь 2021 года составляет 39 318,50 руб. (29,90 руб. х 1 315 кв. м).

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлена также плата за энергоресурсы, потребленные при содержание общего имущества в многоквартирном доме (ОДН) за июнь 2021 года, исходя из принадлежащей МО «город Ульяновск» площади нежилых помещений.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила №354) исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей - собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является лицо, осуществляющее в соответствии с жилищным законодательством управление в данном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ на управляющую компанию возложена ответственность по предоставлению коммунальных услуг перед всеми собственниками помещений в многоквартирном доме без разделения помещений в зависимости от их целевого назначения на жилые и нежилые. Аналогичные положения содержатся и в Правилах №354.

Из содержания п. 13 Правил №354 следует, что предоставление коммунальных услуг собственникам всех помещений в многоквартирном жилом доме обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу норм ст.ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, выставление к оплате платы за электроэнергию (ОДН), за ГВС (ОДН) и ХВС (ОДН) за спорный период является правомерным.

Плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в расчетном периоде произведена истцом в соответствии с пунктом 44 Правил №354, устанавливающего, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Расчет платы за коммунальные услуги ОДН произведен истцом в соответствии с тарифами, установленными:

- приказом Министерства экономики и развития конкуренции Ульяновской области от 18.12.2019 №06-395 в редакции приказов Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 27.06.2019 №06-100, от 17.12.2019 №06-352 и приказа Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 10.12.2020 №147-П – в отношении ОДН на холодное водоснабжение;

- приказом Министерства экономики и развития конкуренции Ульяновской области от 19.12.2019 №06-497 в редакции приказов Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 27.06.2019 №06-129, от 19.12.2019 №06-464, от 26.12.2019 №06-489 и приказа Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 23.01.2020 №87-П, приказом Министерства экономики и развития конкуренции Ульяновской области от 19.12.2019 №06-492 в редакции приказов Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 27.06.2019 №06-125, от 19.12.2019 №06-465 и приказа Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 17.12.2020 №330-П – в отношении ОДН на горячее водоснабжение;

- приказом Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 18.12.2020 №3445-П – в отношении ОДН на электроэнергию.

По расчету истца, размер платы за июнь 2021 года за ХВС (ОДН) составил 0 руб., за ГВС (ОДН) составил минус 143,39 руб., за электроснабжение (ОДН) составил 247,77 руб., всего – 104,38 руб.

Подробный расчет размера обязательного ежемесячного платежа на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также ОДН за электроэнергию, ХВС и ГВС, приходящийся на ответчика согласно принадлежащей ему площади, приведен истцом в исковом заявлении и признан судом правильным.

Ответчик не оспорил правильность расчета неосновательного обогащения, своего контррасчета платы ежемесячного платежа суду не представил.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Муниципальное образование «город Ульяновск», не оплачивая расходы управляющей организации, неосновательно обогащалось за ее счет в виде сбереженных денежных средств по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также коммунальных услуг за ОДН.

Ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылался на то, что расходы по содержанию общего имущества должны нести арендаторы нежилых помещений – ИП ФИО2, СНТ «Солнечное», ИП ФИО3, а также юридические лица, которым часть помещений передана в безвозмездное пользование - ТОС «Ульяновский 2», СНТ «Заречное», СНТ «Белая рыбка», СНТ «Созидатель».

Данный довод судом обоснованно отклонен, поскольку доказательств заключения арендаторами или пользователями ответчика договоров на содержание и ремонт общего имущества с истцом суду не представлено, наличие таких договоров истец отрицает, а в силу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. При этом передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения арендаторами и ссудополучателями. Кроме того, собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией. Поэтому в данном случае тот факт, что истец сам тоже является пользователем части спорных нежилых помещений, правового значения не имеет, поскольку ответчик встречные исковые требования не предъявлял.

Выводы арбитражного суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15222/11, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 09.11.2010 № 4910/10 и многочисленной судебной практикой по спору между этими же сторонами.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик также сослался на то, что из общей площади нежилых помещений следует исключить помещения, занимаемые самим истцом по договору аренды с ответчиком (№9869 от 06.09.2017).

Возражения ответчика были рассмотрены и отклонены, поскольку в силу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией. Поэтому в данном случае тот факт, что истец сам же является арендатором части спорных нежилых помещений, правового значения не имеет, поскольку отношения сторон, по вышеуказанным договорам аренды предметом настоящего спора не являются, ответчик встречные исковые требования не предъявлял.

Частью 1 статьи 126 и статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного Решением Ульяновской городской Думы Решение Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 N 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования "город Ульяновск".

Согласно подпункту 1 статьи 36 Устава администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "город Ульяновск" и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Пунктом 3 статьи 38 Устава предусмотрено, что к полномочиям Администрации города Ульяновска по решению вопросов местного значения относится решение вопросов от имени муниципального образования "город Ульяновск" по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Городской Думы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Устава муниципального образования "город Ульяновск" к бюджетным полномочиям администрации города относится осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск".

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения Устава муниципального образования, арбитражный суд взыскал денежные средства с администрации города Ульяновска без указания на казну МО «город Ульяновск».

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2021 года по делу № А72-12338/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи Е.А. Митина



С.Ш. Романенко