Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А35-10260/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-10260/2021
г. Воронеж
30 июня 2022 года
Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 24.01.2022, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» на решение Арбитражного суда Курской области от 10 марта 2022 года по делу № А35-10260/2021 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 313461405900013, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 2 403 518 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» о взыскании убытков, вызванных последующим увеличением стоимости неосновательно сбереженного урожая сои, в размере 2 403 518 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10 марта 2022 года по делу № А35-10260/2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24 июня 2022 года ООО «Кшеньагро» явку полномочного представителя не обеспечило, заявив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с его нахождением в командировке.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Занятость представителей в назначенный день судебного заседания не означает невозможности представительства при рассмотрении дела, и не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

В связи с изложенным, учитывая категорию спора, сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что правовая позиция общества изложена в апелляционной жалобе, на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу в ходатайстве ответчика не указано, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того от общества «Кшеньагро» в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик просил отменить решение суда, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору субаренды земельного участка № 1 от 03 июля 2015 г. истец предоставил ответчику за плату и во временное пользование принадлежащий арендатору на праве аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, находящийся в государственной собственности, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет, площадью 2 189 300 кв.м., с кадастровым номером 46:22:030901:6, для производства сельскохозяйственной продукции.

В одностороннем порядке договор расторгнут арендатором 12 декабря 2016 г., что подтверждено решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017 по делу № А35-10550/2017. Вместе с тем земельный участок, являющийся предметом договора субаренды, был полностью освобожден ответчиком только после окончания полевых сельскохозяйственных работ и получения урожая сои в 2017 году.

Стоимость урожая на сумму 4 740 295 руб. 56 коп. была взыскана с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение решением Арбитражного суда Курской области от 03 октября 2019 г. по делу № А35-881/2019.

В последующем постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. по делу № А35-3069/2020 с ответчика было взыскано также 862 786 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19 сентября 2017 г. по 03 марта 2020 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 4 740 295 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что с 2017 года, когда ответчиком без установленных законом или договором оснований был получен урожай сои, по 2020 год, когда им же было исполнено решение о взыскании стоимости неосновательно полученного, цена сои увеличилась на 2 403 518 руб. 04 коп., предприниматель, соблюдая досудебный порядок разрешения спора, обратился в арбитражный суд за взысканием убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательно полученного.

Возражая на иск, ответчик указал, что права истца, нарушенные несвоевременным исполнением решения о взыскании стоимости неосновательного обогащения, ранее уже были защищены путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обогащения, вследствие чего обращение в суд с настоящим требованием является злоупотреблением правом.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт неосновательного обогащения ответчика, получившего в 2017 году за счет использования земельного участка истца продукцию, стоимость которой на момент приобретения составила 4 740 295 руб. 56 коп., установлен решением суда по ранее рассмотренному делу.

Поскольку неосновательно полученное имущество не было возвращено истцу, а его стоимость не возмещена немедленно после того, как ответчик узнал о неосновательности обогащения, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с общества убытков, вызванных последующим изменением цены полученной продукции.

Исходя из средней цены на соевые бобы в 2020 году, подтвержденной письмом территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области от 06 сентября 2021 г., стоимость спорного урожая сои, собранного с земельного участка той же площади, в 2020 году составила 7 143 813 руб. 60 коп.

Таким образом, убытки, вызванные увеличением стоимости урожая сои, равны 2 403 518 руб. 04 коп.

Достоверных и относимых доказательств, опровергающих как само увеличение цены, так и его размер, ответчиком не представлено.

Возражения общества о том, что использование предпринимателем средства защиты нарушенного права, предусмотренного пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исключает для него возможность прибегнуть к возмещению убытков, вызванных изменением цены неосновательно полученного и исчисленных в порядке пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия извлечения обогатившимся лицом дохода при денежном обогащении, устанавливая его минимальный размер, доказываемый в упрощенном порядке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 305-ЭС15-15704(2).

Тогда как правило пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на обогатившееся лицо, своевременно не исполнившее обязанность возвратить имущество в натуре, риски, связанные не только с последующей утратой вещи, но и изменением ее стоимости.

Поскольку приведенные нормы рассчитаны на отличные друг от друга обстоятельства, закон не ограничивает потерпевшего в праве обращаться как ко взысканию процентов за нарушение денежного обязательства, так и возмещению убытков, вызванных невозможностью возврата обогащения в натуре.

Различные основания ответственности обогатившегося лица в обоих случаях не позволяют также засчитывать проценты в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства в порядке пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, обращение ФИО5 с настоящими требованиями направлено на восстановление нарушенного права в полном объеме и не может быть признано злоупотреблением правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10 марта 2022 года по делу № А35-10260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



председательствующий судья

ФИО1



судьи


ФИО2



ФИО3