Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А60-26077/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8615/2023-АК
г. Пермь
06 сентября 2023 года
Дело № А60-26077/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Группа Высота»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года по делу № А60-26077/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ВРИО начальника отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП по г. Екатеринбургу ФИО2,

судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ФИО3,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО4, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО5,


о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 87918/21/66006-ИП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Высота» (далее – заявитель, общество, ООО «Группа Высота») обратилось в арбитражный суд к ВРИО начальника отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП по г. Екатеринбургу Карел А.В., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ФИО3 о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 87918/21/66006-ИП, где просит:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3 от 11.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления от 04.03.2023 и обязать ее устранить допущенные нарушения.

2. Признать незаконным постановление ВРИО начальника отделения старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области Карел А.В. от 11.05.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления от 04.03.2023 г. и обязать его устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУ ФССП России по Свердловской области, ФИО4, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что согласно информации из сводки по исполнительному производству у должника на

2023 г. имеются счета еще в нескольких крупных банках (СБ РФ, ВТБ, СКБ банк, Райффазенбанк, Кредит Европа банк, Тинькофф банк, Хоум кредит финанс банк, Альфа банк), достоверных доказательств наложения ареста на имеющиеся у должника счета, в указанных банках, судебным приставом не предоставлено. Судебный пристав-исполнитель, не взыскал с должника всю задолженность, не нашел ни самого должника, ни его ликвидное имущество, достаточного для погашения всей задолженности. Обязанность доказывания необходимости наложения ареста на денежные средства в кредитных учреждениях была незаконно возложена судом первой инстанции на


взыскателя, что противоречит ст. 65, 197, 198 АПК РФ. При отсутствии доказательств законности и достаточности действий со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным его бездействий в принятии обжалуемого постановления.

ФИО3, Карел А.В. и третьими лицами отзывы на апелляционную

жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и

времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в

судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК

РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Орджоникидзевском РОСП

г. Екатеринбурга находится заявление взыскателя ООО «Группа Высота», предъявленное 25.05.2021 вместе с исполнительным листом серии ФС

№ 034242844 от 14.05.2021, выданным на основании судебного акта (вступившего в законную силу) судьи Арбитражного суда Свердловской области по арбитражному делу № А60-1483/2021 о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. суммы 456 137,76 рублей в пользу взыскателя ООО «Группа Высота».

На основании данного заявления было возбуждено исполнительное производство № 87918/21/66006-ИП от 31.05.2021.

04.03.2023 взыскатель письменно обратился в РОСП с различными заявлениями совершить исполнительные действия по поиску имущества должника, в том числе его имущественных прав, а именно осуществить поиск имущества и имущественных прав в кредитных учреждениях, указанных в заявлении.

В заявлении ООО «Группа Высота» просило постановлением наложить арест на имущество и денежные средства должника, размещенных в банковских ячейках и на счетах (банковских, расчетных, карточных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных и т.д.), открытых за должником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Свердловск, в следующих банках, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных и иных организациях: ООО КБ «АкадемРусБанк», ПАО «АКИБАНК», АйСиБиСи Банк (АО), КБ «АКРОПОЛЬ» АО, АО «АКТИВ БАНК», ООО КБ «Алтайкапиталбанк», ООО «АЛТЫНБАНК», ООО КБ «Альба Альянс», КБ «Альтернатива» ООО, ООО «Америкэн Экспресс Банк», АО комбанк «Арзамас», КБ «Байкалкредобанк» АО, АО «БАЛАКОВО-БАНК», ПАО «Банк «СанктПетербург», Банк «СКС» ООО, ООО «Банк 131», АО «БАНКБЕРЕЙТ», АО «Банк ДОМ.РФ»,


АО«БанкБЖФ», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО Банк Оранжевый, АО «Банк Кредит Свисс (Москва)», АО «БАНК ОРЕНБУРГ», ООО «Банк ПСА Финанс РУС», ООО «банк Раунд», Банк РМП (АО), ООО «Банк РСИ», АО «БАНК СГБ», и обратить взыскание на последние.

Постановлением от 11.05.2023 судебный пристав – исполнитель ФИО6 в удовлетворении данных требований отказала, ввиду нецелесообразности совершения таких действий.

Данное постановление получено ООО «Группа Высота» 12.05.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6018075/2023.

Аналогичное по содержанию постановление от 11.05.2023 подписано ВРИО начальника отделения старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП по г. Екатеринбургу Карел А.В.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры


по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об


исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в


суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом заявления ООО «Группа Высота» от 04.03.2023 о наложении ареста на денежные средства и обращении взыскания на денежные средства в указанных взыскателем банках были рассмотрены и в их удовлетворении отказано, о чем вынесены постановления от 11.05.2023.

Основанием для отказа в удовлетворении указанных ходатайств послужило то, что согласно ответу, полученному из ФНС РФ посредством системы межведомственного электронного взаимодействия от 11.05.2023, у ФИО4 имеются счета в банке Ф-Л ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ».

Также судом установлено, что согласно ответу от 12.05.2023, поступившему из органов государственной регистрации акта гражданского состояния имеется запись акта регистрации смерти № 170239660000104737001 от 10.04.2023 в отношении должника ФИО4, в связи с чем исполнительное производство № 87918/21/66006-ИП было приостановлено 17.05.2023.

При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным указание судебными приставами в оспариваемых постановлениях на нецелесообразность проведения розыска счетов должника отдельно путем направления постановлений в различные банки или кредитные организации.

Принимая во внимание, что согласно требований налогового законодательства при открытии счета клиентом в банке или иной кредитной организации данные организации в течение 5 дней уведомляют налоговый орган об открытии счета, учитывая дату смерти должника (10.04.2023) и дату ответа, полученного из ИФНС (11.05.2023), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания полагать, что у должника имеются счета, о которых не было сообщено налоговому органу, на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 11.05.2023.

Оснований полагать, что счета в банках, указанных в заявлениях от 04.03.2023 имелись у должника в период с 04.03.2023, но были закрыты к моменту принятия судебными приставами оспариваемых постановлений у суда также не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что ООО «Группа Высота» не мотивированы причины указанных обращений, не обоснована необходимость наложения ареста на счета непосредственно в указанных банках при том обстоятельстве, что должник вел предпринимательскую деятельность и проживал на территории Свердловской области, в то время, как указанные банки находятся в иных различных регионах.

Кроме того, как верно установил суд, ознакомившись со списком


кредитных организаций, размещенных на сайте Банк России, а также сведениями из ЕГРЮЛ КБ «АКРОПОЛЬ» АО, ООО «Банк ПСА Финанс РУС», Банк «СКС» ООО прекратили деятельность до подачи ООО «Группа Высота» заявлений, у ООО КБ «АкадемРусБанк», АО «АКТИВ БАНК» отозвана лицензия, у ООО КБ «Альба Альянс» лицензия аннулирована.

Таким образом, заявитель, указав определенный список кредитных организаций, не привел достаточных оснований необходимости принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста денежных средств должника в банках, указанных в заявлении от 04.03.2023.

Кроме того, из ответа, поступившего посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, судебным приставом было установлено, что у должника ранее имелись счета, открытые в банках АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк», Уральский банк ПАО Сбербанк, ОАО «СКБ-банк», ООО «ХКФ БАНК», ПАО ФК «Открытие», ПАО Банк ВТБ, в связи с чем, были вынесены постановления от 01.06.2021, от 08.11.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.

Сведения о наличии счетов в иных банков судебному приставу не поступали.

Доказательств, свидетельствующих об ином, как и доказательств, подтверждающих наличие у должника счетов в банках и кредитных организациях, указанных взыскателем в заявлениях об 04.03.2023, суду не представлено.

При этом положения Закона об исполнительном производстве не устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя запрашивать сведения об имуществе должника, в том числе о наличии у него денежных средств во все возможные банки и кредитные учреждения, находящиеся на территории Российской Федерации.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что помимо рассматриваемых в настоящем деле заявлений, ООО «Группа Высота» в тот же период в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены аналогичные заявления, результат рассмотрениях которых оспаривается заявителем в иных делах: от 04.03.2023 (дело А60-18076/2023), от 06.03.2023 (дело А6017291/2023), от 04.03.2023 (дело А60-18073/2023), от 04.03.2023 (дело А6019030/2023), от 07.04.2023 (дело А60-16835/2023), от 06.03.2023 (дело А6016501/2023), от 04.03.2026 (дело А60-19033/2023), от 04.03.2023 (дело А6019031/2023), от 06.03.2023 (дело А60-16837/2023), от 06.03.2023 (дело А6016496/2023), от 06.03.2023 (дело А60-16494/2023), от 06.03.2023 (дело А6015733/2023), от 06.03.2023 (дело А60-15732/2023), в которых при указании перечня банков заявитель руководствуется лишь списком банков, размещенных на официальном сайте Центробанка России.

Таким образом, суд справедливо отметил что, заявитель, действуя разумно и добросовестно, при подаче заявления обязан был обосновать свое


ходатайство, указав причины и основания необходимости направления запросов именно в эти банки, а не руководствоваться самим фактом существования таких банков.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что поскольку выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, сам по себе отказ в наложении ареста на денежные средства должника в приведенных в заявлениях от 04.03.2023 банках и кредитных учреждениях, не может быть признан незаконным.

При этом судебный пристав-исполнитель, с учетом ответов на запросы и сведений, полученных в ходе исполнительного производства, определяет необходимые к совершению действия, которые могут привести к положительному для взыскателя результату.

В данном случае, заявитель не привел доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов отказом судебных приставов в совершении требуемых им действий, а также последствиях, которые привели к отрицательному для взыскателя результату в виде неполучения присужденных ему денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановлений судебных приставов-исполнителей от 11.05.2023 в рамках исполнительного производства № 87918/21/66006-ИП незаконными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года


по делу № А60-26077/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева