Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А60-19525/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12307/2021-ГК
г. Пермь
25 октября 2021 года
Дело № А60-19525/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 1156658103403, ИНН 6685104584): Баталова П.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2021;

от ответчика акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: Прокопьева В.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 06.10.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Бастион»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2021 года

по делу № А60-19525/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 1156658103403, ИНН 6685104584)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

об оспаривании решения об отказе в проведении операции и расторжении договора банковского счета,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – истец, ООО «Бастион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, АО «Россельхозбанк», Банк) о признании недействительными отказов в выполнении распоряжения на перечисление денежных средств по платежным поручениям № 37 от 04.02.2021, № 53 от 12.02.2021, решения о расторжении договора банковского счета №177310/0293 от 07.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года (резолютивная часть решения от 13.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Бастион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправильно определил бремя доказывания по настоящему спору, ссылаясь на то, что правомерность подозрений Банка в наличии в спорных операциях клиента признаков сомнительных операций подлежит доказыванию именно банком. Указывает, что Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не связывает с названными обстоятельствами возможность применения к истцу таких мер, как отказ в проведении (исполнении) платежной операции. Ссылается на то, что ответчик не направлял в адрес истца запросов для того, чтобы уяснить смысл операций, которые ответчик счел подозрительными. Кроме того, отметил, что истец был лишен права на реабилитацию, ответчик не сообщил, какие документы нужно было представить. Присутствующий в судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях жалобы настаивал.

АО «Россельхозбанк» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, указав на то, что истцом совершались операции сомнительного характера и у Банка имелись основания для отказа в проведении операций, при этом принцип презумпции добросовестности сторон был опровергнут исследованными судом доказательствами, из которых следует, что расчетный счет, открытый в АО «Россельхозбанк», с 2017 по 2020 г.г. фактически не использовался, счет стал использоваться лишь в 2021 году для перечисления денежных средств сомнительным контрагентам и осуществлением транзитных платежей; считает, что судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, послуживших основанием считать совершаемые операции сомнительными; в судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2017 между ООО «Бастион» (клиент) и АО «Россельхозбанк» (банк) был заключен договор банковского счета № 177310/0293, во исполнение условий которого клиенту открыт расчетный счет № 40702810273100000158.

09.02.2021 истец письмом (исх. № 7 от 08.02.2021) направил АО «Россельхозбанк» для исполнения платежное поручение № 37 от 04.02.2021 на сумму 131 351 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 15/21 от 04.02.2021 за автозапчасти», с приложением договора от 01.06.2020, заключенного с ООО «СКулекс», спецификации №1 от 01.06.2020, счета на оплату №15/21 от 04.02.2021г., товарно-транспортной накладной №28 от 04.02.2021.

10.02.2021 Банк направил истцу уведомление № 073-01-10/138 об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, в связи с тем, что у Банка возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Банк сообщил, что в соответствии с п. 13.4 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиент вправе предоставить в Банк документы и (или) сведения, подтверждающие отсутствие основания для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции.

16.02.2021 истец письмом (исх. № 11 от 15.02.2021) направил АО «Россельхозбанк» для исполнения платежное поручение № 53 от 12.02.2021 на сумму 389 120 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору №11 от 29.01.2021 за транспортные услуги», с приложением договора № 11 от 29.01.2021 с ООО «Континенталь», счета №28 от 12.02.2021г., счета-фактуры №31 от 11.02.2021, акта №31 от 11.02.2021, транспортной накладной № 64 от 11.02.2021 транспортной накладной № 65 от 11.02.2021, товарной накладной № 51 от 11.02.2021, товарной накладной № 52 от 11.02.2021.

18.02.2021 Банк направил истцу уведомление № 073-01-10/169 об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, в связи с тем, что у Банка возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Банк сообщил, что в соответствии с п. 13.4 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиент вправе предоставить в Банк документы и (или) сведения, подтверждающие отсутствие основания для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции.

18.02.2021 Банк уведомил истца о расторжении договора банковского счета № 177310/0293 на основании ст. 7 Закона № 115-ФЗ и ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.№ 13 от 25.02.2021) с требованием принять решение о проведении операций по платежным поручениям № 37 от 04.02.2021, № 53 от 12.02.2021, возобновить дистанционное банковское обслуживание, а также указать документы, которые необходимо представить.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности отказа в проведении операций по счету по платежным документам № 37 от 04.02.2021, № 53 от 12.02.2021, правомерности отказа от исполнения договора банковского счета по причине сомнительного характера операций.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований пунктов 1, 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее также - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4-10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций на основании пункта 11 статьи 7 настоящего закона (пункт 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение № 375- П), в соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 которого решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно абзацу 10 пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Пунктом 5.10.1 ПВК предусмотрено применение Банком к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, такой меры, как отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом).

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок, исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, 07.06.2017 между ООО «Бастион» и АО «Россельхозбанк» заключен договор банковского счета № 177310/0293, во исполнение условий которого клиенту открыт расчетный счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с момента открытия счета в 2017 году клиенту поступили денежные средства от одного клиента и до 2020 года операции по счету не совершались. В 2020 году операции клиентом также не совершались, за исключением частичного возврата денежных средств на сумму 5 000 руб.

Так, истец письмами (исх. № 7 от 08.02.2021; № 11 от 15.02.2021) направил АО «Россельхозбанк» для исполнения платежные поручения № 37 от 04.02.2021 на сумму 131 351 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 15/21 от 04.02.2021 за автозапчасти» и № 53 от 12.02.2021 на сумму 389 120 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору №11 от 29.01.2021 за транспортные услуги».

В выполнении распоряжения Банком отказано, что подтверждается уведомлениями от 10.02.2021 № 073-01-10/138, от 18.02.2021 № 073-01-10/169 в связи с тем, что у Банка возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции на основании представленных ответчиком доказательств, не опровергнутых истцом, с учетом рекомендаций Центрального Банка Российской Федерации правильно установил, что ООО «Бастион» совершались операции сомнительного характера, в связи с чем у Банка имелись основания для отказа в проведении операций.

При этом судом установлено, что расчетный счет, открытый ООО «Бастион» в АО «Россельхозбанк» фактически не использовался, счет стал использоваться клиентом лишь в 2021 году для перечисления денежных средств сомнительным контрагентам и осуществлением транзитных платежей. Установление вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что истец не является лицом, действующем добросовестно, а характер имеющихся требований носит противоправный характер.

Доводы заявителя жалобы о неправильном распределении бремени доказывания отклоняются как необоснованные, поскольку в период рассмотрения дела судом первой инстанции истец, по инициативе которого возник спор, не доказал необоснованности сомнений банка, не представил документов, опровергающих доводы ответчика.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не связывает с названными обстоятельствами возможности применения к истцу таких мер, как отказ в проведении (исполнении) платежной операции, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из положений п.п. 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств верно установил, что совершаемые операции являются сомнительными, в том числе со ссылкой на экономическое присутствие истца в банке (совершение операций лишь с 2021 г. с одновременным перечислением всех денежных средств в пользу сомнительных контрагентов), факт отсутствия платежей, характерных для нормальной хозяйственной деятельности, совершение операций, не имеющих очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели (закупка запчастей при отсутствии транспортных средств, перевозка оконных блоков и панелей ПВХ в отсутствие иного имущества), наличие информации о недостоверности адреса регистрации, по которому располагается клиент, что является достаточным основанием для отказа кредитной организацией в выполнении распоряжений истца о совершении операций по счету.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не направлял в адрес истца запросов для того, чтобы уяснить смысл операций, которые ответчик счел подозрительными, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как указывал сам истец, им направлялись документы, обосновывающие характер совершаемых операций, в связи с чем предоставление документов было связано именно с поступившими от АО «Россельхозбанк» запросами.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец был лишен права на реабилитацию, ответчик не сообщил, какие документы нужно было представить, отклоняются, так как с учетом совершения операций в отношении контрагентов ООО «Скулекс» и ООО «Континенталь», включенных в перечень лиц по 639-П и в отношении которых применялись меры противодействия (легализации) отмыванию доходов, полученных преступным путем, отсутствовала возможность для реабилитации указанных платежей с учетом устновленных обстоятельств совершения сомнительных операций, направленных на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что действия банка, которые позволили прийти к выводу, что ООО «Бастион» совершались операции сомнительного характера, и принять решение об отказе в исполнении платежных поручений и расторжении договора банковского счета с клиентом, соответствуют положениям действующего законодательства и преследует цель защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года по делу № А60-19525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д. И. Крымджанова



Судьи



О. В. Лесковец



В. В. Семенов