Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А29-7141/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7141/2016
г. Киров
14 декабря 2017 года
(З-51877/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Здрава» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2017 по делу № А29-7141/2016 (З-51877/2017, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Здрава» ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО3

к ФИО4 (г.Москва) о принятии обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Здрава» (далее–ООО «Здрава», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником на счет ФИО4 (далее – ответчик) денежных средств в размере 2.000.000,0 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) заявленные требования удовлетворены.

14.09.2017 конкурсный управляющий ООО «Здрава» ФИО3 заявил о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска на стадии исполнения судебного акта в виде установления запрета Управлениям Росреестра в соответствующих субъектах Российской Федерации регистрационных действий в отношении следующего имущества ответчика:

-жилого помещения площадью 70,8 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 11:20:0602019:942;

-земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, Калязинский р-н, с/пос. Алферовское, в районе д. Благуново, кадастровый номер 69:11:0000008:846.

-нежилого помещения площадью 57,1 кв.м, расположенного по адресу <...>, литера А, пом. 38-Н, кадастровый номер 78:31:0001497:3471 (обременения - запрет регистрационных действий).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2017 обеспечительные меры приняты в отношении земельного участка, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Здрава» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.09.2017 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал, что вывод суда о несоразмерности заявленных обеспечительных мер в отношении нежилого помещения в г.Санкт-Петербурге не подтверждён имеющимися в деле документами. Очевидно, что стоимость объекта обеспечительных мер не должна равняться сумме иска, она должна быть одного порядка и должна покрывать стоимость иска, однако нельзя от истца требовать оценки чужого помещения. Исходя из рыночных цен, примерная стоимость помещения, принадлежащего ответчику, составляет около 9 млн. рублей, что в 4,5 раза больше суммы иска. Запрет, наложенный в рамках иных дел, всегда может быть снят по каким-либо причинам и иск конкурсного управляющего в этом случае останется необеспеченным. Нужно отметить, что иск подан в рамках дела о банкротстве; общая задолженность перед кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов ООО «Здрава», составляет свыше 15 млн рублей, а какое-либо имущество у должника отсутствует. Очевидно, что без принятия обеспечительных мер требования кредиторов останутся неудовлетворёнными, также как и всегда в банкротных делах. Заявитель жалобы считает, что суду были предъявлены доказательства того, что ответчик предпринимает действия для уменьшения объёма имущества, однако данные доказательства не были восприняты судом. Цель предотвращения ущерба если и преследовалась судом, то не в отношении истца, а в отношении ответчика.

ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее–Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) в зависимости от времени принятия обеспечительных мер они могут быть направлены на обеспечение иска (меры обеспечения иска), на обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или на обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Положениями статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении обеспечения исполнения судебных актов в процессуальном законе указано, что применяются правила об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления № 55 предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 10 указанного выше постановления Пленума в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса возложено на заявителя.

В силу положений части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что принятие обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, Калязинский р-н, с/пос. Алферовское, в районе д. Благуново, кадастровый номер 69:11:0000008:846, принадлежащего должнику, с учетом цели обращения конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер и наличия указанных им обстоятельств является разумным, поскольку направлено не на ограничение прав ответчика, а на предотвращение причинения ущерба истцу, имеет цель сохранения существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для принятии данной обеспечительной меры.

Суд первой инстанции установил, что принятие мер в отношении квартиры невозможно, так как она является единственным жильем должника, обремененным ипотекой, что делает невозможным обращение на нее взыскания.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для запрета регистрационных действий в отношении нежилого помещения должника в городе Санкт-Петербурге, поскольку согласно Выписке из Реестра в отношении данного имущества уже установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Доказательств, подтверждающих отчуждение ответчиком указанного имущества, конкурсным управляющим не представлено.

Предположения конкурсного управляющего сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении определения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом обеспечительная мера разумна и обоснованна, соразмерна заявленным требованиям и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2017 по делу № А29-7141/2016 (З-51877/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Здрава» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО5

ФИО1