Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А43-18206/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18206/2017
11марта 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия (ИНН5243000467, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2019 по делу № А43-18206/2017,

принятое судьей Созиновой М.В.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия расходов в размере 517 643 руб. 98 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» (далее - ООО «Жилсервис-2», должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с МУ ТЭПП - заявителя по делу о банкротстве ООО «Жилсервис-2» расходов в размере 517 643,98 руб. по делу, из которых 167 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 350 643,98 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Жилсервис-2».

Определением от 10.01.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично, взыскал с Муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 167 000 руб. и расходы за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» в размере 36 130,48 руб., а всего 203 130,48 руб.

В остальной части в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.3, 20.6, 20.7, 59, 60, 67, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 2, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», статьями 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное Теплоэнергетическое производственное предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.01.2019 в части взыскания с МУ ТЭПП в пользу ФИО2 расходов на бухгалтера в размере 28 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действия ФИО3, как бухгалтера, в рамках заключенного договора в период с 22.12.2017г- 16.03.2018г. не подтверждены материалами дела и не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего.

МУ ТЭПП полагает, что ведение бухгалтерской отчетности ООО «Жилсервис-2» в период с 22.12.2017 - 16.03.2018г. могло осуществляться самим арбитражным управляющим, поскольку никакой финансово-хозяйственной деятельности в указанный период ООО «Жилсервис-2» не вело, а значит, каких-либо специальных познаний от арбитражного управляющего не требовалось.

Кроме того, большой объем работ в ведении бухгалтерского учета в оспариваемый период отсутствовал.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку МУ ТЭПП в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2017 №А43-18206/2017 в отношении ООО «Жилсервис-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-18206/2017 от 22.12.2017 ООО «Жилсервис-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в ООО «Жилсервис-2» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с МУ ТЭПП - заявителя по делу о банкротстве ООО «Жилсервис-2» расходов в размере 517 643,98 руб. по делу, из которых 167 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 350 643,98 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Жилсервис-2».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника (статьи 20.6, 20.7 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 -3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 временным управляющим ФИО2 был заключен договор подряда с ФИО3 по предоставлению бухгалтерских услуг ООО «Жилсервис-2», начиная с 01.08.2017г. до окончания процедуры конкурсного производства, стоимость услуг по которому составляет 10 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-18206/2017 от 22.12.2017 ООО «Жилсервис-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

06.03.2018 конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликованы итоги инвентаризации: дебиторская задолженность в сумме 50 600 тыс., не подтвержденная документально и автомобиль УАЗ-39629 1997, не пригодный к эксплуатации.

16.03.2018 конкурсным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов, в том числе с вопросом повестки дня: принятие решения об отступном. В судебном заседании конкурсный управляющий пояснял, что к данному собранию анализ дебиторской задолженности уже был проведен.

Принимая во внимание, что дебиторская задолженность представляет собой задолженность населения за коммунальные услуги, то есть большое количество контрагентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности привлечения бухгалтера с даты введения конкурсного производства для ее инвентаризации.

Между тем, после отклонения собранием кредиторов заключения с кредиторами соглашения об отступном, отклонение кредитором вопроса о финансировании процедуры банкротства для управляющего стало очевидным невозможность компенсации расходов на привлеченного специалиста за счет конкурсной массы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в период с 22.12.2017 по 16.03.2018 бухгалтер привлечен правомерно, так как в данный период м была подготовлена годовая бухгалтерская отчетность (представлена в дело) и выполнялась функция по ведению бухгалтерского учета и начисления квартплаты населению за период 2017-2018.

С учетом изложенного, является верным выводом суда, что вознаграждение подлежит начислению за период с 22.12.2017 по 16.03.2018 в сумме 28 000 руб.

Размер и факт несения арбитражным управляющим расходов подтверждены надлежащими доказательствами. Вышеуказанные расходы были понесены в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Жилсервис-2», являлись необходимыми и обоснованными, не возмещены ему за счет имущества должника. Доказательства неразумности и необоснованности размера понесенных конкурсным управляющим расходов не представлены в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование конкурсного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве, в том числе, 28 000 руб.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что ведение бухгалтерской отчетности ООО «Жилсервис-2» в период с 22.12.2017 - 16.03.2018г. могло осуществляться самим арбитражным управляющим, поскольку никакой финансово-хозяйственной деятельности в указанный период ООО «Жилсервис-2» не вело, каких-либо специальных познаний от арбитражного управляющего не требовалось.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, МУ ТЭПП в материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО2 могла самостоятельно осуществлять те функции, для которых привлекался специалист, а также отсутствия необходимости в познаниях, имеющихся у привлеченного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего в обжалуемой части.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2019 по делу № А43-18206/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов