Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А65-30157/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-8210/2025

Дело № А65-30157/2024
г. Самара
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение Елабужский Автомобильный завод"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2025 года о процессуальном правопреемстве по делу № А65-30157/2024 (судья Вербенко А.А.)

по иску Акционерного общества "Дусан Интернэшнл Раша"

к акционерному обществу "Производственное объединение Елабужский Автомобильный завод"

об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

правопреемник истца – общество с ограниченной ответственностью «НАК Машинери»,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 02.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дусан Интернэшнл Раша" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение Елабужский Автомобильный завод" (далее - ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества "Дусан Интернэшнл Раша" о замене стороны по делу - акционерного общества "Дусан Интернэшнл Раша" на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «НАК Машинери» в части требования к ответчику по замене товара ненадлежащего качества - экскаватора-погрузчика ВОВСАТ-В780, заводской (VIN) номер: ELZB780P0K0011086 - на товар, соответствующий условиям договора изготовителя оригинального оборудования № 72/18p-08-290 от 21 декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2025 года данное заявление акционерного общества "Дусан Интернэшнл Раша" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Производственное объединение Елабужский Автомобильный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об обременительном (затруднительном) исполнении обязательств по выполнению договора цессии; указывает, что цедент и цессионарий не уведомили должника о переходе права требования.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое определение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «НАК Машинери» направило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ООО «НАК Машинери» заключен договор уступки права требования от 07.04.2025, согласно которому к ООО «НАК Машинери» перешло право требования к ответчику по замене товара ненадлежащего качества – экскаватора-погрузчика BOBCAT-B780, заводской номер (VIN): <***> – на товар, соответствующий условиям договора поставки изготовителя оригинального оборудования №72/18р-08-290 от 21.12.2018, заключенного между цедентом и должником, возникшее на основании решения суда по настоящему спору.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования соответствует требованиям законодательства и не оспорен.

Согласно ст.52 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В данном случае, в результате заключения договора уступки права требования такое право требования исполнения обязательств в натуре по решению суда от истца перешло к третьему лицу.

Согласно п. 4 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что договор цессии нарушает права и интересы общества и влечет за собой невозможность исполнения обязательства, также заявленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно отклонен судом, поскольку не свидетельствует о недействительности договора цессии. В установленном законом порядке договор уступки не оспорен, доводы о его ничтожности не приведены.

Апелляционный суд отмечает, что по существу доводы апеллянта о том, что спорная уступка делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него, сводятся к обоснованию невозможности в принципе исполнения обществом "Производственное объединение Елабужский Автомобильный завод" вступившего в законную силу решения арбитражного суда по данному делу. При этом, рассматриваемые доводы никак не связаны с уступкой истцом третьему лицу имеющегося права требования к ответчику, могут подтверждать основания для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не зависят от лица, которому причитается такое исполнение.

Довод апелляционной жалобы о том, что цедент и цессионарий не уведомили должника о переходе права требования, в данном случае не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 2 статьи 38 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом того, что договор уступки права требования заключен 07.04.2025, заявление о замене стороны по делу датировано также 07.04.2025, которое было направлено ответчику согласно описи и почтовым квитанциям 08.04.2025 (л.д. 7), у апеллянта была возможность оспорить данный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3», а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Приведенные ответчиком доводы о том, что договор цессии нарушает права и интересы общества и влечет за собой невозможность исполнения обязательства, не свидетельствуют о недействительности договора цессии. В установленном законом порядке договор уступки не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), или возражения должника в части существования этих требований, не влечет недействительности этого соглашения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что исполнение его обязательства по решению суда будет значительно более обременительным для него, как не представлено доказательств нарушения прав и интересов общества истцом и третьим лицом при заключении договора уступки.

Поскольку указанный договор уступки права требования соответствует требованиям законодательства, не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2025 года о процессуальном правопреемстве по делу № А65-30157/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение Елабужский Автомобильный завод" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Коршикова