Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А45-17155/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-17155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-2245/2023) на решение от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17155/2022 (судья Суворова О.В.)

по иску Администрации города Татарска Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Татарск, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311548704100010), Татарск, об обязании обустроить территорию многоквартирных домов по адресу: <...>, дом 12, согласно схеме планировочной застройки ООО «Архпроектсервис» шифр:08-13-АПС-ПЗУ,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 22.08.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Татарска Новосибирской области (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП Шпилька Г.А., апеллянт) об обязании обустроить территорию многоквартирных домов по адресу: <...>, дом 12, согласно схеме планировочной застройки ООО «Архпроектсервис» шифр:08-13-АПС-ПЗУ с учетом технологии производства работ и погодных условий, в срок до 30 мая 2023 года (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шпилька Г.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что контракты, заключенные между истцом и ответчиком, равным образом как и договоры аренды земельных участков не содержат в себе дополнительных обязанностей, касающихся благоустройства территории в объёме, необходимом истцу, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что как разрешения на ввод в эксплуатацию, так и разрешения на строительство не содержат ссылку на рабочую документацию № 08-13- АПС-ПЗУ.

В этой связи апеллянт отмечает, что завершение строительства объекта капитального строительства подтверждается разрешением на его ввод в эксплуатацию, которое наряду с правоустанавливающим документом на земельный участок, на котором расположен этот объект, является основанием для государственной регистрации прав на созданный объект недвижимости. При таких обстоятельствах, как полагает апеллянт, осуществление каких-либо строительно-монтажных работ, а также работ по благоустройству территории после ввода объекта в эксплуатацию, предполагающего, что все необходимые строительные работы уже произведены, представляется невозможным.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

ИП Шпилька Г.А. ходатайствовал об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель апеллянта не обеспечил надлежащего подключения с уровнем сигнала связи, позволяющим подключившемуся представителю давать устные пояснения суду (отсутствует звук, прерывается видеоизображение).

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2013 между администрацией и ОАО «Корпорация «Стройсиб» заключены договоры аренды № 145 и № 146, согласно которым арендатор (ОАО «Корпорация «Стройсиб») принимает в аренду земельные участки № 54:37:010301:163, расположенный по адресу <...>, и № 54:37:010301:162, расположенный по адресу <...>, для строительства многоэтажных домов.

03.06.2013 ОАО «Корпорация «Стройсиб» (прекратило деятельность 30.10.2019) получило разрешения на строительство многоквартирных домов, расположенных по адресу <...>, д. 12, на земельных участках с кадастровыми номерами 54:37:010301:163, 54:37:010301:162 за № 54-RU54523101-63-2013 и № 54-RU54523101-64-2013.

Согласно договорам аренды № 27 от 27.06.2018 и № 28 от 27.06.2018 арендатор ИП ФИО4 принял в аренду земельные участки № 54:37:010301:163, расположенный по адресу <...>, и № 54:37:010301:162, расположенный по адресу <...>, для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

15.01.2019 между ИП ФИО4 и ИП Шпилькой Г.А. был заключен договор купли-продажи объектов незавершенного строительства.

14.01.2020 между ИП ФИО4 и ИП Шпилькой Г.А. были заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков - 54:37:010301:163 и 54:37:010301:162.

Строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, было завершено в ноябре 2020 года, разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано от 20.11.2020.

Строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, было завершено в марте 2021 года, разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано от 15.11.2021.

22.12.2020 между администрацией (покупателем) и ИП Шпилькой Г.А. (продавцом) был заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения (квартиры № 18), общей площадью 34,3 кв.м. по адресу: ул. Краснофлотская, д. 12 город Татарск Новосибирская область.

Также, 27.06.2021 между администрацией (покупателем) и ИП Шпилькой Г.А. (продавцом) был заключен муниципальный контракт на приобретение квартиры № 3, в рамках муниципальной адресной программы «О переселении граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 01.04.2019 № 122- п, общей площадью 50,5 кв.м. по адресу: ул. Краснофлотская, д. 10, город Татарск Новосибирская область.

Спорные квартиры были переданы истцу, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Помимо вышеуказанных квартир, по ул. Краснофлотская, 12 в муниципальной собственности города Татарска Новосибирской области находятся квартиры: № 3, № 8, № 9, № 10, № 14, № 15, № 18; по ул. Краснофлотская, 10 – кв. № 2, № 8, № 14, № 15.

Описанием объекта закупки к муниципальным контрактам предусмотрено, что придомовая территория освещена и благоустроена; выполнено благоустройство прилегающей территории, обустройство дорожного покрытия придомовой территории. Жилые дома находятся в зоне жилой застройки населенного пункта с развитой социальной инфраструктурой; обеспечен подъезд транспортных средств к жилому дому, имеет в наличие площадку для хозяйственных целей (Приложения № 1 к каждому из контрактов).

02.12.2021 в адрес ответчика было направлено письмо о выполнении в срок до 31.12.2021 взятых на себя обязательств в рамках строительства МКД и обустройства территорий, введенных в эксплуатацию многоквартирных домов, согласно схеме планировочной застройки участка Шифр:08-13-АПСПЗУ по адресу: <...>.

В связи с тем, что в установленный срок ответчиком не были выполнены работы по благоустройству придомовой территории, администрацией 28.01.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выполнении взятых на себя обязательств в срок до 30.03.2022.

Ответчиком в рамках проектной документации и согласно заключенным муниципальным контрактам на приобретение жилых помещений, обязательства по обустройству придомовой территории МКД № 10, 12 по ул. Краснофлотская в городе Татарске Новосибирской области фактически не исполнены. Ответчиком обустроены только дворовые проезды, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор купли-продажи недвижимости является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В этой связи следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 16 статьи 1, части 1 статьи 51, части 7 статьи 51, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик, будучи правообладателем земельного участка и лицом, принявшим обязательства по завершению строительства спорных объектов, то есть застройщиком объекта строительства, обязан соблюдать нормы градостроительного законодательства Российской Федерации и как следствие – требования проекта «Строительство 18-квартирного жилого дома», приложенного к заявлению на выдачу разрешения на строительство и включающего в себя, среди прочего схему планировочной организации земельного участка. При этом, как обоснованно указывает суд первой инстанции факт передачи/непередачи предыдущим застройщиком проектной документации, на основании которой выдавалось разрешение на строительство, не освобождает ответчика от обязанности осуществлять строительство в соответствии с нормами градостроительного законодательства, регламентирующим обязанность застройщика осуществлять соответствующее строительство на основании проектной документации, получившей согласование органа местного самоуправления при выдаче соответствующего разрешения на строительство.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, из обстоятельств дела усматривается, что ответчик как лицо, осуществившее ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, фактически обладал статусом застройщика, на которого возложены обязанности по обеспечению строительства жилого дома, соответствующего установленным нормам и правилам. Кроме того, в отношениях с истцом ответчик являлся продавцом недвижимого имущества, так же обязанным обеспечить надлежащее качество передаваемого по договору товара. Таким образом, обязанность ответчика по обеспечению благоустройства придомовой территории установлена как нормами градостроительного законодательства и главой о подряде Гражданского кодекса Российской Федерации, так и соглашением сторон относительно определения требований к качеству передаваемых по договорам купли-продажи квартир.

Отклоняя довод ответчика относительно того, что сам факт выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию подтверждает соответствие строительства всем нормам и правил и проектной документации, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5.6. СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87, в соответствии с которыми при приемке законченных строительством объектов в зимнее время допускается переносить сроки выполнения работ по устройству верхнего покрытия внутриквартальных дорог и тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, по установке малых архитектурных форм, озеленению на ближайший благоприятный период.

Объекты введены в эксплуатацию 20.11.2020 и 15.03.2021.

При этом письмом в адрес главы администрации ИП Шпилька Г.А. указывал, что проектом предусмотрены работы по устройству дорог и площадок из асфальтобетонного покрытия, но ввиду неблагоприятных погодных условий выполнить данные работы невозможно, в связи с чем ИП Шпилька Г.А. просит перенести выполнение данных работ на июнь 2021 года.

В апелляционной жалобе доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь общими правилами толкования договора, в совокупности с отдельными обстоятельствами фактически сложившихся между сторонами спора правоотношений, приходит к выводу о том, что условия Приложений № 1 к каждому из контрактов содержательно раскрываются в совокупности с проектной документацией на объекты капитального строительства, предусматривающего конкретные мероприятия по благоустройству территории.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Н.В. Марченко


ФИО1