Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А60-26581/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19171/2018-ГК
г. Пермь
14 февраля 2019 года
Дело № А60-26581/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Куделька»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2018 года

по делу № А60-26581/2018

по иску акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

к обществу с ограниченной ответственностью «Куделька» (ОГРН 1169658056920, ИНН 6685113074)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Асбестовский хлебокомбинат», муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «Р.П. Верхнее Дуброво», общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Урал-инвест»

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

Акционерное общество "Водоканал" (далее – истец, АО "Водоканал") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куделька" (далее – ответчик, ООО "Куделька") о взыскании долга по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1069 от 01.04.2017 в размере 400974,21 руб.., неустойки, начисленная за период с 13.06.2017 по 27.04.2018 в сумме 46 825,37 руб., с последующим продолжением начисления неустойки с 28.04.2018по дату фактической оплаты суммы долга (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.23 т.2).

Определением суда от 17.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 10.07.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Асбестовский Хлебокомбинат"; муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "Р.П.Верхнее Дуброво"; общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Урал-инвест".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018, судья В.В.Коликов) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на недоказанность обстоятельств положенных в основу решения, необоснованное отклонение доводов и доказательств ответчика.

Так, по мнению ООО "Куделька", в период октябрь-декабрь 2017 года, им канализационные стоки в сеть истца не сбрасывались. Канализационные сети ответчика присоединены к сетям истца опосредованно, через сети и канализационную насосную станцию ООО "Асбестовский хлебокомбинат". Поскольку работа КНС третьего лица с сентября по 03декабря 2017 года была остановлена, на границе эксплуатационной ответственности между ООО "Кулделька" и ООО "Асбестовский хлебокомбинат" (в КК-1) 03.11.2017 установлена заглушка, иного пути попадания стоков ответчика в сети истца не имеется, то ответчик с октября 2017 года не мог и не осуществлял сброс стоков в канализационный коллектор АО"Водоканал", в связи с чем взыскание платы за данный период считает незаконным.

Ответчик также ссылается на то, что расчет месячной нормы водоотведения явно завышен, не соответствует водохозяйственному расчету и фактическим объемам водоотведения. Так после установления заглушки 03.11.2017 ответчиком установлено, что вывоз 4 куб.м. стоков в месяц вполне обеспечивает нормальную производственную деятельность ответчика.

ООО "Куделька" считает не основанным на нормах права вывод суда о том, что при установлении заглушки в КК-1 должен был принимать участие представитель АО "Водоканал".

ООО "Куделька" просит решение Арбитражн6ого суда от 30.10.2018 изменить в части уменьшения основного долга до 141 187,85 руб., пени до 21 399,46 руб. и соответственного уменьшения государственной пошлины.

АО "Водоканал" представил письменные возражения относительно доводов ответчика, указывает на то, что доводы ответчика были предметом исследования в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, полагает, что судом дана надлежащая оценка. Истец в полном объеме поддерживает свои возражения на доводы Ответчика, которые были представлены в суд первой инстанции в письменной и устной форме. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 оставить без изменения. Апелляционную жалобу ООО "Куделька" без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отношении периода октябрь-декабрь 2017 года).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор № 1069 от 01.94.2017 холодного снабжения и водоответдения, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять услуги водоснабжения и водоотведения, а абонент обязуется оплачивать услуги холодного водоснабжения и водоотведения установленного качества, в объеме определенном договором.

Согласно п. 13, 14 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения, в связи с чем имеет право доступа к канализационным и водопроводным сетям, местам отбора проб сточной воды, приборам учета; взимать с абонента плату за негативное воздействие.

Согласно пп. о) п. 15 договора, абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно п. п. т) п. 15 договора абонент не вправе превышать установленные органами местного самоуправления допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Расчет платы производится по формуле, указанной в названном подпункте договора.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - правила № 167) контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (п. 65).

В силу п. 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Специалистами истца 31.05.2017, 22.08.2017, 15.11.2017, 13.02.2018 на объекте абонента отобраны пробы воды, лабораторией акционерного общества "ВОДОКАНАЛ" (аттестат RA.RU.21АР51 от 24.04.2017) проведены анализы отобранной пробы по количественному химическому показателю. По результатам анализа проб истцом составлены протоколы № 107 от 05.06.2017, № 176 от 28.08.2017, № 266 от 20.11.2017, 34 от 20.02.2018, в соответствии с которыми выявлены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что отбор проб происходил в согласованной сторонами точке отбора проб - контрольном колодце, с участием представителя абонента, прекращение сброса сточных вод в сети истца не подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции удовлетворит требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела, в том числе счетами выставленными истцом в адрес ответчика, платежными поручениями ООО "Куделька" об оплате услуг водоснабжения и водоотведения (л.д.121-133 т.1) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

ООО "Куделька" оплачивая счета за спорный период за услуги водоотведения, тем самым признавало факт оказания ему истцом таких услуг.

Объемы поставленной воды, использованные истцом для расчета объема водоотведения, ответчиком не оспариваются.

Однозначных доказательств отключения своих систем от системы водоснабжения и канализационной системы Предприятия, установления заглушек в точках разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на остановку работы КНС АО "Асбестовский хлебокомбинат" и на установку заглушки в КК-1, судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Однозначных доказательств свидетельствующих о прекращении работы КНС АО "Асбестовский хлебокомбинат" в материалы дела не представлено. Кроме отзыва и письма третьего лица, каких либо актов о прекращении работы КНС, в том числе с участием истца, в материалах дела не имеется, АО "Асбестовский хлебозавод" к отзыву не приложено.

Из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами следует, что ответчик с конца сентября 2017 года направлял истцу письма с требованием обеспечить водоотведение, а истец уведомлял ОО "Куделька" о том, что им обеспечивается выполнение обязательств по водоотведению, при необходимости вывоза сточных вод предлагалось заключить договор на вывоз сточных вод.

Оспаривая факт оказания истцом услуг водоотведения, ответчик тем не менее, каких либо надлежащих доказательств того, что в октябре, ноябре и декабре 2017 услуги водоотведения ему оказывались иным лицом не представил. Довод ответчика о том, что вся поступившая от истца вода была использована для производства, обоснованно поставлен судом первой инстанции под сомнение.

Ссылка ответчика на договор с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" МО р.п. Верхнее Дуброво подлежит отклонению.

Данный договор заключен 01.12.2017 и действует этой даты, т.е. не может подтверждать оказание услуг водоотведения названным третьим лицом в октябре и ноябре 2017 года.

Кроме того, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к данному договору границей раздела по канализационным сетям предприятия является приемный (контрольный) канализационный колодец № 36 (район пожарного депо), колодец и далее обслуживает МУП "ЖКХ". Доставку стоков до приемного колодца абонент производит самостоятельно. Согласно приложению №4 к договору месторасположение места отбора проб - из автотранспорта абонента на территории канализационных очистных сооружений из сливного шланга ассенизаторской машины. Приложением №2 предусмотрены сведения о режиме приема сточных вод отводимых в централизованную систему водоотведения, ежемесячно (в том числе в декабре) - 4 куб.м.(л.д.98-106 т.1).

При этом объем поставленной истцом в адрес ответчика воды в декабре 2017 года составил 728 куб.м. (л.д.126 т.1) что не оспаривается последним, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признан явно неадекватным объем водоотведения по договору в размере 4 куб.м., что соразмерно водоотведению приходящегося на одного человека в быту.

Также следует отметить, что доказательств самостоятельной доставки стоков в заявленном размере 4 куб.м. до канализационного колодца №36 (МУП "ЖКХ") ответчиком не представлено.

Таким образом, данный договор правомерно не принят судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настаивая на прекращении со стороны истца оказания услуг водоотведения с октября 2017 года, ответчик тем не менее каких либо действий направленных на изменение либо расторжение договора не предпринимал, продолжал оплачивать данные услуги АО "Водоканал" в том числе в следующем периоде – в 2018 году. Изложенное поведение ответчика свидетельствует против его доводов.

Ссылка ответчика на акт установки заглушки в канализационном колодце от 03.11.2017, также не может быть принята как противоречащая всем имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Кроме того, в октябре 2018 года истом проведен осмотр канализационного колодца на сетях АО "Асбестовский хлебокомбинат", в ходе которого установлено наличие потока сточных вод от ООО "Куделька" в лотке канализационного колодца.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила № 167).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В приложении № 3 к Правилам № 644 указаны нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил № 167.

В силу пункта 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525.

Согласно пункту 21 указанных правил организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

В силу пункта 19 тех же правил отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Из материалов дела видно, что при проведении отбора проб 31.05.2017, 22.08.2017, 15.11.2017, 13.02.2018 присутствовал представитель ответчика. Акты отбора проб подписаны без замечаний. Каких либо претензий к порядку отбора проб ООО "Куделька" в ходе рассмотрения спора в суде не высказывало.

Результаты анализа проб, оформленные протоколами № 107 от 05.06.2017, № 176 от 28.08.2017, № 266 от 20.11.2017, 34 от 20.02.2018 ООО "Куделька" также не оспорены.

Расчет платы произведен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановлением Главы МО город Асбест от 04.06.2015 №291-ПА"Об утверждении условий приема сточных вод и заргрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации и на очистные сооружения биологической очистки Асбестовского городского округа.

Расчет платы, произведенный истцом проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим условиям Договора и действующему законодательству. Контррасчет ответчиками не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 52 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе требовать от абонента уплаты неустойки в соответствии с действующим законодательством.

АО "Водоканал", руководствуясь указанным пунктом, произвело расчет неустойки за период в соответствии с пунктом с пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", с 13.06.2017 по 27.04.2018 на сумму 46 825,37 руб. Расчет проверен судом, ответчиком не опровергнут.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 30.10.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ООО "Куделька" удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчику определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию ООО "Куделька" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года по делу № А60-26581/2018 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куделька» (ОГРН 1169658056920, ИНН 6685113074) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина



С.А. Яринский