Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А03-18475/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-18475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоЗайцевой О.О.,

судей:Иващенко А.П.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» (№ 07АП-2250/202(10)) на определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Камнев А.С.) о взыскании судебных расходов по делу № А03-18475/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304222327400074 ИНН <***> СНИЛС-066-285-09281), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов за счет имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Траст» на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

- ООО «Траст» - ФИО4, доверенность от 22.06.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

29.11.2019 в Арбитражный суд Алтайского края (далее,-суд) поступило заявление финансового управляющего имуществом (далее, – заявитель, финансовый управляющий) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304222327400074 ИНН <***> СНИЛС-066-285-09281), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> к ООО «Траст» (ИНН <***>) о признании недействительными перечисления денежных средств на сумму 2854864,47 руб. и применении последствий недействительности.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.10.2018 по заявлению должника в его отношении возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 29.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) должника признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 13.11.2019 финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО6.

Определением от 22.05.2020 суд освободил ФИО6, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ИНН <***>, от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3, утвердил ФИО7, ИНН <***>, являющуюся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением суда от 30.06.2020 (рез. часть объявлена 25.06.2020) производство по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «Траст» о признании недействительными перечисления денежных средств на сумму 2854864,47 руб. и применении последствий недействительности прекращено.

01.10.2020 в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов за счет имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Траст» на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 17.12.2020 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Траст» в поданной апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно значительно снижены судебные издержки, в материалах дела отсутствуют какие-либо возражения с доказательствами, подтверждающими чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов; в отсутствие в рассматриваемом деле доказательств чрезмерности, обоснованном и документально подтвержденном заявлении по судебным издержкам, требование заявителя подлежало удовлетворению в полном объеме.

ИП ФИО3 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Траст» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 года между ООО «ТРАСТ» и Адвокатом Бахтиной Дарьей Владимировной, регистрационный номер 70/621 в реестре адвокатов Томской области, удостоверение №642 от 12 января 2006 года заключен договор на оказании юридической помощи.

Предметом данного договора являлось оказание юридической помощи ООО «ТРАСТ» по защите законных прав и интересов Доверителя при рассмотрении дела №А03-18475/2018 (судья Камнев А.С.) по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 к ООО «ТРАСТ» о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

Стоимость юридической помощи была определена п. 3. Договора. Оплата юридической помощи была произведена в сумме 100 000 рублей в кассу исполнителя, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 06.02.2020.

Кроме того, 01.06.2020 между ООО «ТРАСТ» и Адвокатом Бахтиной Дарьей Владимировной заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи от 05.02.2020, согласно которому в договор был внесен пункт 2.1., в соответствии с которым, Поверенный вправе привлекать к исполнению Договора специалиста, имеющего высшее юридическое образование, без согласования кандидатуры с Доверителем. Поверенный производит расчет за оказание услуг с привлеченным специалистом самостоятельно.

В своем возражении на отзыв финансового управляющего от 08.12.2020, ООО «Траст» ссылается на то, что 25.06.2020 ООО «ТРАСТ», в лице представителя ФИО4, принимало участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края. ФИО4 является привлеченным специалистом (юристом).

25.06.2020 ФИО4 получила от адвоката Бахтиной Д.В. денежные средства в размере 15 000 рублей, в счет оплаты за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявителем документально подтвержден размер взыскиваемых расходов, исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и степени его участия в рассмотрении обособленного спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, счел судебные издержки в размере 7 000 руб., из которых: - участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 5 000 руб., из расчета за одно судебное заседание 2 500 руб.; - подготовка письменного отзыва и прилагаемых документов – 2 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой интсанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 10 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов разрешаются судом первой инстанции путем оценки, представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из фактического несения расходов на оплату услуг представителя, документально подтвержденных.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Возражения относительно отсутствия в рассматриваемом деле доказательств чрезмерности, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в определении суда приведены мотивы, по которым суд признал заявленную сумму судебных издержек чрезмерной, то есть, не соответствующей необходимости, оправданности и разумности, с учетом категории спора, фактически совершенных представителем заявителя действий и степени его участия в рассмотрении обособленного спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Суд первой инстанции исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Кроме этого, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств несения транспортных средств заявителем не представлено.

Данные обстоятельства не опровергнуты и в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд также не может признать заявленный и указанный заявителем уровень оплаты обоснованным, принимая во внимание, объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя услуг.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу отражают несогласие с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18475/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи А.П. Иващенко


ФИО1