Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А63-6236/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6236/2022
г. Ессентуки
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2024 по делу № А63-6236/2022 о взыскании судебных расходов, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» ФИО1 (генеральный директор), представителя Межрегионального Управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» (далее – ООО «Винзавод Буденновский», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 19.07.2022 заявленные управлением требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения и конфискации предмета административного правонарушения, изъятого на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 31.01.2022 № 0801/310122/00389-4, а именно:

- горизонтальную емкость № 71, объемом 4 895 дал, заводской номер 316, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 31.01.2022 № 0801/310122/00389-3;

- прозрачную жидкость умеренно коричневого цвета с отдаленным запахом коньячного дистиллята в объеме примерно 950 дал из горизонтальной емкости № 100, объемом 4 800 дал, заводской номер 305;

- прозрачную жидкость светло-коричневого цвета с характерным запахом коньяка в объеме примерно 1 000 дал из горизонтальной емкости № 71, объемом 4 895 дал, заводской номер 316, передать управлению для уничтожения. Горизонтальную емкость желтого цвета № 100, объемом 4 800 дал, заводской номер 305 снять с ареста и возвратить обществу.

06.10.2022 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, в связи с оказанием услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 11.08.2022 в сумме 310 096, 70 руб.

Определением от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2023, суд взыскал с общества в пользу управления судебные расходы по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 11.08.2022 в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2023 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением суда от 17.04.2024 заявление удовлетворено, с общества в пользу управления взысканы судебные расходы по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 11.08.2022 в размере 310 096,70 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Винзавод Буденновский» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств определения веса продукции в килограммах и нереальности требуемых затрат со ссылкой только на ставку, указанную в контракте между АО «Спиртпром» и управлением.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель управления полагал, что определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2024 по делу № А63-6236/2022 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику (часть 3 статьи 24.7 КоАП РФ).

По смыслу приведенных законоположений, в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении (за исключением издержек на оплату услуг переводчика) относятся на него без каких-либо дополнительных условий - с учетом, однако, обязанности судьи, должностного лица, уполномоченного органа проверить обоснованность издержек на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Юридическое лицо при этом вправе представить свои возражения относительно обоснованности размера издержек. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, возникающим из административных правонарушений. Кодекс также не содержит запрет на рассмотрение вопроса по взысканию издержек в отношении изъятого товара применительно к части 2 статьи 112 Кодекса.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 308-КГ16-11788.

Согласно части 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Отменяя определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, суд кассационной инстанции указал, что в материалы дела не представлены заявки управления от 31.01.2022 № у8-1095/06км и от 31.01.2022 № у8-1095/06 о вывозе и приеме на хранение продукции в соответствии с контрактами и справки-расчеты о понесенных затратах. Судебные инстанции не указали основания, по которым приняли в подтверждение понесенных управлением судебных расходов представленный в материалы дела «предварительный расчет затрат по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 11.08.2022» на сумму 310 096, 70 руб., учитывая, что вышеназванными контрактами предусмотрена определенная процедура оформления оказанных услуг и их оплаты (пункт 3.1 контракта). Судебные инстанции не оценили представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема-передачи, а, следовательно не выяснили в связи с оказанием каких именно услуг управлением понесены расходы на сумму 310 096, 70 руб. При этом в материалы дела не представлены предусмотренные пунктом 3.1 контрактов счета, счета-фактуры на оплату оказанных услуг (работ), в данном случае на сумму заявленного управлением требования о взыскании судебных расходов. Судебные инстанции, сославшись на представленный АО «Росспиртпром» предварительный расчет суммы стоимости оказанных услуг в связи с перевозкой спиртосодержащей продукции, исходя из расчета перевезенной продукции весом 17 760 кг, не сослались на методику, согласно которой в данном случае продукция, изъятая у общества в литрах (далл) переведена в килограммы. При этом суды не дали оценку письму АО «Росспиртпром» от 30.12.2022 № ПС-40-3168 о том, что определение крепости изъятой продукции при ее приемке не предусмотрено условиями контракта; вес изъятой продукции определяется путем взвешивания, мерники для определения объема не применялись, а следовательно, не выяснили соответствие объема изъятой у общества продукции в литрах (далл) продукции, принятой к перевозке в килограммах, тогда как именно с учетом данного показателя произведен расчет стоимости оказанных управлению услуг, что следует из представленного обществом «предварительного расчета затрат по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 11.08.2022». Судебные инстанции не исследовали вопрос относительно обоснованности и чрезмерности заявленных управлением, в данном случае, судебных расходов. В судебных актах отсутствует вывод, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, о том, какие именно услуги (хранение, перевозка, демонтаж, утилизация) и в отношении какой продукции (оборудования) оказаны управлению, в связи с чем управлением заявлены к взысканию с общества судебные расходы в сумме 310 096, 70 руб.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции заключил следующее.

В соответствии с Правилами демонтажа, вывоза и хранения вне места изъятия изъятого основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением от 28.09.2015 № 1027 (далее – Правила № 1027) вывоз и хранение продукции и (или) предметов осуществляются организацией, привлекаемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - организация). Демонтаж, вывоз и хранение вне места изъятия основного технологического оборудования осуществляются организацией, привлекаемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - организация).

В рассматриваемом случае такой организацией в соответствии с государственными контрактами от 01.01.2022 № к1/05-04, от 07.06.2022 № к67/05-04 выступило ОАО «Росспиртпром».

Согласно заявке от 31.01.2022 № у8-1095/06 по государственным контрактам от 01.01.2022 № к1/05-04, от 07.06.2022 № к67/05-04 от 07.06.2022 сумма издержек на хранение составила 82 768,70 руб.

Согласно заявке от 31.01.2022 № у8-1095/06 по указанным контрактам сумма издержек на перевозку составила 227 328,00 руб.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, в материалы дела дополнительно представлены: отчет об исполнении услуг в рамках государственных контрактов ГК № к-1/05-04 от 01.01.2022, ГК № к67/05-04 от 07.06.2022; Счета-фактуры к платежным поручениям.

Общая сумма согласно справкам-расчетам о затратах по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 11.08.2022 по государственным контрактам составила 310 096,70 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет судебных расходов на перевозку и хранение спиртсодержащей продукции является документально подтвержденным.

Довод общества об отсутствии доказательств определения веса изъятой продукции и механизма определения веса продукции был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Из информации, представленной АО «Росспиртпром» 30.12.2022, следует, что согласно акту прима-передачи от 01.02.2022 на хранение принято 17 760 кг продукции, указанный вес определен путем взвешивания, акт приема-передачи подписан без замечаний.

Исполняя указания суда кассационной инстанции в указанной части, судом первой инстанции у АО «Росспиртпром» истребованы документы, подтверждающие взвешивание спиртосодержащей продукции, вывезенной согласно заявке от 31.01.2022 № у8-1095/06, в том числе информация и документы, подтверждающие на каком оборудовании производилось взвешивание, поверка используемого оборудования, о применении методики при взвешивании конфискованных предметов правонарушения (преступления), о способе расчетов перевода литров в килограммы при взвешивании конфискованных предметов правонарушения (преступления).

От АО «Росспиртпром» поступили истребуемые судом документы, подтверждающие взвешивание спиртосодержащей продукции, вывезенной согласно заявке от 31.01.2022 № у8- 1095/06_км, в том числе информация, на каком оборудовании производилось взвешивание, а также документы подтверждающие поверку используемого оборудования.

Также ОА «Росспиртпром» указало, что в части методики взвешивания конфискованных предметов правонарушения, спиртосодержащая жидкость наливом, изъятая управлением по протоколу изъятия от 31.01.2022 № 0801/310122/00389 в объеме 19 500 л, в соответствии с заявкой от 31.01.2022 № у8-1095/06 доставлена с адреса места ее изъятия - <...> до места хранения у АО «Росспиртпром» по государственным контрактам, заключённым управлением с обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» по адресу: Республикой Северная Осетия-Алания, <...>.

Доставка продукции осуществлялась в 20 емкостях объемом 1 000 л каждая, вес которых был заблаговременно определен ООО «Престиж» до отгрузки пустых емкостей для транспортировки изъятой продукции. При поступлении изъятой продукции на место ответственного хранения было осуществлено взвешивание емкостей со спиртосодержащей жидкостью, к учету в АО «Росспиртпром» принят вес изъятой продукции за минусом веса пустых емкостей, в которых осуществлялась ее транспортировка.

В части способа расчета перевода литров в килограммы при взвешивании конфискованных предметов, АО «Росспиртпром» сообщило, что по условиям контрактов, у АО «Россприртпром» отсутствуют обязательства в определении точного литража передаваемой на ответственное хранение (или для уничтожения) изъятой спиртосодержащей продукции.

Указанный порядок изъятия, перевозки, а также взвешивания и хранения подтвержден пояснениями свидетеля ФИО3, опрошенного в судебном заседании, являющегося действующим сотрудником АО «Росспиртпром», участвующим в действиях управления и АО «Росспиртпром» при уничтожении спорной изъятой из оборота продукции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал доводы общества о необоснованности данных, содержащихся в представленных заявителем документах, подтверждающих размер понесенных затрат, как не основанные на нормах права и пришел к выводу о необходимости взыскания с общества судебных расходов, в связи с оказанием услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 11.08.2022 в сумме 310 096, 70 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2024 по делу № А63-6236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.Н. Егорченко