Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-229719/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82449/2019

Дело № А40-229719/19
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прима-Центр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года по делу №А40-229719/19, принятое судьей Хайло Е.А., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прима-Центр» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2018



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прима-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК" (далее – ответчик) об истребовании неосновательного обогащения в натуре: принадлежащего истцу лома цветных металлов весом 4 200 кг стоимостью 226 220 руб. 98 коп.

Решением от 22 ноября 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции в нарушение норм материального права неверно разрешён вопрос о праве собственности истца на лом цветных металлов. Также неправомерно не применена ст. 1102 ГК РФ, закрепляющая за истцом право истребовать у ответчика неосновательное обогащение.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.08.2016 между истцом и ответчиком, являющимся экспедитором, был заключен договор транспортной экспедиции (договор публичной оферты) на транспортировку груза – шины металлической – в общем количестве 9 грузовых мест весом 4 200 кг, объёмом 3,84 м? общей стоимостью 646 220 руб. 98 коп.

Объявленная стоимость была обозначена в 420 000 руб. В подтверждение заключения договора была составлена и выдана истцу экспедиторская расписка.

Груз должен быть доставлен по адресу: <...> грузополучателю – ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Костромской области».

При приёмке товара выяснилось, что груз повреждён, о чём составлен Акт от 30.08.2016.

Ответчик вины в повреждении груза не признал, а также не признал объём и степень повреждения груза.

В последующем истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании убытков в рамках дела А40-25710/17.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.09.2019 по делу А40-25710/17 было установлено, что груз повреждён до степени непригодности в полном объёме, и взыскана сумма в размере 241 140 руб. 07 коп., что в совокупности с частичной оплатой, произведённой ответчиком в адрес истца до вынесения решения по указанному делу, составило 420 000 руб., т.е. полную объявленную ценность груза.

Истец полагает, что в результате повреждения ответчиком груза до степени его непригодности произошла юридическая гибель вещи (Шина АД31Т в общем объёме 4200 кг).

Указанный груз перестал существовать, а появилась новая вещь, такая как лом цветных металлов (алюминий).

Истец считает, что лом цветных металлов весом 4 200кг является собственностью истца.

На претензию о возврате указанного лома, направленную истцом ответчику, ответчик направил по электронной почте письмо от 16.08.2019, в котором указал, что рассмотрит претензию в течение 1-2 рабочих дней и по принятому решению уведомит истца. По истечении указанного срока ответа не последовало.

Истец оценивает принадлежащий ему лом цветных металлов весом 4 200 кг в 226 220 руб. 98 коп.

На основании вышеизложенного истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказано, что удержанием ранее принадлежащего истцу погибшего имущества причиняются убытки, а на стороне ответчика по той же причине возникло неосновательное обогащение, а также установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Между сторонами существуют обязательственные отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В связи с причинением истцу убытков, ответчик был привлечен к ответственности в виде возмещения стоимости не подлежащего восстановлению поврежденного груза в размере объявленной ценности, что подтверждается Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.09.2019 по делу А40-25710/17.

При этом действующее законодательство не возлагает на ответчика дополнительной ответственности в случае повреждения груза.

В связи с тем, что факт полной гибели принадлежавшей истцу вещи: Шины АД31Т в общем объёме 4200 кг, установлен вступившим в законную силу судебным актом, а именно: Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.09.2019 по делу А40-25710/17, то право собственности на эту вещь у истца прекратилось на основании п. 1 ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, право собственности на вновь возникшую вещь – отходы от уничтоженной вещи (лом цветных металлов) – у истца не возникло, т.к. такое основание возникновения права собственности не указано в ст. 218 ГК РФ «Основания приобретения права собственности».

Следует отметить, что спорная вещь находится во владении ответчика на законных основаниях, т.к. она была передана ему самим истцом в качестве груза в рамках договора транспортной экспедиции, а грузополучатель отказался получать данный груз в связи с его повреждением.

Довод истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Фактически, требования истца вытекают из договора транспортной экспедиции и направлены на истребование у ответчика ранее переданного ему для транспортировки груза.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения исковая давность распространяется.

Груз находится на складе ответчика с 30.08.2016, следовательно, с этого момента истец имел право и возможность обратиться за получением груза. Срок исковой давности по требованиям из договора транспортной экспедиции, заключенного между истцом и ответчиком, истёк 30.08.2017, настоящее исковое заявление об истребовании груза подано истцом 30.08.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что отходы, оставшиеся от его уничтоженного имущества, обладают какой-либо реальной ценностью, и что они действительно по химическому составу представляют собой лом цветных металлов (алюминия), в связи с чем, фактически представляют собой некое обогащение, выбывшее из владения истца и поступившее во владение ответчика.

Стоимость данных отходов в размере 226 220 руб. 98 коп. не подтверждена никакими документами и по сути представляет собой разницу между действительной стоимостью погибшего товара и объявленной ценностью груза, взысканной с ответчика в рамках дела А40-25710/17.

Таким образом, истцом не доказано, что удержанием ранее принадлежащего ему погибшего имущества ему причиняются убытки, а на стороне ответчика по той же причине возникло неосновательное обогащение.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела, решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что отзыв ответчика на исковое заявление был опубликован на портале «мой арбитр» ещё в сентябре 2019 года, когда дело находилось в упрощённом производстве.

У истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставлении дополнительных доказательств, документов, сведений, пояснений, возражений на отзыв ответчика.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года по делу № А40-229719/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Т.В.Захарова



Судьи: В.Р.Валиев



А.И.Трубицын




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.