Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А10-2273/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2273/2020
28 октября 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 С-Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304031718200016, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными постановления от 14.04.2020 по делу об административном правонарушении №ПР/2020/1, решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 06.05.2020 по тому же делу,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 13.03.2018, паспорт, диплом),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2020 № 013, служебное удостоверение, диплом).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – Управление, Управление Росреестра по Республике Бурятия) о признании незаконными постановления от 14.04.2020 по делу об административном правонарушении №ПР/2020/1, решения от 06.05.2020 по жалобе на постановление о назначении административного наказания по тому же делу.

В обоснование заявленного требования указано, что постановлением Главного государственного инспектора Северо-Байкальского и Муйского районов, г. Северобайкальск по использованию и охране земель от 14.04.2020 по делу об административном правонарушении №ПР/2020/1, оставленным без изменения решением от 06.05.2020, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Предприниматель с указанными решениями не согласен по следующим основаниям.

Согласно договору аренды от 20.08.2012 № 92 земельный участок с кадастровым номером 03:23:010556:24 предоставлен предпринимателю «под проектирование и строительство центра досуга». При этом в ходе рассмотрения дела № А10-399/2017 Администрация муниципального образования г. Северобайкальск согласилась на продление срока строительства на земельном участке центра досуга до 20.08.2027. Определением от 24.04.2017 по делу № А10-399/2017 утверждено мировое соглашение между сторонами, которым снос, либо изменение назначения уже возведенных ИП ФИО2 на земельном участке построек не предусмотрен. В решении от 10.04.2019 по делу № А10-8576/2017 указано, что сносом построек на спорном земельном участке могут быть нарушены права и законные интересы лиц, с которыми ФИО2 заключил договора аренды нежилых помещений, лиц, находящихся в трудовых отношениях с ними, а также публичные интересы. Кроме того административному органу о наличии построек известно с 2017 года, о чем свидетельствует решение от 12.02.2018 по делу № А10-5682/2017. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено в течении двух месяцев со дня обнаружения длящегося правонарушения, то в настоящем случае данное требование не соблюдено.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков введен в действие после заключения договора аренды от 20.08.2012 № 92 и мирового соглашения, поэтому не может применяться в целях толкования фразы «под проектирование и строительство центра досуга». Также заявитель указал на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №ПР/2020/1 в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ИП ФИО2 изложены в заявлении (т. 1 л.д. 4-8), пояснениях (т. 2 л.д. 59).

Ответчик представил письменный отзыв на заявление (т. 1 л.д. 30-37), дополнения (т. 2 л.д. 74-75). Северобайкальской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проверки обращения ФИО5 установлено, что котельная, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 03:23:010556:24, предназначена для отопления 14 нестанционарных объектов торговли и помещений кафе. Согласно акту осмотра от 09.01.2020 на земельном участке объекты капитального строительства с целевым назначением «центр досуга» отсутствуют. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 03:23:010556:24 имеет следующие характеристики: площадь 2506 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под проектирование и строительство центра досуга. Указанный земельный участок предоставлен ИП ФИО2 Администрацией муниципального образования г. Северобайкальск на основании договора аренды от 20.08.2012 № 92 под проектирование и строительство центра досуга. Таким образом, в нарушение вида разрешенного использования земельного участка ИП ФИО2 использует участок не по целевому назначению в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Передача в аренду части земельного участка под объекты торговли и объекты общественного питания повлекло за собой изменение целевого назначения, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставляется в аренду для определенного вида использования. Определением от 24.04.2017 по делу № А10-399/2017 утверждено мировое соглашение между Администрацией муниципального образования г. Северобайкальск и ИП ФИО2, согласно которому Администрация отказалась от исковых требований на условии того, что предприниматель в срок до 01.01.2020 предоставит проект строительства центра досуга на спорном земельном участке, а также получит разрешение на строительство. Ответом на запрос от 30.12.2019 № 4679 Администрация муниципального образования г. Северобайкальск пояснила, что проект строительства центра досуга не представлен, разрешение на строительство ИП ФИО2 не получено. Доводы предпринимателя об исполнении мирового соглашения не влияют на квалификацию его действий. Срок давности за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования составляет 1 год со дня совершения, при длящемся административном правонарушении срок исчисляется со дня обнаружения. В данном случае днем обнаружения следует считать день составления акта осмотра – 09.01.2020. Относительно ненадлежащего извещения, Управление Росреестра по Республике Бурятия указало на уведомления ИП ФИО2 о рассмотрении жалобы на постановление путем телефонограммы, также предпринимателю направлялось сообщение электронной почтой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в ЕГРИП 30.06.2004 за номером 304031718200016, основным видом деятельности является производство безалкогольных напитков ароматизированных и/или с добавлением сахара, кроме минеральных вод.

09 января 2020 года помощником Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора в ходе проверки обращения ФИО5 по факту ненадлежащей эксплуатации котельной осмотрен земельный участок с кадастровым номером 03:23:010556:24, расположенный по адресу: <...>. Указанный земельный участок предоставлен ИП ФИО2 Администрацией муниципального образования г. Северобайкальск на основании договора аренды от 20.08.2012 № 92 под проектирование и строительство центра досуга. В границах земельного участка расположены 14 объектов торговли и общественного питания, объекты капитального строительства с целевым назначением «центр досуг» отсутствуют. Составлен акт осмотра земельного участка от 09.01.2020 (т. 1 л.д. 60).

Постановлением от 15.01.2020 Северобайкальский межрайонный природоохранный прокурор возбудил дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 39-43). Копия постановления получена предпринимателем лично. Для рассмотрения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в Северобайкальский отдел Управления Росреестра по Республике Бурятия.

Определением от 06.03.2020 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 16.03.2020 на 14 часов 00 минут. Определение направлено заказным письмом, получено ИП ФИО2 16.03.2020 (т. 1 л.д. 65-72).

Определением от 16.03.2020 срок рассмотрения дела продлен до 15.04.2020 (т. 1 л.д. 73-80).

Определением от 02.04.2020 срок рассмотрения дела по ходатайству Северобайкальской межрайонной природоохранной прокуратуры продлен до 14.04.2020 (т. 1 л.д. 81-91).

14 апреля 2020 года поступили пояснения ИП ФИО2 от 13.04.2020 (т. 1 л.д. 92-93). Предприниматель пояснил, что мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А10-399/2017, им соблюдается, проект строительства центра досуга представлен в городскую администрацию, в настоящий момент организуются публичные слушания, также просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

14 апреля 2020 года состоялось рассмотрение материалов дела об административном правонарушении. Постановлением по делу № ПР/2020/1 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. (т. 1 л.д. 130-138). Постановление направлено заказным письмом и получено ИП ФИО2 20.04.2020.

27 апреля 2020 года в Северобайкальский отдел Управления Росреестра по Республике Бурятия поступила жалоба на постановление от 14.04.2020 по делу об административном правонарушении № ПР/2020/1 (т. 1 л.д. 146-149).

29 апреля 2020 года специалистом-экспертом Управления Росреестра по Республике Бурятия с помощью телефонограммы ИП ФИО2 уведомлен о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № ПР/2020/1 от 14.04.2020 в 15 часов 00 минут 06.05.2020 (т. 2 л.д. 7, 81-82).

Уведомление от 30.04.2020 № 12/03580-07 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № ПР/2020/1 от 14.04.2020 в 15 часов 00 минут 06.05.2020 направлено электронной почтой и заказным письмом (т. 2 л.д. 8-12).

06 мая 2020 года поступили возражения Северобайкальской межрайонной природоохранной прокуратурой (т. 2 л.д. 1-5).

06 мая 2020 года вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № ПР/2020/1 от 14.04.2020 (т. 2 л.д. 13-20).

03 июня 2020 года изготовлено определение об исправлении описки (т. 2 л.д. 32).

Не согласившись с постановлением и решением по жалобе на постановление, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, ч. ч. 1 и 2 ст. 14.25, ст. 15.10, ч. 3 ст. 19.4, ст. ст. 19.9, 20.26 Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и передать его для административного расследования уполномоченному должностному лицу.

Согласно статье 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным должностным лицом - главным государственным инспектором Северо-Байкальского и Муйского районов, г. Северобайкальск по использованию и охране земель, что отвечает требованиям части 2 статьи 23.21 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Диспозицией части 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно части 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки пункт 9 статьи 1, подпункты 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 03:23:010556:24, расположенный по адресу: <...>, предоставлен ИП ФИО2 Администрацией муниципального образования г. Северобайкальск «под проектирование и строительство центра досуга» согласно договору аренды от 20.08.2012 № 92. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 03:23:010556:24 имеет следующие характеристики: площадь 2506 кв.м. (уточненная), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под проектирование и строительство центра досуга.

Таким образом, использование земель не по целевому назначению будет иметь место в случае использования земельного участка не в соответствии с целями, для которых он предоставлен, изменения режима земель, осуществления непредусмотренных видов деятельности.

Как указывает ИП ФИО2, определением от 24.04.2017 по делу № А10-399/2017 между Администрацией муниципального образования г. Северобайкальск и ИП ФИО2 утверждено мировое соглашение, согласно которому Администрация отказалась от исковых требований на условии того, что предприниматель в срок до 01.01.2020 предоставит проект строительства центра досуга на спорном земельном участке, а также получит разрешение на строительство. Проект строительства центра досуга представлен в городскую администрацию 21.02.2020, были организованы публичные слушания (т. 1 л.д. 108-111).

Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого постановления от 14.04.2020 спорный земельный участок использовался предпринимателем под размещение объектов торговли и общественного питания, что подтверждается материалами дела. Предпринимателем факт размещения нестационарных объектов торговли и помещений кафе не оспаривается.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается факт использования заявителем земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:24, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: под проектирование и строительство центра досуга, не по целевому назначению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 года № 13-П; определения от 24 декабря 2013 года № 2153-О, от 24 марта 2015 года № 671-О, от 23 июня 2015 года № 1453-О и от 28 февраля 2017 года № 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28 сентября 2017 года № 1919-О, от 27 сентября 2018 № 2347-О).

Исходя из вышеизложенного, с учетом оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суд признает правильным вывод административного органа о том, что использование спорного земельного участка ИП ФИО2 для размещения объектов торговли и общественного питания является прямым нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, следовательно, вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Между тем, суд признает обоснованным довод предпринимателя о несоблюдении Управлением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из установленных обстоятельств дела, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении предпринимателя по результатам проверки, проводимой Северобайкальской межрайонной природоохранной прокуратурой.

Противоправность поведения предпринимателя, как она установлена Управлением, заключалась в несоблюдении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

Объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого предприниматель привлечен к ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Следовательно, к рассматриваемому случаю применяется предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, пропущенный Управлением с учетом выявления правонарушения Северобайкальской межрайонной природоохранной прокуратурой 09.01.2020, что подтверждается актом проверки от 09.01.2020, и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности 14.04.2020.

С учетом изложенного, предприниматель привлечен Управлением Россреестра по Республики Бурятия к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за пределами срока давности.

Вышеизложенная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 307-АД17-6188.

Привлечение к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым в силу нормы статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление от 14.04.2020 по делу об административном правонарушении №ПР/2020/1, а также решение от 06.05.2020 по жалобе на постановление о назначении административного наказания являются незаконными и необоснованными, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление от 14 апреля 2020 года, вынесенное Главным государственным инспектором Северо-Байкальского и Муйского районов, г. Северобайкальск по использованию и охране земель Управления Россреестра по Республики Бурятия, о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Решение от 06 мая 2020 года по жалобе на постановление о назначении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Бурятия Управления Россреестра по Республики Бурятия, признать незаконными и отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья А.А. Бурдуковская