Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А33-1543/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-1543/2025
г. Красноярск
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «09» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В., при участии в судебном заседании:

от истца – акционерного общества «Химико-металлургический завод»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2025 № 25/11, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2025 по делу № А33-1543/2025,

установил:

акционерное общество «Химико-металлургический завод» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» (далее также – ответчик) о взыскании на основании договора на поставку продукции № 48/0107/24 от 05.06.2024 основного долга в размере 11 811 840,08 руб., неустойки в размере 2 626 743,83 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2025 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 14 437 355,31 руб., в том числе: 11 810 704,14 руб. - основного долга; 2 626 651,17 руб. - неустойки; 369 354,57 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 43 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, указать, что ответчик долг признал.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на пункт 3.1.1 отзыва.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в

судебное заседание явку представителя не обеспечил. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку продукции от 05.06.2024 № 48/0107/24/ (далее также - договор), согласно пункту 2.1 которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает на условиях договора продукцию, наименование которой согласовывается в спецификациях (приложениях к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

В случае нарушения сроков оплаты (раздел 5 договора), покупатель, по требованию поставщика, выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от выполнения своих обязательств по договору. В случае невыполнения сроков поставки по вине поставщика, поставщик по требованию покупателя, выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы недопоставленной продукции за каждый календарный день просрочки. Общая сумма пени, подлежащих уплате, не может быть более 10 % от суммы недопоставленной в срок продукции. Уплата пени не освобождает поставщика от выполнения своих обязательств по договору (пункты 7.2 и 7.4 договора).

Истцом и ответчиком согласована спецификация на поставку продукции в 2024 году от 05.06.2024 № 1 (далее также - спецификация от 05.06.2024 № 1), согласно пунктам 1 и 5 которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять продукцию на сумму 18 694 380 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (20%) – 3 115 730,00 руб.

Срок поставки продукции: июнь – август 2024 года.

Пунктами 10 и 11 спецификации от 05.06.2024 № 1 определено, что оплата продукции производится в течение 25 календарных дней с даты поставки партии продукции на порт компании «СК Транзит-СВ», расположенный по адресу: 660023, РФ, <...>. Отгрузка продукции производится отдельными партиями. Партией считается количество продукции поставленной по одной товарной накладной (УПД). Датой поставки продукции покупателю считается дата товарной накладной (УПД) на момент передачи продукции от поставщика к покупателю.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам за период с 06.06.2024 по 09.09.2024 на сумму 18 811 840,08 руб. Ответчиком произведена оплата товара платежными поручениями от 07.08.2024 № 9694 на 1 500 000 руб., от 10.10.2024 № 12474 на 500 000 руб., от 03.12.2024 № 14496 на 5 000 000 руб.

Ответчик направил истцу: письмо от 31.10.2024 № 1006/24, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 16 811 840,08 руб.; гарантийное письмо от 06.11.2024 № 1032/24, согласно которому ответчик гарантирует оплату задолженности в размере 16 811 840,08 руб. в соответствии с графиком погашения задолженности: 1 811 840,08 руб. – не позднее 21.11.2024; 5 000 000 руб. – не позднее 28.11.2024; 5 000 000 руб. – не позднее 05.12.2024; 5 000 000 руб. – не позднее 12.12.2024.

Со ссылкой на неполную оплату задолженности, после направления ответчику претензии от 13.12.2024 № 38/942 с требованием об оплаты задолженности и неустойки, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Заключенный истцом и ответчиком договор на поставку продукции от 05.06.2024 № 48/0107/24/ является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 разъяснил, что на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт передачи товара ответчику и наличие у ответчика задолженности в общей сумме 11 811 840,08 руб. подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, платежными поручениями и письмами ответчика.

Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом была допущена просрочка поставки товара по универсальному передаточному документу от 09.09.2024 № 1437 на сумму 126 215,61 руб., поскольку товар подлежал поставке в июле-августе 2024 года, а был поставлен 09.09.2024.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязанности по поставке товара было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), истец в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер неустойки за период с 01.09.2024 по 09.09.2024 составляет 1 135,94 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950 по делу № А56-59474/2019 указал, что согласно судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной

ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно произвел сальдирование и взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 11 810 704,14 руб., определенную исходя из расчета: 11 811 840,08 руб. (цена товара) – 1 135,94 руб. (неустойка).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязанности по оплате товара было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Повторно проверив расчет неустойки истца, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом сальдирования размер неустойки по универсальному передаточному документу от 09.09.2024 № 1437 составляет 13 508,60 руб., исходя из расчета: 125 079,67 руб. × 108 дней (с 05.10.2024 по 21.01.2025) × 0,1 %.

Иных ошибок в расчете неустойки истца не установлено, расчет истца выполнен в соответствии с обстоятельствами дела, условиями договора, положениями статьи 193 ГК РФ. Контррасчета неустойки в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется, так как, во-первых, согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в суде первой инстанции ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки не заявил, что следует из материалов дела. В связи с чем, у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Во-вторых, размер неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки, то есть не превышает обычно принятого в гражданском обороте размера неустойки, доказательств несоразмерности неустойки допущенному нарушению не представлено, что также исключает возможность снижения неустойки.

Таким образом, неустойка в сумме 2 626 651,17 руб. взыскана правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в пункте 3.1.1 отзыва на иск от 25.02.2025 признал требования истца в части основного долга отклоняются, поскольку признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее также - Постановление № 46) может быть совершено им только в активной форме, то есть путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на иск – статьи 81, 131 АПК РФ) либо в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика.

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 АПК РФ).

Таким образом, признание иска представляет собой одностороннее действие ответчика, направленное на реализацию предоставленного ему законом процессуального права, направленного на окончание судебного процесса, выраженное в установленной процессуальным законом форме. Признание иска следует отличать от признания факта, например, ответчик, признавая наличие суммы долга, может возражать против исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности либо в силу иных обстоятельств.

Данный вывод подтверждается комментарием к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. ФИО2. Так, в отношении статьи 49 АПК РФ указано, что «признание иска следует отличать от признания факта (статья 70 АПК РФ): к примеру, ответчик, соглашаясь с наличием задолженности, может возражать против удовлетворения иска ввиду пропуска срока исковой давности. Схожим образом признание иска необходимо отграничивать от признания конкретного доказательства (в последнем случае речь идет лишь о том, что ответчик не оспаривает «физическое бытие», скажем, определенного документа, однако понятно, что это не предрешает разрешение материально-правового спора)».

Отсутствие со стороны ответчика возражений против требований истца полностью или в части, непринятие им мер к их оспариванию, равно как и другие варианты пассивного процессуального поведения, включая признание обстоятельств, на которые указывает оппонент (части 2, 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ), признанием иска не являются, не позволяют суду использовать предусмотренный частью 4 статьи 170 АПК РФ упрощенный порядок составления мотивировочной части решения и не создают условий для возвращения истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство в процессуальной форме, указанной в пункте 30 Постановления № 46 (отдельное письменное заявление или запись в протоколе судебного заседания), ответчик не заявлял. Из содержания отзыва на исковое заявление не следует, что ответчик признал иск полностью или в какой-либо части. Указаний на признание иска в части либо полностью в отзыве не содержится. Ответчик в пункте 3.1.1 отзыва указал – «Размер основного долга истцом рассчитан верно», то есть ответчик подтвердил обоснованность расчета, а не признал иск в части основного долга. Более того, далее по тексту отзыва на иск ответчик указал о зачете начисленной им неустойки. Право, предусмотренное частью 3 статьи 49 АПК РФ, ответчиком не реализовано. При этом, апелляционный суд, учитывая положения части 3 статьи 59 АПК РФ, предусматривающие квалифицированное представительство в арбитражном процессе, исходит из того, что ответчику известны положения арбитражного процессуального законодательства в части необходимости явного и недвусмысленного указания в представляемых в суд документах на такое процессуальное действие, как признание иска полностью либо в части, а также правовые последствия совершения (несовершения) процессуальных действий (статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются ошибочными. Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2025 по делу № А33-1543/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий М.Ю. Барыкин Судьи: А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин