Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А46-17980/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17980/2016
26 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10094/2017) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2017 года по делу № А46-17980/2016 (судья Захарцева С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АГРОС» к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 4 780 000 руб.,


при участии в судебном заседании представителя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 по доверенности от 12.07.2017 сроком действия до 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АГРОС» в лице конкурсного управляющего (далее – ООО «СК «Агрос», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2, ответчик) 4 780 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 по делу № А46-17980/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что основанием платежей истца ответчику являлось распоряжение ООО «СК «Агрос» от 10.06.2015 о выплате Главе КФХ ФИО2 возмещения по страховому случаю.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Главы КФХ ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела, приложенные к жалобе копии следующих документов: ответа на претензию конкурсного управляющего общества; договора страхования № СХ-55 № 00009/14 от 22.05.2014; заявления о выплате страхового возмещения № 1-55/14 от 10.10.2014; уведомления от 25.09.2014 о гибели (утрате) урожая сельскохозяйственных культур; заявления от 30.09.2014 о гибели (утрате) урожая сельскохозяйственных культур; акта от 29.09.2014 обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), акта № 55/14-01 от 30.09.2014 обследования сельскохозяйственных культур, распоряжения ООО «СК «Агрос» от 10.06.2015, платёжных поручений.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает указанные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на основе анализа выписок по расчетному счету ООО «СК «Агрос» установлено, что последним в пользу ответчика произведены платежи на общую сумму 4 780 000 руб., в том числе: по платежному поручению № 27 от 22.07.2015 на сумму 1 000 000 руб.; по платежному поручению № 29 от 22.07.2015 на сумму 1 000 000 руб.; по платежному поручению № 30 от 24.07.2015 на сумму 2 000 000 руб.; по платежному поручению № 31 от 03.08.2015 на сумму 1 700 000 руб.; по платежному поручению № 37 от 12.08.2015 на сумму 880 000 руб. Все платежи произведены с назначением платежа «оплата по распоряжению б/н от 10.06.2015». В связи с тем, что у ООО «СК «Агрос» отсутствуют документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а претензия с просьбой представить документы в обоснование произведенных перечислений или возвратить неосновательное обогащение, направленная 22.08.2016 истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа, конкурсный управляющий ООО «СК «Агрос» обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи Главой КФХ ФИО2 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

Конкурсным управляющим ООО «СК «Агрос» в материалы дела представлены выписки по расчетным счета истца, свидетельствующие о перечислении ответчику спорных денежных средств с назначением платежа «оплата по распоряжению б/н от 10.06.2015».

Из материалов дела усматривается, что ООО «СК «Агрос» (страховщик) и Главой КФХ ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования № СХ-55 № 00009/14 от 22.05.2014, объектом страхования по которому являлись имущественные интересы страхователя связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур. Главой КФХ ФИО2 по платежным поручениям от 30.07.2014 и 31.07.2014 оплачена страховая премия по договору № СХ-55 № 00009/14 от 22.05.2014. Ответчик обращался к истцу с заявлением № 1-55/14 от 10.10.2014 о выплате страхового возмещения по указанному договору. Согласно пункту 5 распоряжения ООО «СК «Агрос» от 10.06.2015 с расчетного счета общества надлежит произвести выплату страхового возмещения Главе КФХ ФИО2 по договору страхования № СХ-55 № 00009/14 от 22.05.2014 на основании заявления № 1-55/14 в размере 10 055 254 руб. 72 коп.

При этом доказательств в подтверждение того, что ответчику перечислены денежные средства, что правоотношение, ссылка на которое содержится в представленной выписке, не состоялось и денежные средства были перечислены ООО «СК «Агрос» Главе КФХ ФИО2 ошибочно, истцом не представлено.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о наличии хозяйственных операций, указанных в выписке по расчетному счету как назначение платежей, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне Главы КФХ ФИО2 при наличии данных об основаниях перечисления денежных средств в платежных документах.

Кроме того, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что договор, указанный в выписке, между сторонами не заключался и встречное исполнение по данному договору ответчиком не производилось.

Неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Претензии к Главе КФХ ФИО2 в отношении спорных платежей до признания истца банкротом отсутствовали. В рамках настоящего спора, учитывая назначение платежа, не имеется оснований утверждать, что денежные средства перечислялись ошибочно.

Выписка по счету, свидетельствующая о перечислении денежных средств ответчику, применительно к положениям статьи 68 АПК РФ подтверждает перечисление денежных средств, но для подтверждения факта неосновательного обогащения ответчика ее недостаточно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ)

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2017 года по делу № А46-17980/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АГРОС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Ростовская область) в доход федерального бюджета 46 900 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АГРОС» в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 310551014600018; ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева