Постановление от 3 августа 2018 г. по делу № А75-609/2018

1023/2018-37223(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-609/2018
03 августа 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6271/2018) акционерного общества «Каюм нефть» на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2018 по делу № А75-609/2018 (судья С.В. Бухарова), по иску акционерного общества «Пангея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Каюм нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 2 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Пангея» – ФИО2 по доверенности б/н от 01.02.2018 сроком действия до 01.02.2019,

установил:

акционерное общество «Пангея» (далее – АО «Пангея», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с акционерного общества «Каюм Нефть» (далее – АО «Каюм Нефть», ответчик) 2 100 000 руб. стоимости работ по договорам от 22.05.2012 № КН-051/12, от 15.02.2014 № КН-023/14, от 03.02.2015 № КН-011/15.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2018 исковые требования ООО «Пангея» удовлетворены полностью, распределены его расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, АО «Каюм Нефть» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в решении не отражены результаты оценки доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель АО «Пангея» в заседании суда апелляционной инстанции высказался против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договорах на выполнение работ от 22.05.2012 № КН-051/12, от 15.02.2014 № КН-023/14 с учётом дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2014 к нему, от 03.02.2015 № КН-011/15, задолженности по оплате стоимости работ в размере 2 100 000 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции на дату обращения истца в суд предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторой категории дел.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

По условиям пунктов 12 заключенных сторонами договоров, споры, связанные с договором, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке. Срок досудебного урегулирования спора – 3-календарных дней с даты направления первой претензии. Срок ответа на претензию 5 рабочих дней с даты получения претензии. В случае не достижения согласия путем переговоров, все споры, разногласия или

требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, ненадлежащего исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югре.

Во исполнение этих договоренностей сторон АО «Пангея» направило АО «Каюм Нефть» посредством почтовой связи уведомления № 321 от 09.06.2017 и № 345 от 06.07.2017 о необходимости оплатить задолженность в общем размере 2 100 000 руб., образовавшуюся по договорам от 22.05.2012 № КН-051/12, от 15.02.2014, № КН-023/14, от 03.02.2015 № КН-011/15, в ином случае общество будет вынуждено обратиться в суд (л.д. 11-14).

Допустимых доказательств того, что уведомления фактически не получены обществом (журнал входящей корреспонденции), не имеется.

Отсутствие в обжалуемом решении выводов о соблюдении истцом претензионного урегулирования спора, при том, что таковые доказательства в материалах дела имеются, не свидетельствуют о том, что данное обстоятельством судом первой инстанции не исследовалось.

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную с Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке.

Следовательно, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2018 по делу № А75-609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич

Судьи Д.С. Дерхо

Т.П. Семёнова