Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А56-5322/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5322/2019
28 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12138/2019) ООО "АРТЕЛЬ-ГРУПП" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-5322/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску ООО "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ПРАВО"

к ООО "АРТЕЛЬ-ГРУПП"


о взыскании

установил:

ООО "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ПРАВО" (ОГРН: 1117847253754) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "АРТЕЛЬ-ГРУПП" (ОГРН: 1157847430091) (далее ответчик) 34 500 руб. задолженности по договору оказания бухгалтерских услуг от 19.01.2016 и неустойки в размере 29 133 руб. Также истец просил признать договор оказания бухгалтерских услуг от 19.01.2016 расторгнутым.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.03.2019 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 34 500 руб. задолженности 29 133 руб. пени за нарушение сроков оплаты и 2 545 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения исковых требований, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петербургское право» (Исполнитель) и ООО «Артель-Групп» (Заказчик) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 19.01.2016 г.

Согласно условиям договора на оказание бухгалтерских услуг от 19.01.2016 г., Исполнитель обязуется оказать бухгалтерские услуги, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Исполнитель обязался исполнить следующие бухгалтерские услуги: получать извещения и уведомления из Фонда социального страхования РФ, Пенсионного фонда РФ, уведомления о постановке на статистический учет, подготовка и сдача бухгалтерской отчетности за первый и второй квартал 2016 года, а за третий и за четвертый квартал 2016 года работы не были сделаны.

Указанные выше услуги были исполнены в полном объеме Исполнителем, что подтверждается актами № 86 от 21.06.2016 г., №111 от 11.08.2016 г., № 112 от 11.08.2016 г. выполненных работ.

На основании пункта 3.1.2. Договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Согласно п. 4 Договора стоимость услуг рассчитана следующим образом:

- оплата в размере 3 000 рублей, производится Заказчиком в срок до 25 июня 2016 года,

- оплата в размере 31 500 рублей производится Заказчиком в срок до 20 августа 2016 года.

Однако в нарушение условий договора Заказчик не оплатил оказанные Исполнителем услуги.

Общая сумма задолженности составила 34 500 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Исполнитель направил письмо от 01.06. 2017 г. с требованием об оплате оказанных бухгалтерских услуг и акты № 86 от 21.06.2016 г., №111 от 11.08.2016 г., № 112 от 11.08.2016 г., счета №93 от 21.06.2016 г., №100 от 13.07.2016 г.,№101 от 13.07.2016 г. и акт сверки счетов для дальнейшего подписания.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по оплате оказанных Исполнителем услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части взыскания 34 500 руб. задолженности и 29 133 руб. пени.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

Факт заключения между истцом и ответчиком оспариваемого Договора от 19 января 2016 года и оказания истом бухгалтерских услуг, согласно указанному договору подтверждается, в том числе имеющимися в материалах дела чеками о почтовых отправлениях, описью вложения в письмо, а также электронной перепиской с бухгалтером ООО «Петербургское право» Ростаниной Вероникой Сергеевной и главным бухгалтером Капинус Ксенией Андреевной, работавшей в должности главного бухгалтера. В представленной суду электронной переписке бухгалтер общалась с генеральным директором ООО «Артель-Групп» Гусевым А.Н., регулярно информировав последнего о проделанной работе, о сданных отчетах и текущей работе.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности за оказанные истцом услуги в размере 34 500 руб., судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. Договора предусмотрено, что в случае если Заказчик задерживает оплату услуг более чем на 5 дней, предусмотренную пунктами 4.1., 4.2. Договора, Исполнитель вправе требовать возмещения штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости услуги за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом по состоянию на 23.11.2018г. и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 29 133 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признан несостоятельным ввиду того, что, как следует из материалов дела, ООО «Петербургское право» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18 января 2019 года срока через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр», что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте федеральных арбитражных судов (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности и неустойки, и, как следствие, о необходимости оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения, также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела, что подтверждается описью почтового вложения от 01.06.2017 г., а также вернувшегося в адрес Истца письма, в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-5322/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало