Постановление от 26 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19476/2025

Дело № А41-24705/25
27 апреля 2026 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное предприятие Техноресурс» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2025 по делу № А41-24705/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального округа Шатура Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Техноресурс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 64 «А» от 24.08.2022 за период с 24.08.2022 по 23.09.2024 в размере

962 703,37 руб., пени за период с 01.01.2023 по 30.01.2025 в размере 70 419,22 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Научно-производственное предприятие Техноресурс» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Научно-производственное предприятие Техноресурс» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Администрацией муниципального округа Шатура Московской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Шатура Московской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.08.2022 № 64 «А», в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 29000 кв. м, с кадастровым номером 50:25:0130102:193, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Рошаль, вид разрешенного использования - «нефтехимическая промышленность» для создания и организация производства гидроксипропилметилцеллюлозы (НРМС), путем глубокой переработки хлопковой целлюлозы производительностью 10 000 тн в год на период с 24.08.2022 по 23.08.2025, а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи (приложение 2 является неотъемлемой частью договора).

В соответствии с ФЗ от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Закона МО от 28.11.2024 № 226/2024-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов, связанных с наделением статусом муниципального округа отдельных муниципальных образований Московской области, решением Совета депутатов городского округа Шатура Московской области от 26.12.2024 № 8/86 администрация Городского округа Шатура Московской области переименована в администрацию муниципального округа Шатура Московской области.

Земельный участок считается переданным арендодателем арендатору и принятым арендатором с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. Договор считается заключенным с момента передачи земельного участка. Акт приема-передачи земельного участка подписывается одновременно с подписанием договора (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, арендная плата начисляется с даты начала срока договора, указанного в п. 2.1. договора.

Размер арендной платы определяется в соответствии с приложением № 1 договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.2. договора).

Арендная плата вносится арендатором в полном объеме, в размере, установленном в приложении 1, 1 раз в год текущего года, путем внесения денежных средств, безналичным порядком с обязательным указанием в платежном документе назначения платежа, номера и даты договора по реквизитам, указанным в договоре (п. 3.3. договора).

Арендная плата за неполный период исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в месяце/кварталу к количеству дней данного месяца/квартала (п. 3.4. договора).

Пунктом 3.6. договора установлено, что льготная арендная плата за первый год использования определяется в соответствии с пунктом 20 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон Московской области № 23/96-ОЗ), Законом Московской области № 32/2022-ОЗ, постановлением Правительства Московской области от 22.03.2022 № 270/11 (далее - льготная арендная плата).

После применения льготной арендной платы арендная плата изменяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ. Арендная плата изменяется в каждом случае изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов полномочным органом государственной власти Московской области и органов местного самоуправления без согласования с арендатором и без внесения изменений или дополнений в договор путем направления соответствующего уведомления арендодателем арендатору по адресу арендатора, указанному в договоре. Размер арендной платы считается измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта об изменении категории, разрешенного вида использования земельного участка, коэффициентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области (п. 3.7. договора).

Согласно п. 3.8. договора, обязательства по внесению арендной платы за период, установленный п. 3.3. договора, считаются исполненными после внесения арендатором арендной платы в полном объеме. При внесении арендатором арендной платы не в полном объеме, размер которой установлен п. 3.3. договора, обязательства договора считаются неисполненными. Датой исполнения обязательств по внесению арендной платы является дата поступления арендной платы на счет, указанный в п. 3.3. договора.

В соответствии с п. 3.10. договора, арендная плата за пользование земельным участком исчисляется с даты, указанной в п. 2.1. договора и уплачивается в сроки, предусмотренные п. 3.3. договора, первый платеж в полном объеме осуществляется не позднее тридцати календарных дней с даты государственной регистрации договора в установленном порядке.

По условиям п. 3.11. договора, в случае неисполнения арендатором обязательства по реализации бизнес-проекта (приложение № 5 к договору) в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 22.03.2022 № 270/11, арендная плата определяется в соответствии со ст. 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ.

Согласно п. 4.1.7. договора, арендодатель имеет право обратиться в суд за взысканием задолженности по арендной плате после однократного неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в полном объеме за период, установленный в п. 3.3. или п. 3.4. договора.

Согласно п. 4.4.9. договора, арендатор обязан ежемесячно и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию арендодателя представлять копии платежных документов, подтверждающих факт оплаты арендной платы.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и договором (п. 5.1. договора).

П. 5.3. договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени за первый платеж исчисляются по истечении 30 календарных дней с даты государственной регистрации договора.

Уведомлениями от 12.02.2024 № 2231, от 12.02.2024 № 2233 изменен размер арендных платежей по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2024 по делу № А41-108295/23 договор расторгнут.

Истец указал, что в нарушение условий договора, ответчик не погасил задолженность по арендной плате, возникшую за время действия договора.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по арендной плате по договору за период за период с 24.08.2022 по 23.09.2024 составила 962 703,37 руб. Истцом также начислены пени за период с 01.01.2023 по 30.01.2025 в размере 70 419,22 руб.

В порядке досудебного урегулирования, истцом в адрес ответчика 31.01.2025, 19.03.2025 направлена претензия № Исх-УИО-1571 от 31.01.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате по договору, а также пени, а также акт сверки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ применительно к спорному периоду), порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указал, что истец не предоставил в материалы дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о размере арендной платы по окончании льготного периода, доказательств, подтверждающих размер арендной платы в заявленной сумме.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлены уведомления от 12.02.2024

№ 2231, от 12.02.2024 № 2233, в соответствии с которыми изменен размер арендных платежей по договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей, данное обстоятельство ответчиком оспорено не было. Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по договору ответчиком суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признает его правильным, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 64 «А» от 24.08.2022 за период с 24.08.2022 по 23.09.2024 в размере 962 703,37 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2023 по 30.01.2025 в размере 70 419,22 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2023 по 30.01.2025 в размере 70 419,22 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пенив размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не представил доказательства наличия оснований для снижения спорной неустойки.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При этом договорная неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа соответствует обычно принятому в деловом обороте и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высокой и не ставит контрагента в преимущественное положение.

Оснований для снижения не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2025 по делу № А41-24705/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Е.А. Бархатова