Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А76-25715/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1434/2024
г. Челябинск
15 марта 2024 года
Дело № А76-25715/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-25715/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2024).


Общество с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» (далее – заявитель, ООО «Доверие Мирное», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска (далее - административный орган), в котором просит:

1. Признать незаконными и отменить постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон № 584-ЗО):

- постановление о назначении административного наказания № 05-04-23-29/91 от 27.07.2023 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей;

- постановление о назначении административного наказания № 05-04-23-29/89 от 27.07.2023 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей;

- постановление о назначении административного наказания № 05-04-23-29/90 от 27.07.2023 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

2. Постановления о назначении административного наказания № 05-04-23-29/90 от 27.07.2023, № 05-04-23-29/91 от 27.07.2023 отменить с прекращением производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2023 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон в соответствии с положениями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.10.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, признаны незаконными и отменены постановления Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, по делам об административных правонарушениях № 05-04-23-29/89 от 27.07.2023, № 05-04-23-29/90 от 27.07.2023, № 05-04-23-29/91 от 27.07.2023.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверный вывод суда первой инстанции о проведении контрольно-надзорного мероприятия в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), поскольку в отношении общества таких мероприятий не проводилось. На основании устава муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Челябинска» (далее - МКУ АТИ), его сотрудниками были проведены контрольные мероприятия – ежедневный мониторинг состояния территории г. Челябинска и объектов благоустройства. Выявленные факты нарушения обществом правил благоустройства свидетельствуют о наличии у уполномоченного должностного лица достаточных данных, указывающих на наличие события административных правонарушений. За каждое административное правонарушение должно быть назначено самостоятельное административное наказание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, актом осмотра МКУ «Административно-техническая инспекция города Челябинска» от 14.06.2023 № 50/М установлено, что ООО «Доверие Мирное» допущено ненадлежащее содержание территории Металлургического района г. Челябинска: не скошена трава на придомовом газоне (высота травяного покрова достигает 67 см) по адресу ул. Социалистическая, 36а, тем самым ООО «Доверие Мирное» нарушило пункт 201 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее - Правила № 16/32, Правила благоустройства).

14.07.2023 юрисконсультом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства города Челябинска по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении № 05-04-2023/1649 по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО).

Постановлением Административной комиссии № 05-04-23-29/89 от 27.07.2023 по делу об административном правонарушении ООО «Доверие Мирное» назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Актом осмотра МКУ «Административно-техническая инспекция города Челябинска» от 14.06.2023 № 49/М установлено, что ООО «Доверие Мирное» допущено ненадлежащее содержание территории Металлургического района г. Челябинска: не скошена трава на придомовом газоне (высота травяного покрова достигает 65 см) по адресу ул. Мира, 27, тем самым ООО «Доверие Мирное» нарушило пункт 201 Правил благоустройства.

14.07.2023 юрисконсультом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства города Челябинска по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении № 05-04-2023/1650 по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Постановлением Административной комиссии № 05-04-23-29/90 от 27.07.2023 по делу об административном правонарушении ООО «Доверие Мирное» назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Актом осмотра МКУ «Административно-техническая инспекция города Челябинска» от 14.06.2023 № 51/М установлено, что ООО «Доверие Мирное» допущено ненадлежащее содержание территории Металлургического района г. Челябинска: не скошена трава на придомовом газоне (высота травяного покрова достигает 60 см) по адресу ул. Мира, 25, тем самым ООО «Доверие Мирное» нарушило пункт 201 Правил благоустройства.

14.07.2023 юрисконсультом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства города Челябинска по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении № 05-04-2023/1651 по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Постановлением Административной комиссии № 05-04-23-29/91 от 27.07.2023 по делу об административном правонарушении ООО «Доверие Мирное» назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями Административной комиссии о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Доверие Мирное» состава вменяемых административных правонарушений, однако счел возможным в рамках постановления № 05-04-23-29/89 от 27.07.2023 применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также указал, что постановления № 05-04-23-29/90 от 27.07.2023, № 05-04-23-29/91 от 27.07.2023 не могли быть вынесены отдельно от постановления № 05-04-23-29/89 от 27.07.2023, поскольку осуществлялись в рамках одного контрольно-надзорного мероприятия.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон № 584-ЗО (статья 1).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона № 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Согласно пункту 337 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 протоколы об административных правонарушениях за нарушение настоящих Правил составляют должностные лица структурных подразделений Администрации города Челябинска.

Распоряжением Администрации города Челябинска от 15.01.2021 N 248 утвержден перечень должностных лиц Управления благоустройства города Челябинска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, где в пункте 1 указано, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3, 21 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" уполномочен составлять юрисконсульт отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства города Челябинска.

Таким образом, протоколы в отношении общества об административном правонарушении по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО составлены юрисконсультом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства города Челябинска, то есть уполномоченным лицом.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона № 584-ЗО, отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона № 584-ЗО).

Решением Челябинской городской Думы от 17.02.2015 № 6/14 утверждено Положение об административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, в силу пунктов 9, 10, 22 которого, персональный состав административной комиссии утверждается муниципальным правовым актом Администрации города Челябинска. Административная комиссия образуется в составе председателя, двух заместителей председателя, ответственного секретаря и членов административной комиссии в количестве от 7 до 11 человек, трое из которых осуществляют деятельность на постоянной основе. Решение по рассмотренному административной комиссией делу об административном правонарушении считается принятым, если за него проголосовало более половины от числа членов административной комиссии, присутствующих на заседании.

Таким образом, дела об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО рассмотрены уполномоченным органом.

Административный орган ссылается на отсутствие проведения контрольных мероприятий в соответствии с нормами Закона № 248-ФЗ, поскольку МКУ АТИ был проведен ежедневный мониторинг состояния территории Челябинска и объектов благоустройства, выявление и актирование нарушений по содержанию территорий города Челябинска.

В свою очередь общество указывает, что были нарушены положения статьи 27.8 КоАП РФ, а возбуждение дела об административном правонарушении осуществлено в нарушение части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, МКУ АТИ не могло проводить проверку.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае МКУ АТИ в соответствии с подпунктом 1 пункта 14 устава МКУ АТИ был проведен ежедневный мониторинг состояния территорий г. Челябинска, то есть контрольно-надзорное мероприятия в виде наблюдения, предусмотренное Законом № 248-ФЗ.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Контрольными (надзорными) органами являются наделенные полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля соответственно федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственные корпорации, публично-правовые компании (пункт 1 статьи 26 Закона № 248-ФЗ).

Решением Челябинской городской Думы от 26.10.2021 № 23/7 утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Челябинска» (далее – Положение № 23/7).

Согласно пункту 1 Положения № 23/7 настоящее Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Челябинска (далее - Положение) устанавливает порядок организации и осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории города Челябинска.

Согласно пункту 2 Положения № 23/7 предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами:

1) обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами города Челябинска в сфере благоустройства;

2) соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах;

3) соблюдение требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 23/7 муниципальный контроль в сфере благоустройства на территории города Челябинска (далее - муниципальный контроль) осуществляется Администрацией города Челябинска в лице Управления благоустройства города Челябинска.

Согласно пункту 8 Положения № 23/7 объектами муниципального контроля в сфере благоустройства (далее - объекты контроля) являются:

1) деятельность, действия (бездействие) индивидуальных предпринимателей, юридических и физических лиц (далее - контролируемые лица), в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к контролируемым лицам, осуществляющим деятельность, действия (бездействие) в сфере благоустройства города Челябинска;

2) результаты деятельности контролируемых лиц, в том числе работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования;

3) объекты и элементы благоустройства.

Статьей 56 Закона № 248-ФЗ установлены виды контрольных (надзорных) мероприятий, в т.ч. такой вид как наблюдение за соблюдением обязательных требований (пункт 1 части 3). Указанное мероприятие проводится без взаимодействия с контролируемым субъектом.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Закона № 248-ФЗ под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети «Интернет», иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом частью 3 статьи 64 Закона № 248-ФЗ определено, что в отношении проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований, выездного обследования не требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 19 Положения № 23/7 без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные мероприятия (далее - контрольные мероприятия без взаимодействия):

1) наблюдение за соблюдением обязательных требований;

2) выездное обследование.

Контрольные мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами органа муниципального контроля на основании заданий уполномоченных должностных лиц органа муниципального контроля, включая задания, содержащиеся в планах работы органа муниципального контроля (пункт 22 Положения № 23/7).

Наблюдение за соблюдением обязательных требований проводится на постоянной основе без взаимодействия с контролируемыми лицами путем мониторинга и анализа информации, поступающей в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных информационных системах, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и иных открытых источниках информации. В том числе наблюдение проводится на основании заданий руководителя органа муниципального контроля, включая задания, содержащиеся в планах работы органа муниципального контроля (пункт 29 Положения № 23/7).

Управлением благоустройства города Челябинска приказом от 18.02.2013 утвержден устав МКУ АТИ.

Пунктом 12 Устава МКУ АТИ (в редакции изменений № 2 от 10.04.2018) определено, что казенное учреждение осуществляет деятельность, определенную настоящим Уставом, в целях мониторинга состояния территории и объектов благоустройства, в рамках соблюдения всеми предприятиями, учреждениями, организациями независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальными предпринимателями и гражданами законодательства Российской Федерации, законов Челябинской области и нормативных правовых актов муниципального образования «город Челябинск» в сфере благоустройства на территории города Челябинска.

Предметом деятельности МКУ АТИ является реализация полномочий Администрации города Челябинска в сфере благоустройства территории города Челябинска (пункт 13 Устава).

Пунктом 1 пункта 14 Устава МКУ АТИ в редакции изменений № 2 от 10.04.2018), что для достижения целей, указанных в пункте 12 Устава, МКУ АТИ осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды основной деятельности: по соблюдению правил благоустройства территории города Челябинска:

- ежедневный мониторинг состояния территорий города Челябинска и объектов благоустройства;

- профилактика и выявление нарушений правил благоустройства;

- выявление и активирование нарушений по содержанию территории города и объектов благоустройства.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 248-ФЗ осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля или отдельных полномочий по их осуществлению в случаях, установленных федеральными законами о видах контроля, законами субъектов Российской Федерации, может быть возложено на государственные или муниципальные учреждения.

Между тем, передача отдельных полномочий по осуществлению видов контроля муниципальным учреждениям возможна только при наличии соответствующих нормативных правовых актов о видах контроля, в данном случае такой нормативный правовой акт отсутствует.

Равно и в пункте 3 Положения № 23/7 определено, что муниципальный контроль в сфере благоустройства на территории города Челябинска осуществляется Администрацией города Челябинска в лице Управления благоустройства города Челябинска, сведений о передаче отдельный полномочий по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства на территории города Челябинска МКУ «Административно-техническая инспекция города Челябинска» не приведено.

С учетом изложенного, вывода суда первой инстанции о проведении МКУ «АТИ» контрольно-надзорного мероприятия в виде наблюдения, предусмотренного Законом № 248-ФЗ, следует признать неправильными.

Вместе с тем суда апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов общества о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении и в силу части 2 статьи 28.1 КоАП РФ подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу части 3.1. статьи 28.1 дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

При этом для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (пункт 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, поскольку в данном случае уполномоченному должностному лицу составлять протоколы по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО от МКУ АТИ поступили сведения, полученные в рамках осуществления учреждением своей уставной деятельности, указывающие на наличие события административного правонарушения по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, то в силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ юрисконсультом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства города Челябинска правомерно возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО путем составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае доказательства по делу об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО получены уполномоченным должностным лицом и административным органом от МКУ АТИ, собранными в ходе осуществления своей уставной деятельности в сфере благоустройства по проведению ежедневного мониторинга состояний территорий города Челябинска.

Таким образом, отсутствуют основания для выводов о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении, а также о недопустимости доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 584-О повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые общественные отношения в сфере благоустройства, надлежащее содержание элементов благоустройства.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении требований к содержанию малых архитектурных форм и других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, в том числе их повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание.

Субъектом административного правонарушения являются, в том числе, юридические лица, обязанные правила благоустройства.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу пункта 2 Правил благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению требований в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска.

Газон - не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения (пункт 9.2 Правил благоустройства).

Элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, МАФ, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 57 Правил благоустройства).

Подпунктом 6 пункта 59 Правил благоустройства установлено, что благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.

Подпунктами 1, 7 пункта 60 Правил благоустройства физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели:

- обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договора со специализированными организациями элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории, а также путем заключения договора с организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов, элементов и (или) объектов благоустройства на придомовой территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района;

- обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами.

Пунктом 201 Правил благоустройства установлено, что стрижка газонов, выкос сорной растительности производятся на высоту до 3 - 5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10 - 15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение суток.

Согласно информации из Реестра объектов жилищного фонда ГИС ЖКХ ООО «Доверие Мирное» является управляющей организацией многоквартирных домов в Металлургическом районе г. Челябинска по адресам: ул. Социалистическая, 36а, ул. Мира, 27, ул. Мира, 25, следовательно, обязано обеспечивать содержание придомовых территорий многоквартирных домов с расположенными на них элементами озеленения (газонами) и осуществлять выкос сорной растительности на высоту до 3 - 5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10 - 15 сантиметров.

Актом осмотра МКУ «Административно-техническая инспекция города Челябинска» от 14.06.2023 № 50/М установлено, что ООО «Доверие Мирное» допущено ненадлежащее содержание территории Металлургического района г. Челябинска: 14.06.2023 в 10 часов 35 минут не скошена трава на придомовом газоне (высота травяного покрова достигает 67 см) по адресу ул. Социалистическая, 36а.

Актом осмотра МКУ «Административно-техническая инспекция города Челябинска» от 14.06.2023 № 49/М установлено, что ООО «Доверие Мирное» допущено ненадлежащее содержание территории Металлургического района г. Челябинска: 14.06.2023 в 10 часов 23 минуты не скошена трава на придомовом газоне (высота травяного покрова достигает 67 см) по адресу ул. Мира, 27.

Актом осмотра МКУ «Административно-техническая инспекция города Челябинска» от 14.06.2023 № 51/М установлено, что ООО «Доверие Мирное» допущено ненадлежащее содержание территории Металлургического района г. Челябинска: 14.06.2023 в 10 часов 26 минут не скошена трава на придомовом газоне (высота травяного покрова достигает 60 см) по адресу ул. Мира, 25.

Также допущенные обществом нарушения при содержании элементов благоустройства - придомовых газонов по адресам многоквартирных домов: ул. Социалистическая, 36а, ул. Мира, 27, ул. Мира, 25, зафиксированы фототаблицами к актам осмотров, из которых очевидно следует, что трава на указанных придомовых газонах превышает 10 - 15 сантиметров (материалы электронного дела, документы от 11.09.2023).

Следовательно, в действиях общества имеется событие, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, заключающегося в ненадлежащем содержании элементов благоустройства - придомовых газонов по адресам многоквартирных домов: ул. Социалистическая, 36а, ул. Мира, 27, ул. Мира, 25 на территории общего пользования Металлургического района г. Челябинска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каждый отраженный в актах МКУ «АТИ» от 14.06.2023 № 50/М, от 14.06.2023 № 49/М, от 14.06.2023 № 51/М факт превышения высоты травяного покрова на придомовых газонах по адресам многоквартирных домов: ул. Социалистическая, 36а, ул. Мира, 27, ул. Мира, 25, нарушает пункт 201 Правил благоустройства и образует самостоятельное событие административного правонарушения по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 27.02.2020 № 497-О, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Из материалов дела усматривается, что три факта нарушения обществом ненадлежащего содержания элементов благоустройства на территории города Челябинска установлены в один день 14.06.2023 в течение 12 минут, элементы благоустройства расположены на территории, прилегающей к рядом расположенным по смежным адресам многоквартирным домам (далее – МКД), в отношении которых общество является управляющей организацией.

Так, установлено, что ООО «Доверие Мирное» в один день 14.06.2023 в течение 12 минут допустило ненадлежащее содержание газонов:

в 10:23 МКД по ул. Мира, 27 (постановление № 05-04-23-29/90);

в 10:26 МКД по ул. Мира, 25 (постановление № 05-04-23-29/91);

в 10:35 МКД по ул. Социалистическая, 36а (постановление № 05-04-23-29/89).

Следовательно, в бездействии общества усматривается единое событие административного правонарушения по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, выразившееся в ненадлежащем содержании обществом 14.06.2023 в 10.23 часов, в 10.26 часов, в 10.35 часов элементов благоустройства – газонов, расположенных на придомовой территории многоквартирных домом по адресам <...> в связи с чем привлечение общества (после вынесения административной комиссией постановления № 05-04-23-29/89 от 27.07.2023) не соответствуют предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае законным являлось вынесение административной комиссией постановления № 05-04-23-29/89 от 27.07.2023 с учетом единого события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 данного КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина юридического лица как субъекта экономической деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.

Виновность общества в административном правонарушении подтверждается материалами дела, заключается в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей при сохранении возможности исполнения требований материально-правового закона. Наличие вины заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлено административным органом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, что отражено в постановлении № 05-04-23-29/89 от 27.07.2023.

Таким образом, бездействие общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененные заявителю правонарушения, на дату вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к выявленным правонарушениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, установленные административным органом постановлением № 05-04-23-29/89 от 27.07.2023, пришел к выводу, что административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, счел возможным освободить заявителя от административной ответственности по постановлению № 05-04-23-29/89 от 27.07.2023 в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Соответственно, в силу применения статьи 2.9 КоАП РФ постановление № 05-04-23-29/8 от 27.07.2023 подлежит признанию незаконным и отмене.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности вынесения административной комиссией постановлений № 05-04-23-29/90 от 27.07.2023, № 05-04-23-29/91 от 27.07.2023 в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, то указанные постановления подлежат признанию незаконными и отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-25715/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи П.Н. Киреев


А.П. Скобелкин