Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А41-91369/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4171/2023

Дело № А41-91369/21
03 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Trimdon Management Ltd. (Тримдон Менеджмент Лтд) - ФИО1 адвокат по доверенности от 11.01.2022;

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - АО «РОСНАНО» - ФИО3 по доверенности от 13.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Trimdon Management Ltd. (Тримдон Менеджмент Лтд) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 по делу № А41-91369/21 по заявлению Trimdon Management Ltd. (Тримдон Менеджмент Лтд) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 16.11.2021, третье лицо: АО «РОСНАНО», ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка»,



УСТАНОВИЛ:

Trimdon Management Ltd. (Тримдон Менеджмент Лтд) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав) о признании незаконным постановления от 16.11.2021 о принятии результатов оценки, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Trimdon Management Ltd. (Тримдон Менеджмент Лтд) не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, АО «РОСНАНО», ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Trimdon Management Ltd. (Тримдон Менеджмент Лтд) в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «РОСНАНО» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2019 судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10283/19/50007-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 06.03.2017 № ФС 012259919, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу №11-3028/16, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с Trimdon Management Ltd. (Тримдон Менеджмент Лтд) в размере 41 651 000 руб. в пользу АО «Роснано».

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с актом о наложении ареста от 27.08.2019 произведен арест нежилого здания площадью 6784,8 кв.м. с кадастровым номером 50:40:0000000:4461 и двух земельных участков площадью 6000 кв.м с кадастровым номером 50:40:0020217:17 и 949 кв.м. с кадастровым номером 50:40:0020217:18.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставомисполнителем был назначен оценщик ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА».

В соответствии с отчетом об оценке от 08.11.2021 рыночная стоимость нежилого здания площадью 6 784,8 кв.м. с кадастровым номером 50:40:0000000:4461 составила 24 834 000 руб. (без НДС), земельного участка площадью 6 000 кв.м с кадастровым номером 50:40:0020217:17 - 6 609 000 руб. (без НДС), земельного участка площадью 949 кв.м. с кадастровым номером 50:40:0020217:18 – 1 045 000 руб. (без НДС), общая стоимость объектов была оценена в 32 488 000 руб.

16.11.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № ИОВИН-1/Н-26 от 08.11.2021 об оценке арестованного имущества.

Полагая, что постановление от 16.11.2021 о принятии результатов оценки является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 9237/19/50060-ИП от 30.05.2019 г. оценщику - ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» было поручено произвести оценку арестованного судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества Компании Тримдон.

Указанная оценка была произведена оценщиком в четком соответствии и на условиях Государственного контракта № 08-12/21 от 08.12.2020 года на проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, заключенного между ГУФССП России по Московской области и ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» (отзыв оценщика от 04.04.2022 г. имеется в материалах дела).

Согласно результатам оценки (отчет оценщика от 08.11.2021 г.), совокупная стоимость недвижимого имущества должника, арестованного в ходе исполнительного производства, определена в размере 32 488 000 руб.

Также в рамках рассмотрения дела № А11-3028/2016 (истец - АО «РОСНАНО», ответчик - Компания Тримдон) Арбитражным судом Владимирской области была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащего Компании Тримдон нежилого здания и двух земельных участков (определение суда от 11.05.2018 г. является приложением № 2 к отзыву АО «РОСНАНО» от 08.02.2022 г.).

Согласно заключению судебной экспертизы № 0186/2018 от 29.10.2018 г. рыночная стоимость трех указанных объектов недвижимости по состоянию на 15.08.2017 г. составила 38 878 000 рублей - абз. 1-3 стр. 6 постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 г. по делу № А11-3028/2016, абз. 5 стр. 4 постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2019 г. по делу № А11-3028/2016 (приложения № 3 и № 4 к отзыву АО «РОСНАНО» от 08.02.2022 г.).

Соответственно, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А11- 3028/2016, в котором участвовал тот же состав лиц, что и в настоящем деле (Компания Тримдон и АО «РОСНАНО»), была установлена реальная рыночная стоимость трех объектов недвижимого имущества Компании Тримдон.

Так как три полностью независимых друг от друга оценщика пришли практически к одному и тому же выводу о рыночной стоимости оцененного недвижимого имущества Компании Тримдон (32 488 00 рублей, 34 149 000 рублей, 38 878 000 рублей).

Определенная оценщиком - ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка», общая рыночная стоимость принадлежащего Компании Тримдон нежилого здания и двух земельных участков в размере 32 488 000 рублей является обоснованной и достоверной.

Рыночная стоимость имущества, отраженная в представленном Компанией Тримдон экспертном заключении от 15.09.2017 г., является неадекватно завышенной и в несколько раз превышает реальную рыночную стоимость данного имущества.

Эксперт ФИО5 был обязан учитывать, что принудительная реализация арестованного имущества Компании Тримдон будет осуществляться в порядке, установленном ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанный порядок реализации имущества (ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве») предусматривает следующие особенности:

Гораздо более короткий срок экспозиции реализуемого судебным приставом- исполнителем имущества должника по сравнению с типичным сроком экспозиции аналогичного имущества, реализуемого в стандартном порядке.

Максимальный срок экспозиции реализуемого судебным приставом-исполнителем имущества должника суммарно составляет 60 дней (имущество должно быть реализовано на торгах в течение 30 дней со дня передачи данного имущества на реализацию - ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»; впоследствии цена реализации имущества снижается на 15 процентов и предпринимается повторная попытка реализовать имущество с торгов в течение одного месяца после снижения цены - ч. 10, 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

В процессе реализации имущества должника судебным приставом-исполнителем цена данного имущества подлежит снижению до 25 % от первоначальной цены реализации (при реализации имущества на повторных торгах цена реализации данного имущества снижается на 15 % от его первоначальной цены реализации - ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»; нереализованное на повторных торгах имущество передается взыскателю по цене на 25 % ниже его первоначальной цены реализации - ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В этой связи эксперт ФИО5 был обязан установить не просто рыночную стоимость недвижимого имущества Компании Тримдон, а рыночную стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества Компании Тримдон, которое должно быть реализовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с открытых торгов в форме аукциона, проводимых в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Компания Тримдон не представила доказательств несоответствия оспариваемого ей постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2021 г. каким-либо законодательным нормам и нарушения данным постановлением прав и законных интересов Компании Тримдон.

Кроме того, у Компании Тримдон было более чем достаточно времени (2 года и 6 месяцев) для исполнения своих денежных обязательств перед АО «РОСНАНО» (в том числе посредством самостоятельной продажи своего недвижимого имущества и направления вырученных от продажи денежных средств на погашение задолженности перед АО «РОСНАНО»).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 по делу № А41-91369/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова