Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А46-21872/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А46-21872/2023
31 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11854/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2024 года по делу № А46-21872/2023 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, должник) обратился 29.11.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-21872/2023, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2024 № 41.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

От кредитора акционерного общества «Авто Финанс Банк» (далее – АО «Авто Финанс Банк») поступил 24.09.2024 отзыв на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, в соответствии с которым просит отказать в применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств по требованию в размере 660 838 руб. 36 коп., из которых 582 853 руб. 08 коп. – сумма основной задолженности, 27 486 руб. 90 коп. – проценты, 15 690 руб. 50 коп. – госпошлина, 34 807 руб. 88 коп. – неустойка, перед АО «Авто Финанс Банк», мотивированное недобросовестным поведением должника, выразившемся в реализации предмета залога при наличии непогашенных обязательств по кредитному договору перед залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1

В отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Авто Финанс Банк», признанных обоснованными определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2024.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед АО «Авто Финанс Банк» и принять в указанной части новый судебный акт о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие умысла в реализации заложенного имущества, допустимость реализации предмета залога третьим лицам, а также отсутствие в действиях ФИО1 противоправного поведения.

От АО «Авто Финанс Банк» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 24.10.2024 в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 26.04.2018 между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 597 152 руб. сроком на 36 месяцев под 7% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля – DATSUN ON-DO (2018 г.в.).

Раздел 3 кредитного договора от 26.04.2018 содержит условия о залоге транспортного средства DATSUN ON-DO (2018 г.в.).

Стоимость заложенного имущества сторонами определена в размере 563 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2024 требование АО «Авто Финанс Банк» установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 660 838 руб. задолженности, в том числе: 582 853 руб. 08 коп. – основной долг, 27 486 руб. 90 коп. – проценты за пользование кредитом, 34 807 руб. 88 коп. – неустойка, 15 690 руб. 50 коп. – госпошлина.

В свою очередь должник произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу третьего лица (ООО «Автоломбард «Мега»), без согласия Банка, скрыв от последнего факт отчуждения им предмета залога и направив вырученные от его продажи денежные средства на иные, чем погашение задолженности по договору потребительского кредита <***> от 26.04.2018, цели.

Финансовый управляющий в ходе инвентаризации заложенное имущество не обнаружил. Материалами дела подтверждается отсутствие спорного транспортного средства в фактическом владении и пользовании должника.

Таким образом, требования АО «Авто Финанс Банк» в установленном законом порядке и размере погашены не были, должником согласие залогового кредитора на реализацию предмета залога не испрашивалось, пояснения должника о расходовании денежных средств на погашение долга физическому лицу ФИО3 в размере 100 000 руб., и погашение кредита мамы должника ФИО4 в размере 50 000 руб. сами по себе не свидетельствуют о добросовестности действий должника с учетом критериев, установленных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Полученные от продажи транспортного средства денежные средства на погашение обязательств перед АО «Авто Финанс Банк» должником не направлены, факт расходования этих денежных средств ничем не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что действия должника не могут быть признаны добросовестными и разумными, соответствующими нормам закона и заключенному между сторонами договору, лишили АО «Авто Финанс Банк» возможности полученные от продажи залогового автомобиля денежные средства направить на погашение кредитных обязательств.

Право АО «Авто Финанс Банк» как залогодержателя обратиться с требованием к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал кредитор при вступлении в соответствующие правоотношения.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 306-ЭС22-23549, от 11.05.2023 № 306-ЭС23-5533, от 16.05.2023 № 306-ЭС23-6416.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при исполнении обязательства, на котором АО «Авто Финанс Банк» основывало свое требование в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, должник действовал незаконно и недобросовестно, в связи с чем имеются правовые основания неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Авто Финанс Банк».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом установлен факт реализации должником предмета залога. При этом, продавая предоставленное в залог имущество, должник не уведомил Банк об указанных обстоятельствах, не получил его разрешение и не представил иное обеспечение своего обязательства.

Предоставив автомобиль в залог, должник должен был осознавать, что он предоставил Банку обеспечение исполнения своего обязательства и отвечает за его сохранность. В нарушение указанной обязанности имущество со слов самого должника, но в отсутствие каких-либо подтверждающих документов, реализовано заемщиком, денежные средства расходуются по своему усмотрению.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования АО «Авто Финанс Банк» в установленном законом порядке и размере погашены не были, должником согласие банка на реализацию предмета залога не испрашивалось, причины реализации автомобиля без согласия банка не раскрыты и ничем не подтверждены, полученные от продажи транспортного средства денежные средства на погашение кредитных обязательств перед АО «Авто Финанс Банк» не пошли, факт расходования этих денежных средств не раскрыт и ничем не подтвержден.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что не могут быть признаны добросовестными и разумными, соответствующими нормам закона и заключенному между сторонами договору действия должника, которые лишили АО «Авто Финанс Банк» возможности полученные от продажи залогового автомобиля денежные средства направить на погашение кредитных обязательств.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при исполнении обязательства, на котором АО «Авто Финанс Банк» основывало свое требование в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, должник действовал незаконно и недобросовестно, в связи с чем обоснованно не освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательства перед этим кредитором.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2024 года по делу № А46-21872/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


О.В. Дубок

 М.П. Целых