Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А70-1716/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1716/2019
17 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6354/2019) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019 по делу № А70-1716/2019 (судья Голощапов М.В.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» (ИНН 7203090348, ОГРН 1027200822934) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 (доверенность № 3-Сиб-2/Д от 25.01.2019 сроком действия 18.12.2020);

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, перевозчик, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» (далее – ответчик, грузоотправитель, ООО «УПТК») о взыскании 654 295 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УПТК» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 261 718 руб. штрафа, 16 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на необоснованное снижение размера неустойки; отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, нельзя признать безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку штраф в соответствии со статей 98 Устава железнодорожного транспорта (далее – УЖТ) носит штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «УПТК», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «РЖД», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УПТК» с железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги 07.02.2018 отправлен груз «Сборный» в вагоне № 52669652 на железнодорожную станцию Лабытнанги Северной железной дороги по транспортной железнодорожной накладной ЭР562951.

В пути следования на железнодорожной станций Сольвычегодск Северной железной дороги 12.02.2018 при взвешивании вагона № 52669652 обнаружено превышение массы груза против железнодорожной накладной на 18 473 кг.

Согласно сведениям, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной ЭР562951, масса груза, перевозимого в вагоне, заявлено как вес брутто 62 160 кг, тара 25 900 кг, вес нетто 36 260 кг, что также подтверждается Вагонным листом, составленным ответчиком.

При контрольной перевеске вагона № 5266952 установлено несоответствие фактической массы перевозимого груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной ЭР562951, о чем составлены коммерческий акт № СЕВ 180043 5/10 и акт общей формы № 4/45 от 12.02.2018.

В соответствии с указанными документами, масса фактически предъявленного грузоотправителем груза составила: вес брутто 81 750 кг, тара 25 900 кг, вес нетто 55 850 кг (вес нетто, рассчитанный с учетом погрешности - 54 733 кг), тогда как в железнодорожной накладной значится: вес брутто 62 160 кг, тара 25 900 кг, вес нетто 36 260 кг. Излишек массы с учетом значения предельного расхождения измерений массы груза составил 18 473 кг.

Предельно допустимое расхождение определения массы груза нетто рассчитано в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» и составило 2%, т.е. 1 117 кг.

Таким образом, истец полагает, что вес груза был занижен ответчиком от массы груза заявленной отправителем.

В соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссий РФ № 47-т/5 от 17.06.2003, размер провозной платы за фактически перевезенный груз от станции Войновка до станции Лабытнанги составил 130 859 руб.

Провозная плата за перевозку в вагоне груза, указанного грузоотправителем в перевозочных документах, составила 120 660 руб.

Ответчик оплатил за вагон 120 660 руб. Таким образом, искажение грузоотправителем массы перевозимого груза в перевозочных документах привело к снижению провозной платы.

В соответствии со статьей 98 Устава искажение сведений о массе груза железнодорожной накладной привело к занижению стоимости провозной платы и начислению штрафа, поскольку вследствие искажения сведений о перевозимом грузе произошел недобор тарифа (тариф 120 660 руб. вместо тарифа 130 859 руб.).

Истцом исчислен штраф за искажение сведений о массе груза в размере 654 295 руб. (130 859 руб. х 5).

Отказ в выплате штрафа послужил основание для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учел, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона и искажения сведений о грузе в накладной является доказанным; представленные истцом документы в совокупности подтверждают факт превышения грузоподъемности вагонов и искажения сведений о перевозимом грузе, материалы дела свидетельствуют о том, что перевозчик произвел взвешивание груза в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Поскольку факт неправильного указания в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, превышении грузоподъемности вагона подтверждается материалами дела, доказательства оплаты штрафа в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании штрафа в общей сумме 654 295 руб. заявлено правомерно.

При этом, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 261 718 руб. двукратной величины провозной платы.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Решение суда в части правомерного взыскания штрафа истцом не оспорено, соответствует положениям статей 784, 785, 791, 793 ГК РФ, статей 23, 26, 98, 102, 119 УЖТ, положениям Правил № 374. Возражения подателя апелляционной жалобы касаются необоснованного применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части необоснованного применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена положениями УЖТ РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, от 12.05.1998 № 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 6 и 7 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», от 27.04.2001 № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливая размер штрафов, законодатель, обладающий широкой дискрецией, тем не менее должен учитывать положения статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Развивая изложенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 7, 77 и 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о том, что в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), в пункте 36 которого разъясняется, что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ.

В Постановлении № 30 также указано, что в силу статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте, а потому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО «РЖД», устанавливается Федеральной службой по тарифам (пункт 34).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 Постановления № 7, в совокупности с изложенным выше, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу штрафа и принимая во внимание отсутствие негативных последствий для безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также, учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного УЖТ РФ и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, вопреки позиции истца, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательств и уменьшил размер штрафа за нарушение до 261 718 руб., полагая, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем удовлетворил исковое требование частично (в размере 261 718 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 11.06.2019 (в ее вводной части) допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты принятия резолютивной части постановления, а именно: вместо «11.06.2019» ошибочно указано «10.06.2019».

Как следует из протокола судебного заседания от 11.06.2019 по настоящему делу, резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

В соответствии со статьёй 179 АПК РФ суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не затрагивая существа итогового судебного акта, считает необходимым исправить допущенные опечатки в резолютивной части постановления от 11.06.2019 (в ее вводной части): вместо «10.06.2019», читать – «11.06.2019».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019 по делу № А70-1716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

Н.В. Тетерина