Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А40-199366/2014Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) - Банкротное 837/2020-219(3) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru Дело № А40-199366/14 г. Москва 17 января 2020 года Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. икабидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-199366/14, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств, оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительным договора об оказании консультационных услуг, при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов.от 01.07.2019, Иные лица не явились, извещены. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 возбуждено дело о банкротстве АО «ИКАР». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего АО «ИКАР» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. производство по заявлению конкурсного управляющего АО «ИКАР» о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания работы по формированию конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами АО «ИКАР». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего АО «ИКАР» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. В суд 04.07.2019 поступило заявление бывшего руководителя должника – ФИО1 о признании недействительным договора об оказании консультационных услуг, заключенного 18.11.2013 должником и управляющей компанией, со ссылкой на положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 78 и 79 Федерального закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств; оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 о признании недействительным договора об оказании консультационных услуг. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Определением от 23.12.2019 жалоба принята к рассмотрению. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом. В статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного Закона. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закон о банкротстве. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии информации о его избрании). Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве). Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании недействительной сделки должника предъявлено в суд его бывшим руководителем. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего АО «ИКАР» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности. ФИО1 обратился в рамках дела о банкротстве 04.07.2019 с иском о признании недействительным договора об оказании консультационных услуг, заключенного 18.11.2013 должником и управляющей компанией, со ссылкой на положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 78 и 79 Федерального закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 данное заявление принято к рассмотрению. В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием права на оспаривание сделки должника в рамках дела о банкротстве. Таким образом, остальные выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для оспаривания сделки как основании Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, не подлежат оценке апелляционным судом. Довод апеллянта о необходимости применения положений п. п. 3, 4 ст. 39 АПК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае, при поступлении иска по оспариванию сделки в рамках дела о банкротстве, имеет правовое значение подлежит ли рассмотрению спор в рамках такого дела или вне него, и заявлен ли иск лицом, обладающим таким правом в соответствии с Законом о банкротстве. Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-199366/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костикова Игоря Владимировича – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: Ю.Л. Головачева А.А. Комаров Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:Ассоциация Операторов Наружной Рекламы Санкт-Петербурга (подробнее)ГУП Санкт-Петербургское "ЛЕНСВЕТ" (подробнее) ГУП СПб "Городской центр размещения рекламы" (подробнее) ГУП СПб "Госэлектротранс" (подробнее) ГУП СПб "ЦРР" (подробнее) Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (подробнее) ООО "Ареал" (подробнее) ООО "БалтСтройкомплект" (подробнее) ООО "Гриф" (подробнее) ООО "ФронтЛит" (подробнее) Ответчики:АО " ИКАР" (подробнее)АО "ИКАР" (подробнее) ООО "А-Медиа" (подробнее) ООО "Саммит" (подробнее) Иные лица:ГУ Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по г Санкт-Петербург и Ленинградской области (подробнее)ЗАО " Ареал" (подробнее) К/У Павлов Дмитрий Евгеньевич (подробнее) НП СРО "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления" (подробнее) ООО "Либра Коммершл ЛТД" (подробнее) Отдел адресно-справочной службы УФМС России по г.Санкт-Петербургу (подробнее) Судьи дела:Комаров А.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А40-199366/2014 Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А40-199366/2014 Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А40-199366/2014 Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А40-199366/2014 Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А40-199366/2014 Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А40-199366/2014 Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-199366/2014 Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А40-199366/2014 Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-199366/2014 Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ |