Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А83-26076/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-26076/2022
18 июля 2024 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2024 года

Полный текст постановления составлен 18 июля 2024 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подфигурной В.И.,


в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Технопро» - ФИО2, по доверенности от 10.08.2023 (посредством системы онлайн-заседаний),

от Южной транспортной прокуроры - Андрущенко Владимира Анатольевича, по доверенности № 23/4-8-2024/дов-7 от 09.01.2024 (посредством системы онлайн-заседаний),

от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - ФИО3, по доверенности № 62 от 20.12.2023 (посредством системы онлайн-заседаний),


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопро» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2024 года по делу № А83-26076/2022 (судья А.Г. Колосова),

по исковому заявлению Заместителя Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», обществу с ограниченной ответственностью «Технопро»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Управления федерального казначейства по Республике Крым,

о признании сделки недействительной,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратился Заместитель Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», обществу с ограниченной ответственностью «Технопро» (с учетом уточненных требований от 25.04.2023):

- о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на приобретение крана укладочного УК 25/25, сведения о котором размещены в единой информационной системе в сфере закупок за № 0575400000121000026, в связи с несоответствием конкурсной документации требованиям законодательства, ненадлежащим расчетом начальной (максимальной) цены контракта;

- о признании недействительным в силу ничтожности договора от 11.05.2021 № 233- ДИ/21, заключенного между ФГУП «Крымская железная дорога» и ООО «Технопро», на поставку крана укладочного УК 25/25 стоимостью 186 085 895,00 руб.;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки от 11.05.2021 № 233-ДИ/21 в виде обязания ООО «Технопро» возвратить ФГУП «Крымская железная дорога» денежные средства, полученные в рамках исполнения договора, в размере 29 882 895,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Управление федерального казначейства по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2024 исковое заявление Заместителя Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта удовлетворено. Признаны недействительными торги в форме электронного аукциона на приобретение крана укладочного УК 25/25, сведения о котором размещены в Единой информационной системе в сфере закупок за № 0575400000121000026. Признан недействительным договор от 11.05.2021 № 233-ДИ/21, заключенный между ФГУП «Крымская железная дорога» и ООО «Технопро», на поставку крана укладочного УК 25/25 стоимостью 186 085 895,00 руб. Применены последствия недействительности ничтожной сделки от 11.05.2021 № 233-ДИ/21 и обязать ООО «Технопро» возвратить ФГУП «Крымская железная дорога» денежные средства, полученные в рамках исполнения договора, в размере 29 882 895,00 руб.


Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Технопро» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению ООО «Технопро» судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что при совершении закупки ответчиками допущены нарушения законодательства о закупках и о защите конкуренции, требования к закупаемому товару сформированы ФГУП «Крымская железная дорога» исходя из существующей потребности, заказчиком не нарушен порядок формирования НМЦК аукциона в связи с тем, что заказчиком получено 6 коммерческих предложений, довод об использовании заказчиком подложного коммерческого предложения не подтвержден, из поведения ФГУП «Крымская железная дорога» явствует воля о сохранении сделки в силе.

Так судом не учтено, что прокурором пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 17.06.2024 от Заместителя Южного транспортного прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу.

18.06.2024 от ООО «Технопро» поступили дополнительные письменные пояснения.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

10.07.2024 от ООО «Технопро» поступили возражения на отзыв.

15.07.2024 от ФГУП «Крымская железная дорога» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказали свою правовую позицию по делу.


Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, проведенной проверкой Южной транспортной прокуратурой, на основании решения от 25.07.2022 № 23/4-39-22, была проведена проверка соблюдения ФГУП «Крымская железная дорога» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров и услуг для обеспечения государственных нужд, бюджетного законодательства.

Установлено, что о проведении электронного аукциона № 0575400000121000026 на приобретение крана ФГУП «Крымская железная дорога» (Заказчик) 05.02.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) опубликовано извещение о проведении укладочного УК 25/25 с начальной максимальной ценой контракта 187 021 000,00 руб.

К извещению (в редакции от 13.04.2021) прикреплена документация электронного аукциона на приобретение крана укладочного УК 25/25, содержащая требования к заявкам участников и предоставляемым документам, порядок рассмотрения таких заявок, с прилагаемым техническим заданием со спецификацией.

Указанной спецификацией установлены требования к характеристикам укладочного крана, в том числе грузоподъемности, длине звена, углу поворота стрелы, габаритным размерам, массе, иным.

По результатам проведения электронного аукциона № 0575400000121000026 на приобретение крана укладочного УК 25/25,оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.04.2021, принято решение о заключении контракта с ООО «Технопро» по стоимости 186 085 895,00 руб.

По результатам аукциона между ФГУП «Крымская железная дорога» и ООО «Технопро» был заключен Договор от 11.05.2021 № 233-ДИ/21 на поставку крана укладочного УК 25/25 стоимостью 186 085 895,00 руб.

Во исполнение условий Договора, ООО «Технопро» поставило в ФГУП «Крымская железная дорога» укладочный кран УК 25/25 производства АО «Калугапутьмаш» (заводской номер 151, индекс изделия 0001514), который принят Заказчиком 28.06.2021 по универсальному передаточному акту.

ФГУП «Крымская железная дорога» произведена оплата ООО «Технопро» за поставленный товар в размере 186 085 895,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2021 № 185270.


В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15), в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (пункт 1 статьи 52 АПК РФ).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления № 15).

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Согласно Уставу ФГУП «Крымская железная дорога», утвержденному приказом Росжелдора от 14.01.2016 № 14, полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор).

Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением требований статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), которые повлекли ограничение конкуренции, создающее возможность участия только одного поставщика, прокурор, в рамках законодательно предоставленных ему полномочий, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Относительно заявления апеллянта о пропуске прокурором срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции исходит из положений части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснения пункта 8 Постановления № 15, при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Как было установлено проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров и услуг для обеспечения государственных нужд, бюджетного законодательства ФГУП «Крымская железная дорога» была произведена прокуратурой в сентябре 2022 года, о чем в адрес ФГУП «Крымская железная дорога» направлено представление от 13.09.2022.

Как указало ФГУП «Крымская железная дорога» предприятием проведено служебное расследование, составлен акт от 11.11.2022, в соответствии с которым нарушения подтверждены.

В суд первой инстанции настоящее заявление подано 14.12.2022.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в суд прокуроров начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности прокурором не пропущен.


Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

При этом, как было верно указано судом первой инстанции, в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Таким образом, из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.


Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом проведения оспариваемых торгов по закупки укладочного крана, в целях выполнения основной задачи - укладки верхнего строения железнодорожного пути, установил, что приведенные в описании объекта закупки технические характеристики товара, содержащие излишне детализированные характеристики объекта, в том числе - угла поворота стрелы, габаритных размеров, массы, требования на приобретение крана укладочного УК 25/25, и установив, что при объединении заявленных параметров следует, что схожим является только кран укладочный УК 25/25, единственным производителем которого является АО «Калугапутьмаш» (выписка из реестра российской промышленной продукции (реестровая запись № 533/1/2021 от 15.04.2021), в отсутствие обоснование объективной необходимости в указании в аукционной документации соответствующих характеристик объекта закупки, суд приходит к выводу, что действия ответчиков по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, таких параметров, которым соответствует лишь укладочный кран определенной марки и комплектации, противоречат требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы ООО «Технопро», при описании объекта закупки электронного аукциона № 0575400000121000026 нарушения законодательства о закупках и о защите конкуренции не допущено в связи с тем, что требования к закупаемому укладочному крану УК 25/25 сформированы ФГУП «Крымская железная дорога» исходя из существующей потребности, кран является уникальным по техническим характеристикам. Коммерческие предложения перед участием в конкурсе подали 6 участников, что свидетельствует о наличии функционального рынка товара и указывает на отсутствие ограничения конкуренции.

При этом в суде первой инстанции ФГУП «Крымская железная дорога» не обосновало невозможность закупки укладочных кранов наименований от других производителей, в том числе УК 25/9-18, УК-25/21, КЖУ-571.

В материалы дела представлены пояснения, о том, что на предприятии используются укладочные краны иных моделей, что свидетельствует о том, что ограничения в использовании иных моделей кранов других производителей отсутствуют.

Относительно большей производительности укладочного крана УК 25/25, подтвержденной экспертизой от 18.07.2023 Союза «Тамбовская областная торгово-промышленная палата», согласно которому кран укладочный УК 25/25 в сравнении с другими укладочными кранами обладает большей производительностью за счет увеличения грузоподъемности, силы тяги при трогании с места на площадке и ускорения подъема груза, использования поворотной стрелы (предоставляет возможность укладки звеньев в кривых осях пути без использования ручного труда), суд первой инстанции указал, что указанные характеристики товара не освобождает заказчика от обязанности составить аукционную документацию и техническое задание таким образом, чтобы обеспечить конкуренцию между производителями оборудования при достижении основной цели закупки - приобретения укладочного крана для укладки верхнего строения железнодорожного пути.

Участие в конкурсе иных организаций также не свидетельствует о соблюдении принципа конкуренции, поскольку в рассматриваемом случае ограничены права иных потенциальных участников, способных поставить укладочные краны от других производителей, которые при этом могли обеспечить достижение целей заказчика от эксплуатации товара-укладки верхнего строения железнодорожного пути.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заказчиком выставлено требование о поставке товара конкретного производителя в отсутствие специфики использования такого товара, что противоречит требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ и свидетельствует об ограничении количества потенциальных участников закупки.


Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заказчиком не нарушен порядок формирования НМЦК аукциона в связи с тем, что заказчиком получено 6 коммерческих предложений, использовано 3 (минимальное, среднее, максимальное), что не противоречит требованиям законодательства.

Частями 1, 2, 3, 6, 16 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определено, что начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком в том числе посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который является приоритетным методом, - на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями не оказывают существенного влияния на соответствующие результаты или эти различия могут быть учтены с применением соответствующих корректировок таких условий.

В соответствии с частями 17, 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определение сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, при формировании начальной (максимальной) цены контракта электронного аукциона № 0575400000121000026 на приобретение крана укладочного УК 25/25 были использованы коммерческие предложения ООО «Электро Пул» (предлагаемая стоимость 189 504 000,00 руб., срок поставки - 240 дней), ООО ПО «УралВторМет» (предлагаемая стоимость 202 764 000,00 руб., срок поставки - 12-14 месяцев), ООО «Технопро» (предлагаемая стоимость 168 795 000,00 руб., срок поставки - 6 месяцев).

Также поступили коммерческие предложения от ООО «Техно-групп» с предлагаемой ценой 187 800 000,00 руб. (срок поставки - 7 месяцев) и ООО «Объединенная рельсосварочная компания» с предлагаемой ценой 186 000 000,00 руб. (срок поставки - 6 месяцев).

В соответствии с техническим заданием электронного аукциона № 0575400000121000026 срок поставки крана укладочного УК 25/25 составляет 180 дней с даты заключения договора, что с учетом коммерческих предложений свидетельствует о невозможности поставки указанный срок, за исключением случаев, когда товар находится в наличии у потенциального участника торгов.

При этом как установлено судом согласно информации ПО «УралВторМет» от 04.07.2022 коммерческие предложения о поставке крана укладочного УК 25/25 в ФГУП «Крымская железная дорога» не направлялись.

Поступившие коммерческие предложения от ООО «Техно-групп» с предлагаемой ценой 187 800 000,00 руб. и ООО «Объединенная рельсосварочная компания» с предлагаемой ценой 186 000 000,00 руб. при формировании начальной (максимальной) цены контракта не использовались, вместо них приняты менее выгодные коммерческие предложения ООО «Электро Пул» (стоимость 189 504 000,00 руб.) и ООО ПО «УралВторМет» (стоимость 202 764 000,00 руб.).

Кроме того, ФГУП «Крымская железная дорога» запрос на получение коммерческого предложения единственному производителю укладочного крана УК 25/25 (АО «Калугапутьмаш») не направлен.

При проведении аукциона Заказчиком допущены нарушения, связанные с ненадлежащим формированием начальной (максимальной) цены контракта, повлекшие существенное завышение стоимости закупленного товара, в нарушение частей 1, 2, 3, 6, 16, 17, 20 статей 22 Закона № 44-ФЗ.


Поставленный ООО «Технопро» в ФГУП «Крымская железная дорога» укладочный кран УК 25/25 (заводской номер 151, индекс изделия 0001514) произведен АО «Калугапутьмаш» в 2020 году и реализован в ООО «Торговый дом СТМ» на основании договора поставки от 26.10.2020 № 75/081-20 по цене 95 481 816,00 руб.

ООО «Торговый дом СТМ» на основании договора поставки от 25.05.2021 по цене 155 130 000,00 руб. (без учета доставки) товар реализован ООО «Технопро», которым кран поставлен в ФГУП «Крымская железная дорога» по цене 186 085 895,00 руб., в том числе с учетом доставки, стоимость которой составила 1 073 000,00 руб.

В соответствии с информацией АО «Калугапутьмаш» рыночная стоимость укладочного крана УК 25/25 в 2022 году составляет от 92 955 658,00 руб. до 105 767 126,00 руб. в зависимости от комплектации.

Учитывая изложенное, допущенные ФГУП «Крымская железная дорога» нарушения положений законодательства о закупках повлекли завышение стоимости закупаемого укладочного крана УК 25/25 более чем на 89,5 млн руб., что свидетельствует о ничтожности заключенного по итогам аукциона контракта.


Суд пришел к выводу о том, что разница в стоимости металла в 2021-2022 гг. для рассмотрения дела по существу значения не имеет, поскольку согласно информации производителя укладочного крана (АО «Калугапутьмаш») стоимость поставленного в 2021 году в ФГУП «Крымская железная дорога» крана составила 95,5 млн руб., в 2022 году стоимость крана варьировалась от 92,9 млн руб. до 105,7 млн руб. в зависимости от комплектации.


Таким образом, ФГУП «Крымская железная дорога» в описании объекта закупки включены параметры, ограничивающие количество потенциальных участников размещения заказа, созданы необоснованные препятствия для одних участников закупки и необоснованные преференции иным, выполнен ненадлежащий расчет начальной (максимальной) цены контракта, что привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективности осуществления закупок, к ограничению конкуренции, необоснованному увеличению цены контракта на сумму более 89 млн руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные нарушения привели к ограничению конкуренции, в связи с чем, они признаются существенными, влекущими признание торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку как установлено обоснования объективной необходимости в указании в аукционной документации соответствующих характеристик объекта закупки ФГУП «Крымская железная дорога» не представлено, суд правомерно удовлетворил требования транспортного прокурора о признании, заключенной по итогам проведенных торгов, сделки недействительной (ничтожной).


В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как пояснил прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку ответчик возражал против применения последствий ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, в связи с тем, что укладочный кран УК 25/25 производства АО «Калугапутьмаш» (заводской номер 151, индекс изделия 0001514) эксплуатируется ФГУП «Крымская железная дорога», вследствие чего утратил первоначальные свойства, требования в части применения последствий недействительности сделки были изменены, с учетом правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, исходя из части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанной нормой обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества.

В случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) каждая из сторон обязана возместить его стоимость, в том числе разницу между полученными по государственному контракту денежными средствами и средней рыночной стоимостью поставленного товара (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2021 по делу № А48-13101/2019).


В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект сценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поставленный ООО «Технопро» в ФГУП «Крымская железная дорога» укладочный кран УК 25/25 (заводской номер 151, индекс изделия 0001514) произведен АО «Калугапутьмаш» в 2020 году и реализован в ООО «Торговый дом СТМ» на основании договора поставки от 26.10.2020 № 75/081-20 по цене 95 481 816,00 руб.

ООО «Торговый дом СТМ» на основании договора поставки от 25.05.2021 по цене 155 130 000,00 руб. (без учета доставки) товар реализован ООО «Технопро», которым кран поставлен в ФГУП «Крымская железная дорога» по цене 186 085 895,00 руб., в том числе - с учетом доставки, стоимость которой составила 1 073 000,00 руб.

В соответствии с информацией АО «Калугапутьмаш» реализация продукции предприятия осуществляется через ООО «Торговый дом СТМ».

Таким образом, рыночная стоимость укладочного крана УК 25/25 (заводской номер 151, индекс изделия 0001514) составляет 156 203 000,00 руб., в том числе - кран стоимостью 155 130 000,00 руб. и его доставка в ФГУП «Крымская железная дорога» стоимостью 1 073 000,00 руб.

Разница между полученными по государственному контракту, заключенному между ФГУП «Крымская железная дорога» и ООО «Технопро», денежными средствами и средней рыночной стоимостью поставленного товара составляет 29 882 895,00 руб., которые подлежат возмещению.

ФГУП «Крымская железная дорога» возражений против заявленных последствий недействительности сделки не возражений не представили.

При таких обстоятельствах, заявленные заместителем прокурора Республики Крым исковые требования о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Технопро» возвратить ФГУП «Крымская железная дорога» денежные средства, полученные в рамках исполнения договора, в размере 29 882 895,00 руб. удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.



Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2024 года по делу № А83-26076/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопро» оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий



Е.Л. Котлярова


Судьи



К.Г. Калашникова


ФИО1