Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А40-143144/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26079/2023

Дело № А40-143144/21
г. Москва
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-143144/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» ФИО2 о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» - ФИО3 по дов. от 01.06.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021г. ООО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 100).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №199(7161) от 30.10.2021г.

06.10.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО4, ФИО5, ООО «Бел-Авуар-Инвест», ООО «Капиталстрой 2014», ООО «Проф-Комплект» (с ФИО5 в размере 41 860 <***>,00 руб.; с ФИО5, ФИО4 и ООО «Капиталстрой 2014» солидарно в размере 26 734 888,11руб.; с ФИО5, ФИО4 и ООО «Проф-Комплект», солидарно в размере 9 837 571,58 руб.; с ФИО4 и ООО «Бел-Авуар-Инвест», солидарно в размере 24 887 052,80 руб.)




Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт и требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона о несостоятельности в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ обязанности руководителя ООО «Проектные решения» в период с 11.03.2019 г. по дату открытия конкурного производства исполнялись ФИО5.

Отказывая в удовлетворении требования к данному ответчику, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 9, 29). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно статье 13 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность основывается на данных синтетического и аналитического учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к основным задачам бухгалтерского учета отнесено, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 активы должника составляли 43 564 <***>,00 руб., из которых: денежные средства и денежные эквиваленты - 1 704 <***>,00 руб.; финансовые и другие оборотные активы - 41 860 <***>,00 руб.

Бухгалтерская и финансовая отчетность за 2018-2020 годы в уполномоченный орган должником не представлялась.

В строке баланса «Финансовые и другие оборотные активы» подлежат отражению активы, которые нельзя включить в состав денежных средств их эквивалентов или запасов. А именно результат сложения дебетовых сальдо счетов 60, 62, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76 за минусом счета 63, то есть дебиторская задолженность, сформированная по состоянию на 31 декабря отчетного года.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с уклонением ФИО5 от исполнения императивной обязанности по передаче конкурному управляющему документации и материальных ценностей должника, а также Решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 г. по делу № А40-143144/21, которым суд также обязал органы управления ООО «Проектные решения» в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему, конкурным управляющим был получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в указанной части.

На основании исполнительного листа ФС № 037957146 от 06.04.2022 г. Алтуфьевским ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 77559/22/77028-ИП, в рамках которого документация должника на дату подачи настоящего заявления конкурному управляющему не передавалась.

Согласно сообщению ИФНС России № 34 по г. Москве № 23-13/058759 от 03.12.2021 у должника имелись следующие расчетные счета в ПАО Сбербанк (№ 4070281053 8000108963 закрыт 05.03.2018 г.) и в «Кредпромбанк» (АО), в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (№ 40702810300300000377 открыт 27.03.2018 г. 22.11.2019 г. у кредитной организации отозвана лицензия, назначена временная администрация).

Конкурсный управляющий в обоснование требования ссылался на то, что вследствие бездействия и непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности, должнику был причинен ущерб в размере указанной дебиторской задолженности. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, ФИО5 не была проявлена должная мера заботливости и осмотрительности, не приняты все меры для надлежащего, добросовестного и разумного исполнения обязанностей руководителя ООО «Проектные решения», которая могла и должна была обеспечить в должной мере соблюдение финансового порядка, и проверить экономическую целесообразность заключенных должником сделок.

Также, конкурный управляющий указывал на то, что ФИО5 имела возможность и обязанность установить факт необоснованного расходования денежных средств должника, в частности при совершении следующих сделок: перечисление с расчетного счета в пользу ООО «Бел-Авуар-Инвест» (ИНН <***>) денежных средств в размере 24 887 052,80 руб. с назначением платежа: «Перечисление остатка средств при закрытии счета. НДС не облагается (перечисление денежных средств по Договору займа 1-2018/ПР от 27.02.2018)»; перечисление с расчетного счета в период с 14.03.2017 по 26.12.2017 перечислил в пользу ООО «Капитальное строительство 2014» (ИНН <***>) денежных средств в размере 26 734 888,11 руб.; перечисление с расчетного счета в пользу ООО «Проф-Комплект» (ИНН <***>) денежных средств в размере 9 837 571,58 руб. Конкурсный управляющий считает, что ФИО5 не были предприняты меры по возврату денежных средств в размере 24 887 052,80 руб., перечисленных в пользу ООО «Бел-Авуар-Инвест». Кроме того, не была проведена проверка наличия разумных экономических причин перечисления денежных средств в пользу ООО «Проф-Комплект» и ООО «Капитальное строительство 2014», т.е. не предприняты меры по возврату в собственность должника выбывших денежных средств в совокупном размере 61 459 512,49 руб.

Конкурсным управляющим в связи с указанными выше обстоятельствами, заявлены требования о взыскании убытков с ФИО5 в размере 102 319 512,49 руб.

Отказывая в удовлетворении требований к данному ответчику, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непередача руководителем должника документации должника, которая у него имеется, повлекла затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также поиск имущества и имущественных прав должника. Также, судом первой инстанции учтено, что не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие иной документации должника привело к невозможности поиска имущества должника в целях последующего пополнения конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Доказательств наличия у должника иного имущества или имущественных прав (помимо включенного в конкурсную массу), в отношении которого указано на отсутствие какой-либо документации, заявителем также не доказано. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия оснований для взыскания дебиторской задолженности.

При этом, судом первой инстанции учтено, что сделки указанные в качестве оснований для взыскания убытков, недействительными не признаны, а доказательств того, что операции по списанию денежных средств с расчётного счета должника были направлены не на нужды общества и не являются обычной финансово-хозяйственной деятельностью должника, в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку с учетом распределения бремени доказывания, а также возможности разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и заявленными к взысканию убытками.

Разрешая требования к ФИО4, суд первой инстанции установил, что ответчик согласно сведениям из ЕГРЮЛ исполнял обязанности руководителя ООО «Проектные решения» в период с 26.04.2016 по 11.03.2019, и являлся единственным участником должника.

В обоснование заявления о взыскании с ФИО4 убытков, конкурсный управляющий ссылался на совершение ответчиком сделок по перечислению с расчетного счета в период с 14.03.2017 по 26.12.2017 в пользу ООО «Капитальное строительство 2014» (ИНН <***>) денежных средств в размере 26 734 888,11 руб. (согласно назначению платежей, денежные средства были перечислены в счет оплаты по следующим заключенным между ООО «Проектные решения» (Заказчик) и ООО «Капиталстрой 2014» (Исполнитель) договорам: договор № 45 от 01.10.2017 (техническое обслуживание); договор № 600 от 01.10.2017 (услуги по уборке); договор № 303 от 01.10.2017 (услуги по администрированию); договор № 618 от 01.05.2017 (услуги по уборке); договор №270 от 01.03.2017 (техническое обслуживание).

Также, ответчику вменяется совершение сделок по перечислению с расчетного счета в пользу ООО «Проф-Комплект» (ИНН <***>) денежных средств в размере 9 837 571,58 руб. (согласно назначению платежей, денежные средства были перечислены в счет оплаты по следующим заключенным между ООО «Проектные решения» (Заказчик) и <***> «Проф-Комплект» (Исполнитель) договорам: договор №1259 от 01.11.2016 (услуги по уборке); договор № 1265 от 01.03.2017 (услуги по уборке); договор № 1317 от 01.04.2017 (услуги по администрированию); договор № 8/16 от 01.09.2017 (услуги по администрированию); договор № 1464 от 01.06.2017 (техническое обслуживание); договор № 3400 от 01.08.2017 (техническое обслуживание); договор №9/3 от 01.08.2017 (техническое обслуживание).

В подтверждение требования, конкурсный управляющий должника ссылался на Решение №21-28/8375/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2021, вынесенное ИФНС России № 3 по г. Москве по итогам проведения выездной налоговой проверки отношении ООО «Центурион» за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. В целях проверки правильности определения начисленной суммы НДС от реализации товаров (работ, услуг) и выявления расхождений в сведениях об операциях в налоговых декларациях по НДС ООО «Центурион» уполномоченным органом был проведен анализ контрагентов организации, в том числе ООО «Капиталстрой 2014» и ООО «Проф-Комплект», в пользу которых перечислялись денежные средства в счет оплаты услуг по аналогичным договорам (услуги по администрированию, техническому обслуживанию и уборке). Также, управляющий указывал на то, что в рамках налогового контроля инспекцией установлено наличие доказательств того, что спорные услуги ООО «Капиталстрой 2014» и ООО «Проф-Комплект» в пользу ООО «Центурион» фактически не оказывались, а документы оформлены формально. В частности, у названных контрагентов имеются признаки номинальных структур, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность: отсутствуют транспортные средства, имущество, складские, офисные помещения, отсутствуют трудовые ресурсы, налоговая отчетность представляется с минимальными суммами исчисленных к уплате в бюджет налогов, отсутствует расходы на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений, выплату заработной платы; анализ банковских выписок показал, что счета используются как «транзитные», ежедневно по ним совершалось несколько десятков операций по зачислению и списанию денежных средств, не имеющих общего финансово-хозяйственного обоснования; анализ банковских выписок ООО «Капиталстрой 2014» за 2016-2018 год показал, что не осуществлялось ни одной операции по перечислению денежных средств работникам за выполнение каких-либо работ (услуг), кроме плат ФИО6. с назначением платежа - зачисление на банковскую карту (счет); не установлены юридические лица, которым ООО «Проф-Комплект» перечисляло денежные средства за аналогичные услуги, в период с 2016-2018 г. не осуществлялось ни одной операции по перечислению денежных средств работникам за выполнение каких-либо работ (услуг), кроме выплат ФИО7; денежные средства транзитом в период от одного до трех дней перечислялись различным контрагентам за вычетом комиссии банка за рассчетно-кассовое обслуживание; установлено не соответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам (за услуги по уборке, администрированию, техническому обслуживанию) и последующим их списанием, перечислением далее по цепочке осуществляется по другому назначению (транспортные услуги, ГСМ, газ и тд.); отсутствует лицо, которому могли быть переданы обязательства по заключенным с должником договорам.

Указанное Решение №21-28/8375/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2021, по мнению конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства может быть использовано в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Конкурный управляющий ссылался на то, что факт выявления налоговом органом отсутствия у ООО «Капиталстрой 2014» и <***> «Проф-Комплект» реальной возможности выполнить условия заключенных с <***> «Центурион» договоров по оказанию аналогичных услуг, по оплате которых <***> «Проф-Комплект» перечислялись денежные средства в тот же период времени, свидетельствует о том, что данные организации также использовались должником для создания формального документооборота с целью получения необоснованных налоговых вычетов в отсутствие реальных хозяйственных операций. Конкурсный управляющий указывал, что источниками формирования доходной части <***> «Капиталстрой 2014» и <***> «Проф-Комплект» выступали следующие организации, входящие в одну группу компаний (стр. 29, 62-63 решения налогового органа): <***> «Норд-Терминал» ИНН <***>, <***> «Департамент Деловой Недвижимости» ИНН <***>, <***> «ЦЕНТУРИОН» ИНН <***>, <***> «Жилэксперт» (<***> «Добрый город») ИНН <***>), <***> «ЭргоСтрой» ИНН <***>, <***> «Композит Терминал» ИНН <***>, <***> «ИНТЕК ГРУПП» ИНН <***>. По мнению конкурного управляющего <***> «Капиталстрой 2014» и <***> «Проф-Комплект» использовались для оптимизации налоговой нагрузки (целью заключаемых сделок являлось получение налоговых вычетов, путем искусственного создания гражданско-правовых взаимоотношений) всей группой компаний, в которую также входил должник. Вхождение <***> «Проектные решения» в указанную группу компаний подтверждается не только наличием юридических связей через <***> «ЭргоСтрой» в период, непосредственно предшествующий совершению сделок, но и следующими обстоятельствами, свидетельствующими о наличии фактической аффилированности с данными организациями: Совпадение телефонного номера, имеющегося в распоряжении уполномоченного органа (стр. 8 решения налогового органа) (<***> «Проектные решения» и <***> «Жилэксперт» (<***> «Добрый город»)), Совпадение ip-адреса, с которого предоставлялась налоговая отчетность (стр. 9-10 решения налогового органа) (<***> «Проектные решения», <***> «Департамент Деловой Недвижимости», <***> «ИНТЕК ГРУПП», <***> «Композит Терминал», <***> «ЭргоСтрой», <***> «МЭК»). На основании изложенного, учитывая, что уполномоченным органом установлено отсутствие у <***> «Капиталстрой 2014» и <***> «Проф-Комплект» в 2016-2018 годах фактической возможности оказывать услуги по уборке, администрированию, техническому обслуживанию, конкурный управляющий полагает, что <***> «Проектные решения» перечислялись денежные средства в пользу данных организаций в отсутствие реальных хозяйственных операций, по фиктивному документообороту. Должником, также как и входящим с ним в одну группу компаний <***> «Центурион», указанные организации использовались в ходе реализации схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств и обналичивания денежных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно выписке с расчетного счета <***> «Проектные решения» в ПАО Сбербанк № 40702810538000108963 должник 05.03.2018 г. перечислил в пользу <***> «Бел-Авуар-Инвест» денежные средства в размере 24 887 052,80 руб. с назначением платежа: «Перечисление остатка средств при закрытии счета. НДС не облагается (перечисление денежных средств по Договору займа 1-2018/ПР от 27.02.2018)», в отсутствие доказательства возврата денежных средств или принятия мер по их истребованию.

По мнению конкурсного управляющего задвоение обоснования перечисления денежных средств в назначении платежа может свидетельствовать о фактическом дарении (безвозмездном отчуждении) денежных средств в пользу аффилированного лица. Об этом могут свидетельствовать также следующие обстоятельства: <***> «Бел-Авуар-Инвест» входит в одну группу компаний с должником (полномочия руководителя осуществлялись ФИО8 и ФИО9 (являются массовыми руководителями), а в состав участников общества входили ООО «МЭК», ФИО10); <***> «Бел-Авуар-Инвест» располагался по адресу массовой регистрации: 125167, <...>; непосредственно после совершения сделки (09.04.2018 г.) в отношении юридического адреса организации и ее руководителя ФИО11 (массовый руководитель) налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений, которые отражены в ЕГРЮЛ и на дату подачи настоящего заявление, что не свойственно организациям, осуществляющим хозяйственную деятельность; бухгалтерская отчетность за 2018 г. и последующие периоды в налоговый орган ООО «Бел-Авуар-Инвест», так же как и должником, не представлялась; ООО «Бел-Авуар-Инвест» не имела в штате ни одного сотрудника помимо номинального генерального директора; отсутствуют признаки того, что на момент совершения сделки ООО «Бел-Авуар-Инвест» осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность, позволяющую исполнить обязательства по возврату должнику денежных средств. Приведенные обстоятельства для любого разумного лица с очевидностью свидетельствовали бы о невозможности ООО «Бел-Авуар-Инвест» исполнить обязательства по возврату многомилионного займа, и существенном риске возникновения финансовых потерь в результате совершения сделки с лицом, обладающим признаками «технической» компании. Кроме того, деятельностью должника не являлось предоставление финансовых услуг и выдача займов.

При таких обстоятельствах единственным разумным объяснением указание в назначении платежа при перечислении денежных средств при закрытии счета «Перечисление денежных средств по Договору займа 1-2018/ПР от 27.02.2018» является обусловленность его указания исключительно необходимостью прикрытия безвозмездной сделки отчуждения денежных средств, что прямо запрещено между коммерческими организациями в силу статьи 575 ГК РФ. Поскольку действия сторон фактически прикрывают собой безвозмездную сделку отчуждения должником денежных средств из своей имущественной массы в пользу другого лица, а реальная воля сторон по возврату займа отсутствовала, арбитражный управляющий ссылался на то, что действия ФИО4 по перечислению денежных средств в значительном размере в пользу сомнительного контрагента нельзя признать добросовестными, который являясь единственным участником и руководителем ООО «Проектные решения», не мог быть не осведомлен о причинении обществу вреда в результате необоснованного вывода активов (денежных средств) в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ обязанности руководителя ООО «Проектные решения» в период с 26.04.2016 г. по 11.03.2019 г. исполнялись ФИО4, который в указанный период являлся единственным участником должника.

Отказывая в удовлетворении требований к данному ответчику, суд первой инстанции учел, что сделки указанные в качестве оснований для взыскания убытков, недействительными не признаны, доказательств того, что операции по списанию денежных средств с расчётного счета должника были направлены не на нужды общества и не являются обычной финансово-хозяйственной деятельностью должника в материалы дела не представлены.

При этом, судом первой инстанции указано на то, что решение №21-28/8375/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2021 г., вынесенное ИФНС России № 3 по г. Москве по итогам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Центурион» за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. является косвенным доказательством, и иных доказательств причинения ответчиком убытков именно должнику, конкурсным управляющим не представлено.

В качестве оснований для взыскания убытков с ООО «Капиталстрой 2014», ООО «Проф-Комплект» и ООО «Бел-Авуар-Инвест» конкурсный управляющий ссылался на то, что действия по перечислению денежных средств в пользу указанных ответчиков не отвечали интересам должника, не имели какой-либо экономической целесообразности, так как совершены в отсутствие встреченного исполнения. По мнению управляющего данные ответчики, являясь выгодоприобретателями по сделкам, не могли не осознавать противоправный характер платежей, совершенных при отсутствии оправдательных документов.

В пункте 7 Постановление № 53 разъяснено, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 61.20 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, получающее выгоду без оснований от действий лиц, уполномоченных вступать от имени юридического лица, имеет возможность определять действия юридического лица, следовательно, является контролирующим.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что указанные ответчики являются контролирующими должника лицами.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции учел, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 5 Постановления N 62).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков.

Таким образом, принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений статей 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков должника.



В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего спора, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу Общества.

Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, установив все существенные для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о недоказанности управляющим причинной связи между действиями ответчиков и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах позиция суда первой инстанции является обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права и разъяснениях по их применению, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Ссылка апеллянта на нарушение норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, не нашла своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

В целом доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств того, что должник получил от <***> «Капиталстрой 2014» и <***> «Проф-Комплект» какого-либо встречного предоставления, и возврата <***> «Бел-Авуар-Инвест» денежных средств, перечисленных обществу должником при закрытии расчетного счета под видом займа, подлежат отклонению, поскольку не доказано наличие статуса у данных Обществ контролирующих лиц именно должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-143144/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева