Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А13-5966/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5966/2025
г. Вологда
10 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 07.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2025 года по делу № А13-5966/2025,

у с т а н о в и л:

ФИО1 04.06.2025 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании недействительными решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Кооператив), оформленные протоколом от 19.02.2025 в части принятия решения о прекращении членства ФИО1, о признании недействительной (ничтожной) сделки по выходу из состава членов Кооператива ФИО1, основанной на заявлении от 26.12.2023, и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи за государственным регистрационным номером 2253500591551 от 03.03.2025, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Кооператива, и восстановлении права ФИО1 на пай в размере 47 965 437,16 паевых рублей.

Определением суда от 09.06.2025 исковое заявление ФИО1 возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

ФИО1 с определением суда от 09.06.2025 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, законодательный запрет на предъявление в суд исковых требований в отношении имущества, не входящего в состав конкурсной массы должника, не предусмотрен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 24.12.2020 по делу № А13-23600/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 24.05.2021 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3

ФИО1 04.06.2025 обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на несоответствие решений общего собрания членов Кооператива, оформленных протоколом от 19.02.2025, положениям Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», на ничтожность сделки по выходу ФИО1 из Кооператива на основании положений статей 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на отсутствие права обращения с таким требованием у ФИО1

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным, права и обязанности финансового управляющего установлены в пунктах 7, 8 названной статьи.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрен круг полномочий, возникающих у финансового управляющего в отношении должника с момента введения процедуры реализации имущества.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Постановлением от 14.07.2021 № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве не противоречащим Конституции Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном постановлении.

Выявляя конституционно-правовой смысл указанной нормы, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что именно финансовый управляющий, к которому Закон о банкротстве предъявляет особые требования, призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

При этом, анализируя положение абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 названного Закона, согласно которому с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оно представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, составляющих конкурсную массу, включая право на обращение в суд.

Таким образом, гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), не вправе инициировать судебный процесс в защиту своих имущественных интересов. От имени гражданина в таком случае действует утвержденный судом финансовый управляющий. В то же время несостоятельный гражданин вправе участвовать в рассмотрении дела, возбужденного по заявлению финансового управляющего. Отказ финансового управляющего от обращения в суд с исковым заявлением (заявлением) в защиту имущественных интересов

должника-гражданина может быть обжалован в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 38 Постановления № 45).

Таким образом, настоящее заявление подано в арбитражный суд лицом, не имеющим правомочий на указанное процессуальное действие.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 № 309-ЭС21-11606 по делу

№ А60-45513/2020, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2024 по делу № А56-63638/2023, от 05.12.2023

№ А56-52985/2023.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В рассматриваемом случае ввиду того, что заявление подано и предъявлено в суд ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доверенности от 07.05.2024, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно – ввиду подписания заявления неуполномоченным лицом – возвратил заявление его подателю.

Кроме того, суд правомерно отметил документальную необоснованность заявленного истцом ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и отказал в удовлетворении такого ходатайства, что в силу части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возврата искового заявления.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня

2025 года по делу № А13-5966/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.Г. Корюкаева