Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А76-6373/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11043/2022
г. Челябинск
14 сентября 2022 года
Дело № А76-6373/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022 по делу № А76-6373/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «ИБС Платформикс» (далее - истец, ООО «ИБС Платформикс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 100-21-0000-00100257 от 15.02.2021 в размере 176 949,71 долларов в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации, неустойки в размере 884,75 доллара за период с 28.12.2021 по 16.02.2022, с последующим начислением до фактического исполнения обязательств из расчета 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, но не более 5% стоимости товара – 8 847,48 долларов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2022 (резолютивная часть объявлена 24.06.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 176 949,71 долларов и неустойка за период с 28.12.2021 по 16.02.2022 в размере 884,75 долларов с оплатой в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, а также 90 728 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Начисление неустойки продолжено с 17.02.2022 по 31.03.2022 из расчета 0,01% от суммы, просроченной к оплате задолженности, за каждый день просрочки, но не более 7962,74 долларов с оплатой в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа. В удовлетворении начисления пени с 01.04.2022 до отмены моратория отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом требования оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.09.2022.

До начала судебного заседания ООО «ИБС Платформикс» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ПАО «ЧМК» во исполнение определения суда от 08.08.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., доказательства направления копии апелляционной жалобы.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного апелляционного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 15.02.2021 между ПАО «ЧМК» (покупатель) и ООО «ИБС Платформикс» (поставщик) заключен договор поставки № 100-21-0000-00100257 (л.д. 20-24), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент (парт, номер), комплектность, количество, цена, сроки и условия поставки (включая тару, упаковку, маркировку и место поставки), срок оплаты, гарантийный срок, наименование грузоотправителя, которого определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Приемка товара (партии товара) осуществляется в порядке, предусмотренном приложением № 2 к договору (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора количество товара определено сторонами в спецификации.

Цена товара указывается в спецификациях к договору (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора расчет по договору осуществляется в сроки и порядке, согласованными сторонами в спецификациях к договору.

В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной в оплате суммы, проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к договору (п. 5.11 договора).

В спецификации № 2 от 25.08.2021 (приложение № 1, л.д. 25) стороны согласовали наименование и количество товара на сумму 176 949,71 долларов. Срок поставки: в течение 120 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами. Оплата товара осуществляется в российских рублях в течение 60 календарных дней с даты подписания покупателем товарно-транспортных накладных. В случае если цена поставляемого товара установлена в иностранной валюте, оплата будет производится в российских рублях по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному Центральным банком РФ на дату списания денежных средств с расчётного счёта покупателя. Счёт-фактура на отгруженную продукцию выставляется поставщиком по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарной накладной № 450169584 от 21.10.2021 на сумму 12 573 249 руб. 98 коп., подписанной и скрепленной печатью организации ответчика (л.д. 27).

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия № 271221/юр от 27.12.2021 (л.д. 17) с просьбой об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела. При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчику предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафных санкций в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что привело к частичному взысканию заявленной истцом договорной неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается товарной накладной № 450169584 от 21.10.2021, подписанным и скрепленным печатью организации ответчика (л.д. 27).

Полномочия лица, получившего товар, подтверждены печатью ответчика и подписью уполномоченного лица.

Получение товара по указанному документу ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств оплаты принятого товара в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 176 949,71долларов с оплатой в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 884,75 долларов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.11 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной в оплате суммы, проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к договору.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.12.2021 по 16.02.2022 в размере 884,75 долларов, с последующим начислением до фактического исполнения обязательств из расчета 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки в рублях Российской Федерации, по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, но не более 5% стоимости товара – 8 847,48 долларов.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 28.12.2021 по 16.02.2022 в размере 884,75 долларов.

Вместе с тем в силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, пени на сумму задолженности не подлежат начислению с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория.

Как верно указанно судом первой инстанции, в данном случае неустойка подлежит исчислению по 31.03.2022 по формуле: сумма долга * количество дней просрочки * 0,01%. При этом подлежащая взысканию неустойка истцом ограничивается 5% от суммы задолженности (согласно просительной части искового заявления), что в твердом размере составляет 8 847,48 долларов.

Между тем, решением уже взыскано 884,75 долларов, в связи с чем, предел для взыскания неустойки подлежит уменьшению на эту сумму (8847,49 – 884,75 = 7962,74).

Относительно правомерности взыскания неустойки, ее размера решение суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.12.2021 ООО «ИБС Платформикс» направило в адрес ответчика претензию № 271221/юр от 27.12.2021 с требованием о погашении задолженности.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения (в ситуации несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора) привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022 по делу № А76-6373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи А.С. Жернаков


Ю.С. Колясникова