Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-146867/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-76556/2020

Дело № А40-146867/20
г. Москва
18 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «МинералФарм»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-146867/20

по иску ООО "ЭНЗОВИН НУТРИШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «МинералФарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ",

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭНЗОВИН НУТРИШН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МинералФарм» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 456 000 руб., неустойки в сумме 145 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ".

Решением суда от 08.12.2020 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2019 №106/В (далее – договор поставки).

В рамках договора поставки поставщик на основании товарной накладной № 80 от 13.09.2019 произвел поставку товаров на сумму 1 456 000 руб., в том числе НДС 145 600 руб., которые были приняты покупателем.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки выполнил в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Как установлено судом, ответчик ни в момент получения товара, ни в дальнейшем каких-либо претензий относительно количества, ассортимента, качества и цены товара истцу не предъявил, о нарушении условий договора либо о несогласии принять товар не заявил.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 456 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, исходил из представленных истцом доказательств в обоснование своего иска.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик оплату поставленного товара не произвел, данное обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами, которые имеются в материалах дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ст. 71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательства ответчика по оплате полученного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3 договора поставщик начислил покупателю неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от суммы неоплаченного повара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного повара.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленный товар истцом, в соответствии с договором поставки начислена неустойка.

Согласно представленному расчету истца сумма начисленной неустойки составляет 145 600 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, установив факт просрочки, проверив расчет истца.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, предусмотренные процессуальным законом, в силу которых данное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, отсутствуют, а суд первой инстанции не усмотрел иных оснований для рассмотрения дела в порядке общего искового производства.

Довод жалобы о том, что согласно п. 3.3 протокола разногласия акт приема-передачи товара в адрес ответчика не направлялся, после подписания которого и начинает течь срок оплаты полученного товара, не являются основанием для отмены судебного решения.

Действительно, согласно п. 3.3 протокола разногласия определено, что оплата товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара. Между тем, ответчик не оспаривал, что товар был поставлен. Следовательно, срок оплаты, предусмотренный п. 3 договора поставки, наступил.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательств ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе подлежат возвращению ответчику, поскольку не направлены в адрес истца, в силу ст.260 АПК РФ все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе, АПК РФ не предусмотрен такой документ, как дополнения к апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-146867/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МинералФарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.