Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А05-7683/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7683/2018
г. Вологда
18 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортное и техническое обслуживание населения – Архангельск» ФИО2 по доверенности от 26.12.2018, от агентства по тарифам и ценам Архангельской области» ФИО3 по доверенности от 09.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Агентства по тарифам и ценам Архангельской области и Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2018 года по делу № А05-7683/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортное и техническое обслуживание населения – Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163020, <...>; далее – общество, ООО «ТриТОН-Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - министерство) о взыскании 1 009 065 руб. 44 коп. убытков, возникших за период с 13.03.2015 по 31.10.2015 в связи с вынесением Агентством по тарифам и ценам Архангельской области распоряжения от 13.03.2013 № 3р-оз об отказе в рассмотрении заявления об установлении тарифа на услуги по транспортировке горячей воды, впоследствии признанного недействительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2015 по делу № А05-5676/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области» (далее – агентство) и публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2 (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2018 года по делу № А05-7683/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Агентство не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неверно отклонил довод ответчика и агентства о наличии у истца возможности взыскать спорную сумму в качестве неосновательного обогащения с поставщика услуг по горячему водоснабжению в отсутствие тарифа. Счет и акт оказания услуг, за которые общество привлечено к ответственности, были выставлены за январь 2015 года, который не относится к спорному периоду. Отсутствие тарифа не лишает истца права на обращение в суд для защиты своих прав. Отсутствие экономически обоснованного уровня тарифа и факт привлечения общества к административной ответственности за рамками спорного периода не могли препятствовать истцу в реализации своего права на получение платы за фактически оказанные услуги по транспортировке горячей воды как в период с 13.03.2015 по 31.10.2015, так и за его пределами. По мнению агентства, услуги по транспортировке горячей воды, исходя из сферы деятельности истца, должны быть оплачены организацией, которая поставляет потребителям горячую воду с использованием сетей истца. Полагает, что отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает общество от обязанности оплатить истцу оказанные услуги. Продолжая оказывать услуги по транспортировке горячей воды, при установлении тарифов на ноябрь-декабрь 2015 года, 2016-2018 годы, истец не заявлял о включении в состав НВВ каких-либо недополученных доходов (убытков). Считает, что основания для взыскания заявленных истцом убытков отсутствовали.

В судебном заседании апелляционного суда представитель агентства поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу агентства и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагает, что постановление агентства от 29.10.2015 недействующим судом не признавалось, необоснованность установленного тарифа истцом не доказана, при этом для включения в состав необходимой валовой выручки недополученных в 2015 году доходов на последующие периоды регулирования истец не обращался. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями агентства. Установленная судом в рамках дела № А05-5121/2015 правомерность привлечения общества к административной ответственности по факту выставления счета на оплату за транспортировку горячей воды при отсутствии предусмотренного тарифа не свидетельствует о невозможности взыскать спорную сумму с общества в качестве неосновательного обогащения. Считает, что судом ошибочно сделан вывод о необходимости начисления убытков с 06.04.2015.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу министерства и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и агентства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их обоснованности.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды от 01.01.2015, заключенного с предпринимателем ФИО4 (арендодатель), в 2015 году владел наружными сетями горячего водоснабжения в Северном территориальном округе муниципального образования «Город Архангельск», которые пролегают от зданий центральных тепловых пунктов до объектов конечных потребителей тепловой энергии в составе горячей тепловой воды - многоквартирных домов.

ООО «ТриТОН-Архангельск» 06.03.2015 обратилось в агентство с заявлением об установлении тарифа на оказание услуг по транспортировке горячей воды, представив пакет документов, поименованных в приложении 1 к данному заявлению.

Рассмотрев указанное заявление и представленные к нему материалы, агентство в соответствии с пунктом 10 Регламента № 1154-э, издало распоряжение от 13.03.2015 № 3р-о/з «Об отказе в рассмотрении предложений об установлении тарифов и возврате представленных материалов» (том 1, лист 25), которым отказало обществу в рассмотрении предложения по установлению тарифов в связи с предоставлением неполного пакета документов и материалов, предусмотренных пунктом 17 Правил регулирования, а именно по причине непредъявления копии договора на оказание услуг по транспортировке горячей воды, заключенного с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

Не согласившись с данным распоряжением агентства от 13.03.2015 № 3р-о/з, общество оспорило его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2018 по делу № А05-5676/2015 распоряжение агентства от 13.03.2015 № 3р-о/з «Об отказе в рассмотрении предложений об установлении тарифов и возврате представленных материалов» признано недействительным. Тем же решением суд обязал агентство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

По заявлению истца от 24.08.2015 № 24-08/93-2015 агентство вынесло постановление от 29.10.2015 № 55-в/26, которым для общества с 01.11.2015 по 31.12.2015 установлен тариф на услуги по транспортировке горячей воды в размере 6,43 рубля за куб. м.

Полагая, что в период с 13.03.2015 по 31.10.2015 общество в связи с незаконным отказом агентства в установлении тарифа лишено возможности получать плату за фактически оказанные услуги по транспортировке горячей воды, истец предъявил в суд требование о взыскании убытков, которые по его расчету составили 1 009 065 руб. 44 коп.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконных действий государственного органа до 01.11.2015 у истца отсутствовала возможность производить расчет стоимости оказанных услуг по транспортировке горячей воды, выставлять счета заказчику услуг и, соответственно, получать платежи.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

С учетом заявленных оснований иска в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствия вины; наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиками должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Действительно, незаконность действий агентства по отказу обществу в установлении тарифов установлена решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2018 по делу № А05-5676/2015, признавшим распоряжение от 13.03.2015 № 3р-о/з «Об отказе в рассмотрении предложений об установлении тарифов и возврате представленных материалов» недействительным.

Вместе с тем в спорный период услугами общества пользовалась компания, которой, в соответствии с постановлением мэрии города Архангельска от 24.02.2014 № 136, присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

На основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А82-3659/2016 с компании в пользу общества взыскано 211 691 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за пользование услугами по транспортировке горячей воды за период с 01.11.2015 по 31.12.2015.

В указанном судебном акте отмечено, что компания не имеет в Северном территориальном округе города Архангельска инженерных сооружений и оборудования, непосредственно используемые для поставки и продажи ресурса (тепловой энергии в составе горячей питьевой воды) своим конечным потребителям ресурса - тепловой энергии. При этом, являясь ресурсоснабжающей организацией в отношении потребителей Северного территориального округа города Архангельска, компания поставляет тепловую энергию в составе горячей питьевой воды в системе ГВС и выставляет конечным потребителям платежные документы для внесения платы за предоставленные коммунальные ресурсы. Не имея заключенного договора с истцом на оказание услуг по транспортировке горячей воды, компания фактически пользовалось данной услугой для выполнения своих обязательств перед конечными потребителями в Северном территориальном округе города Архангельска по горячему водоснабжению.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождало компанию от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как следует из абзаца десятого пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у компании обязанности оплачивать услуги общества в спорный период, не представлено.

Отсутствие обращений к компании с претензией об оплате задолженности либо с иском о взыскании неосновательного обогащения истец не обосновал.

Направление обществом в адрес компании счета от 31.01.2015 № 1 и акта от 31.01.2015 № 1 на сумму 850 680 руб. 40 коп. за фактическое использование в январе 2015 года сетей ГВС и оборудования тепловых пунктов в Северном округе города Архангельска в отсутствие утвержденного тарифа и последующее привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленного порядка регулирования цен, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку относится к иному периоду. Кроме того, отсутствие утвержденного тарифа не препятствовало взысканию задолженности в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не использовал возможность взыскания задолженности с лица, которому фактически были оказаны услуги, апелляционный суд приходит к выводу, что убытки у взыскателя не наступили.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а иск - отклонению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2018 года по делу № А05-7683/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортное и техническое обслуживание населения - Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163020, <...>) в доход федерального бюджета 21 091 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова