Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А82-9231/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9231/2019
г. Киров
23 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 по делу №А82-9231/2019,

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО5 о выплате вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов с депозитного счета суда в сумме 25 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов с депозитного счета суда в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование финансового управляющего о выплате вознаграждения в размере 25 000 руб. с депозита Арбитражного суда Ярославской области.

Заявитель жалобы указывает, что в конкурсной массе должника денежных средств не имеется, что подтверждается отчетами конкурного управляющего. Принятый судебный акт противоречит положениям Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности, кроме того пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства, внесенные заявителем по делу о банкротстве на депозит суда подлежат выплате финансовому управляющему в случае отсутствия у должника денежных средств в конкурсной массе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2021.

Межрайонная ИФНС России №1 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что на депозитный счет суда платежным поручением №325373 от 24.07.2019 перечислены денежные средства в сумме 25 000,00 руб. По данным Инспекции за ФИО3 числится недвижимое имущество рыночной стоимостью более 85 029 тыс. руб. В связи с этим Инспекция полагает, что имущества, включенного в конкурсную массу ФИО3 достаточно для погашения расходов на ведение процедуры банкротства ФИО3 В связи с этим финансирование процедуры банкротства бурых Е.Ю. не требуется. Инспекция просит оставить апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 по делу №А82-9231/2019 без изменений. Инспекция ходатайствует о проведении судебного заседания без участия представителя уполномоченного органа.

Финансовый управляющий должником представил возражения на отзыв уполномоченного органа, сообщает, что отзыв финансовым управляющим не получен, представлен в суд за истечением указанного в определении срока. Просит не рассматривать и не принимать отзыв ФНС России.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В части возражений финансового управляющего по отзыву уполномоченного органа и направления Инспекцией в суд апелляционной инстанции отзыва с возражениями, суд отмечает, что доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу аналогичны приводимым при рассмотрении дела судом первой инстанции, отзыв поступил до рассмотрения жалобы судом в судебном заседании. Какие-либо процессуальные права финансового управляющего при этом не нарушаются, отзыв новых аргументов не содержит, дополнительные доказательства к нему не прилагаются.

Ходатайства о перерыве, об отложении судебного заседания финансовый управляющий не заявил.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2020 по делу №А82-9231/2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2020 по делу №А82-9231/2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО5 обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов с депозитного счета суда в сумме 25 000 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению в связи с возможностью выплаты вознаграждения за счет имущества самого должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу абзаца седьмого пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения управляющего составляет 25 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения содержатся в абзаце 1 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 25 000 руб. внесены на депозит суда уполномоченным органом, являющимся заявителем по делу о банкротстве ФИО3, однако при этом финансовым управляющим выявлено у должника имущество, достаточное для покрытия расходов по делу.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также названные нормы права, в частности, общее правило, закрепленное в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, о правомерности возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему только при условии отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение таких расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении настоящего заявления.

Вопреки позиции апеллянта, выплата вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов гражданина после реализации имеющегося у должника имущества не противоречит пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве; финансовый управляющий ошибочно отождествляет момент выплаты вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина исключительно с моментом непосредственного завершения данной процедуры.

В свою очередь положения Отраслевого соглашения не могут являться основанием для изменения императивно определенного Законом о банкротстве порядка выплаты вознаграждения финансовому управляющему в случае достижения между арбитражными управляющими и саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 по делу №А82-9231/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1